Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Teisės garantas“ dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje – A. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas, dalyvaudamas kartu su trečiuoju asmeniu A. Z. (UAB „Sėkmingas laikas“ atstovai ir dalyviai), 2017 m. pabaigoje žodžiu susitarė su atsakove dėl kelių rūšių paslaugų. Atsakovė nepasiūlė pasirašyti raštu paslaugų teikimo sutarties, tačiau aiškiai įvardino paslaugų kainą – 900 Eur, iš kurių 200 Eur turėjo būti skirti įmonės UAB „Sėkmingas laikas“ įstatinio kapitalo padidinimui ir naujos įstatų redakcijos parengimui, o 700 Eur už dokumentų parengimą gaunant leidimą A. Z. laikinai gyventi Lietuvoje. Pirmojo susitikimo metu ieškovas sumokėjo 300 Eur dydžio avansą, t. y. už įmonės įstatinio kapitalo padidinimą ir įmonės naujos įstatų redakcijos parengimą. Grynųjų pinigų priėmimo kvito atsakovė neišrašė. Dėl šios sumokėtos sumos (300 Eur) ieškovas neturi pretenzijų atsakovei, kadangi atsakovė šią paslaugą atliko, t. y. įmonės įstatinis kapitalas buvo padidintas ir įmonės nauja įstatų redakcija buvo įregistruota. Tam, kad galėtų sumokėti atsakovei už paslaugas, ieškovas 2019 m. vasario 12 d. sudarė su UAB General Financing vartojimo kredito sutartį, pagal kurią gauti pinigai buvo skirti atsiskaityti su atsakove. Paraleliai ieškovas paprašė kitos paslaugos – parengti dokumentus trečiajam asmeniui A. Z. gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje (antroji paslauga). Už šią paslaugą atsakovė pageidavo gauti 700 Eur (suma aptarta susitikus pirmąjį kartą), tačiau susitikus su atsakove 2019 m. vasario mėnesį, atsakovė žodžiu padidino sumą už paslaugą iki 1 200 Eur. Kadangi 300 Eur jau buvo sumokėta, atsakovė paprašė sumokėti 50 proc. avansą, skaičiuojamą nuo 900 Eur, t. y. 450 Eur. Šią sumą ieškovas sumokėjo atsakovei grynaisiais pinigais 2019 m. vasario 13 d. Grynųjų pinigų priėmimo kvito atsakovė neišrašė, tačiau ir pavedimo nevykdė, paslaugos neatliko, pradėjo nebeatsakinėti į telefono skambučius. 2019 m. birželio 9 d. elektroniniu paštu ieškovas išsiuntė atsakovei pretenziją, reikalaudamas grąžinti 450 Eur sumą, tačiau atsakovė atsakė priešpriešiniu kaltinimu, vėliau į ieškovo žinutes nebeatsakė. Atsakovė elektroniniuose laiškuose nepaneigė, kad pinigus iš ieškovo gavo.

4. Ieškovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir jame nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad atsakovė netinkamai suteikė teisines paslaugas, už kurias ieškovas atsakovei sumokėjo 450 Eur sumą. Netinkamai suteiktų paslaugų faktą patvirtina aplinkybė, kad asmeniui, nekalbančiam lietuvių kalba (A. Z.) buvo pateikta pasirašyti 2018 m. kovo 8 d. teisinių paslaugų teikimo sutartis lietuvių kalba, neišrašyti pinigų priėmimo kvitai, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad paslaugas suteikė tinkamai, teigdama, kad paslaugas pagal sutartį atliko, nereiškė reikalavimo dėl likusios pagal sutartį sumokėti sumos. Jei paslauga būtų suteikta tinkamai, nebūtų jokio pagrindo pačiam A. Z. registruotis Migracijos departamente.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

7. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. kovo 8 d. tarp atsakovės UAB ,,Teisės garantas“ (vykdytojos) ir trečiojo asmens A. Z. (užsakovo) buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti trečiajam asmeniui A. Z. teisines paslaugas (dokumentų, būtinų leidimui dirbti ir vizai gauti parengimas), o trečiasis asmuo įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka už tai sumokėti (sutarties 1.1 punkte). Tos pačios dienos priede prie šios sutarties nurodyta, kad trečiasis asmuo už nurodytas paslaugas įsipareigojo sumokėti 600 Eur – 300 Eur avansą trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti sutarties pasirašymo dieną, o likusius 300 Eur už dokumentų parengimą – dokumentų perdavimo dieną (priedo 2.1 ir 3.1 punktai). Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad minėta sutartis, sudaryta tarp atsakovės ir trečiojo asmens, žodiniu susitarimu buvo pakeista, sutarties šalims susitariant dėl papildomų paslaugų (dokumentų, skirtų A. Z. leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gauti parengimu) ir, atitinkamai, dėl didesnės paslaugų kainos.

8. Šioje byloje ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 450 Eur sumą, nurodydamas kad šią sumą atsakovei sumokėjo pagal minėtą susitarimą už dokumentų, skirtų A. Z. leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gauti parengimą, o atsakovė nesuteikė už šią sumą teisinių paslaugų. Atsakovė su pareikštu reikalavimu nesutinka, nurodydama, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės į atsakovę, kadangi sutartį sudarė atsakovė ir trečiasis asmuo, be to, 450 Eur suma atsakovei nebuvo sumokėta, o teisines paslaugas pagal su trečiuoju asmeniu sudarytą sutartį (su jos pakeitimais) atsakovė suteikė tinkamai.

9. Ieškovas ieškinio reikalavimą priteisti 450 Eur sumą kildina iš netinkamai atsakovės ir trečiojo asmens 2018 m. kovo 8 d. sudarytos teisinių paslaugų sutarties (su vėlesniais jos pakeitimais), t. y. iš sutarties, kurios šalimi jis nėra. Nors ieškovas nurodo, kad sutartiniai teisiniai santykiai siejo atsakovę su ieškovu, tačiau byloje tokių įrodymų nėra pateikta (CPK 185 straipsnis). Atsakovė neigia egzistavus sutartinius santykius dėl teisinių paslaugų teikimo tarp jos ir ieškovo. Ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių egzistavus sutartinius santykius tarp jo ir atsakovės dėl teisinių paslaugų teikimo, nors tokia pareiga pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę tenka ieškovui (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2017 m. pabaigoje susitarė su atsakove dėl teisinių paslaugų teikimo, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti įrodymų nepateikė. Byloje pateiktas susirašinėjimas patvirtina egzistavusius sutartinius santykius jau po 2018 m. kovo 8 d. teisinių paslaugų sutarties tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudarymo. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad trečiasis asmuo A. Z., būdamas užsienietis, su atsakove bendravo kartu su ieškovu, tačiau nei ši aplinkybė, nei faktas, kad dalį piniginių lėšų už sutarties šalį – trečiąjį asmenį – atsakovei sumokėjo ieškovas, nepatvirtina jo teisės reikšti reikalavimą atsakovei dėl netinkamai įvykdytos sutarties, kurios šalimi jis nėra. Byloje nebuvo įrodinėjama, kad sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens A. Z. buvo sudaryta ieškovo naudai (CK 6.191 straipsnis). Sutartis saisto tik jos šalis, todėl turi įtakos tik jos šalių tarpusavio teisėms ir pareigoms. Šiuo atveju, kaip minėta, pagal bylos duomenis sutartiniai santykiai siejo atsakovę ir trečiąjį asmenį, o ne atsakovę ir ieškovą.

10. Šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva, tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui. Bylos nagrinėjimo metu buvo keliamas klausimas dėl tinkamo ieškovo byloje. Ieškovas ir jo atstovė laikėsi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju ieškovas P. K. yra tinkamas asmuo, turintis teisę pareikšti ieškinį dėl skolos iš atsakovės priteisimo, motyvuodami tuo, kad nors paslauga buvo reikalinga trečiajam asmeniui, tačiau pinigus atsakovei mokėjo ieškovas. Teismo vertinimu, tokia ieškovo pozicija yra nepagrįsta, kadangi P. K. pareikštas reikalavimas tiesiogiai susijęs su įsipareigojimais pagal su atsakovu ir trečiuoju asmeniu sudarytą susitarimą, pagal kurį jokios teisės ir pareigos ieškovui nėra numatytos. Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo; sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos – sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga. Ieškovas, įvykdęs mokėjimo prievolę atsakovei už trečiąjį asmenį A. Z. (CK 6.50 straipsnio 1 dalis), turi teisę reikalauti šios sumos iš A. Z. (CK 6.50 straipsnio 3 dalis), tačiau šis faktas nesuteikia ieškovui teisės reikšti reikalavimus atsakovei pagal jos ir A. Z. sudarytą sutartį.

11. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės, kildinamos iš atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos sutarties. Tai sudaro savarankišką pagrindą atmesti ieškinį. Atmetus ieškinį dėl to, kad jį pareiškė neturintis tokios teisės asmuo, teismas dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentų, susijusių su atsakovės suteiktų teisinių paslaugų kokybe ir skolos dydžiu, nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.

12. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 500 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Teisės garantas“, juridinio asmens kodas 302312247, 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.