- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- 2-1718-241/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Gasiūnienė
- Atsakovas
- R. M.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „City Advertising“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „City Advertising“ ieškinį atsakovui R. M. (R. M.) dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas BUAB „City Advertising“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė priteisti iš atsakovo R. M., kuris buvo UAB „City Advertising“ vadovas iki šios įmonės bankroto bylos iškėlimo, 44 089,95 Eur žalos atlyginimą, kuris atitinka BUAB „City Advertising“ bankroto byloje teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumą.
Atsakovas pateikė prašymą sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėtas jo apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-17 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1361-110/2015 pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovams UAB „Tuplex Baltic“ ir notarei D. J. dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais ir vykdomųjų įrašų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „City Advertising“. Prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas UAB „City Advertising“ bankroto byloje 2015-04-01 nutartimi įtraukė į kreditorių sąrašą UAB „Tuplex Baltic“ su 20 649,26 Eur finansiniu reikalavimu, iš dalies grindžiamu vekseliais, kurie yra ginčijami civilinėje byloje Nr. 2-1361-110/2015. Jei R. M. apeliacinis skundas bus patenkintas ir UAB „City Advertising“ 2010-06-08, 2010-09-06 išduoti vekseliai bei notarės D. J. 2011-09-06 padaryti vykdomieji įrašai Nr. 9658, 9659 apeliacinės instancijos teismo bus pripažinti negaliojančiais – UAB „Tuplex Baltic“ kreditorinis reikalavimas turės būti sumažintas 15 081,98 Eur suma. Tuo atveju, jei R. M. apeliacinis skundas bus atmestas, UAB „Tuplex Baltic“ kreditorinis reikalavimas vis tiek turėtų būti sumažintas 15 081,98 Eur suma, nes užtikrinant šios skolos išieškojimą antstolės Virginijos Meškauskienės depozitinėje sąskaitoje yra saugomi atsakovui priklausantys 16 291,87 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 17 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki apeliacine tvarka bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1361-110/2015 pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovams UAB „Tuplex Baltic“ ir notarei D. J. dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais ir vykdomųjų įrašų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „City Advertising“.
Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad nuo apeliacinės instancijos tvarka išnagrinėtos bylos baigties priklausys nagrinėjamoje byloje reiškiamo ieškinio suma. Teismo nuomone, nuo Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje nustatytų teisiškai reikšmingų faktų ir bylos baigties priklausys ir šios bylos tolimesnė eiga. Be to, pasak teismo, sustabdžius bylą, bus galima išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, sutaupyti byloje dalyvaujančių asmenų, kitų proceso dalyvių ir teismo laiko ir lėšų, operatyviau išnagrinėti bylą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sustabdė bylą vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas BUAB „City Advertising“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį ir perduoti bylos sustabdymo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; teismo nuožiūra atsakovui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atskirasis skundas (klaidingai pavadintas „apeliaciniu skundu“) grindžiamas šiais argumentais:
1. Įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl UAB „City Advertising“ bankroto bylos iškėlimo, atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimo – bankroto administratoriui neperdavė visų įmonės dokumentų ir turto. Atsakovas galimai suklastojo įmonės buhalterinius dokumentus, dėl ko ieškovas kreipėsi į prokuratūrą. 2011, 2012, 2013 m. duomenys apie UAB „City Advertising“ VĮ Registrų centrui ir teismui buvo pateikti tik 2014-09-01. Susidaro įspūdis, kad atsakovas tai buvo suplanavęs iš anksto tam, kad vėliau suklaidintų administratorių ir įtrauktų jį į bereikalingus teisminius ginčus.
2. Civilinėje byloje Nr. 2-1361-110/2015 R. M. prašo pripažinti vekselius negaliojančiais pagal CK 1.93 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau vekselio teisinis reglamentavimas daro negalimą vekselio pripažinimą negaliojančiu pagal CK nuostatas dėl sandorių negaliojimo. Nei viena CK ar ĮPVĮ norma nenumato specialios formos vekseliui. R. M. ieškinyje dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais neneigia juos išdavęs, nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad ginčijami vekseliai neatitiktų rašytinių reikalavimų, kad jis patyrė grasinimų, smurto ar ekonominio spaudimo tam, kad pasirašytų šiuos vekselius juose nurodytomis sąlygomis ir pan. Tokiu būdu bandoma išvengti teisėtos prievolės. Iki vykdymo proceso pagal ginčo vekselius R. M. nesiėmė jokių veiksmų, kad nurodyti vekseliai būtų anuliuoti ar kitaip panaikinti.
3. Pateikto prašymo sustabdyti bylą tikslas yra ne įvertinti pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, o iš esmės užvilkinti procesą. Atsakovas ir kituose civiliniuose procesuose reiškia formalius skundus, prašymus, t. y. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl už tai turėtų būti nubaustas. Dėl bankroto byloms būdingo padidėjusio viešojo intereso teismas turėjo išsamiau nustatyti visas faktines aplinkybes, tačiau to nenustatinėjo, o rėmėsi tik atsakovo argumentais, todėl priėmė nevisapusiškai teisiškai pagrįstą ir motyvuotą nutartį. Šios aplinkybės kelia abejonių dėl teisėjos L. Uckienės nešališkumo.
Atsiliepimas
Atsakovas R. M. prašo atmesti atskirąjį skundą, paliekant nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį; priimti naujus įrodymus (VSDFV Vilniaus skyriaus 2015-02-03 pažymą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-987/2013), kurie paneigia atskirojo skundo teiginius dėl atsakovo dokumentų klastojimo; įpareigoti ieškovo bankroto administratorių pateikti apeliacinės instancijos teismui rašytinį įrodymą – BUAB „City Advertising“ administratoriaus darbo ataskaitos (pirmojo kreditorių susirinkimo 2015-02-02 protokolo Nr. 1 priedą) išrašą, patvirtinantį, kad atsakovas tinkamai jam perdavė visus bendrovės finansinius dokumentus ir valdymo atributus. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
1. Nutartis iškelti bankroto bylą UAB „City Advertising“ įsiteisėjo 2014-10-02, bet bankroto byloje Nr. B2-2311-653/2015 nėra duomenų apie ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos baudos atsakovui skyrimą. Be to, BUAB „City Advertising“ administratoriaus darbo ataskaitos už laikotarpį nuo 2014-10-02 iki 2015-02-02 (pirmojo kreditorių susirinkimo 2015-02-02 protokolo Nr. 1 priedą) skiltyje Atlikti veiksmai, 2 punkte dėstoma, kad ieškovo atstovas perėmė bendrovės finansinius dokumentus ir valdymo atributus. Kaltinimai bendrovės finansinės atskaitomybės klastojimu – akivaizdžiai perdėti. Atsakovas nėra patrauktas įtariamuoju ir jam nėra pareikšti kaltinimai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ieškovo pateikto Generalinės prokuratūros rašte nurodytoje baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00933-12. Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-987/2013 konstatuota, kad byloje atlikus ekspertizes, klastojimo faktas nebuvo patvirtintas. Ieškovo atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad ieškovas kreipėsi į prokuratūrą, yra dar vienas pagrindas privalomam bylos sustabdymui (CPK 163 str. 3 p.).
2. Atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl civilinėje byloje Nr. 2-1361-110/2015 ginčijamų vekselių yra tos apeliacinės bylos dalykas ir neturi sąsajų su nagrinėjamu ginču dėl privalomo šios bylos sustabdymo (ne)pagrįstumo.
3. Ieškovo argumentai nesusiję su apeliacinio ginčo dalyku. Atskirajame skunde visiškai nepasisakyta dėl skundžiamos nutarties motyvų, kuriais teismas grindžia savo sprendimą sustabdyti bylos nagrinėjimą. Todėl šioje byloje neįžvelgiama atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, t. y. atsakomybės, numatytos CPK 95 straipsnyje, požymių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria byla sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).
Dėl teisėjos šališkumo
Apeliantas teigia, kad teismas priėmė skubotą sprendimą stabdyti bylą, iš esmės neišsiaiškinęs prašymo pagrįstumo, objektyviai neįvertinęs visų bylos dalyvių parodymų. Šios aplinkybės, pasak apelianto, kelia abejonių dėl teisėjos Liudos Uckienės nešališkumo, nes tuo pagrindu buvo pažeistos ieškovo teisės ir viešasis interesas. Apeliantas iš esmės nurodo CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą. Nuo šių apelianto argumentų pagrįstumo priklauso bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos. Tik pripažinus, kad procesas pirmosios instancijos teisme buvo teisėtas, būtų pagrindas patikrinti apskųstos teismo nutarties dėl ginčo esmės teisėtumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus. Nustačius absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, būtų pagrindas konstatuoti tinkamo proceso byloje nebuvimą, dėl to teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p.).
Viena tinkamo proceso garantijų, įtvirtinta Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, CPK 21 straipsnyje, yra užtikrinimas, kad šalių ginčą nagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas, t. y. asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių. CPK 65, 66 straipsnyje įtvirtinti pagrindai teisėjui nušalinti. Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylą nagrinėjantis teisėjas gali būti neobjektyvus ir šališkas, gali, remdamasis CPK 65–66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotą teisėjo nušalinimo pareiškimą (CPK 68 str.). Asmuo, reikšdamas nušalinimą, turi pagrįsti, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla bus išnagrinėta neobjektyviai ir šališkai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindą egzistuojant. Apeliantas nenurodo nei vieno CPK 65, 66 straipsniuose įtvirtintų teisėjo nušalinimo pagrindų, ar aplinkybių, leidžiančių pagrįstai abejoti bylą nagrinėjusio teismo nešališkumu. Skundžiama teismo nutartis yra motyvuota, o vien apelianto nesutikimas su teismo priimtu procesiniu sprendimu nesudaro pagrindo abejoti teisėjos nešališkumu, todėl apelianto argumentai, susiję su teisėjos šališkumu, laikytini nepagrįstais.
Nenustačius CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nagrinėtinas faktinis ir teisinis atskirojo skundo pagrindas.
Dėl bylos sustabdymo
Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šiuo pagrindu byla sustabdoma, kai sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę.
Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, bankroto administratorius bankrutavusios įmonės vardu buvusiam jos vadovui reiškia reikalavimą atlyginti žalą, kuri atsirado dėl to, kad vadovas laiku neinicijavo bankroto bylos iškėlimo įmonei, ir kurią sudaro visų teismo patvirtintų kreditorių pateiktų kreditorinių reikalavimų suma. Atsakovas kitoje civilinėje byloje ginčija vekselius ir jų pagrindu notarės atliktus vykdomuosius įrašus, kuriais grindžiamas vieno iš kreditorių – UAB „Tuplex Baltic“ – pateiktas ir teismo patvirtintas kreditorinis reikalavimas BUAB „City Advertising“ bankroto byloje. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1361-110/2015 ieškovo R. M. ieškinys atsakovams UAB „Tuplex Baltic“ ir notarei D. J. dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais ir vykdomųjų įrašų panaikinimo atmestas, tačiau šis sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka ir byla apeliacine tvarka dar nėra išnagrinėta. Taigi minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas dar neįsiteisėjo ir gali būti panaikintas apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu. Šis sprendimas turės prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje tuo atveju, jeigu bus nustatytos visos būtinos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti ir bus sprendžiamas ieškovui (jo kreditoriams) padarytos žalos dydžio klausimas. Nesustabdžius šios bylos, kol nebus išnagrinėta kita minėta civilinė byla, egzistuoja tikimybė, kad bus priimti tarpusavyje prieštaringi teismų sprendimai, o tai sąlygotų kitų teisminių procesų būtinybę. Dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Pažymėtina, kad apeliantas nenurodo jokių argumentų, kurie paneigtų šią teismo išvadą. Apeliantas abstrakčiai teigia, kad teismas, spręsdamas bylos sustabdymo klausimą, nenustatė visų faktinių aplinkybių, tačiau nenurodo, kokių konkrečių faktinių aplinkybių, turinčių teisinės reikšmės šio klausimo išsprendimui, teismas nenustatė.
Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje nevertina ir nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su R. M. ginčijamų vekselių galiojimu, kadangi kaip teisingai nurodo atsakovas, tai yra ne šios, o kitos apeliacinės bylos, kurioje bus tikrinamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, dalykas.
Kiti apelianto nurodomi argumentai dėl atsakovo kaip įmonės vadovo netinkamai vykdytų pareigų (t. y. visų įmonės dokumentų ir turto neperdavimo bankroto administratoriui, pavėluoto finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo VĮ Registrų centrui ir teismui), dėl galimo įmonės buhalterinių dokumentų klastojimo, dėl prašymo stabdyti bylą tikslo taip pat atmestini kaip nesusiję su šios apeliacijos objektu ir neturintys teisinės reikšmės klausimo, dėl kurio gilo ginčas, išsprendimui. Pažymėtina, kad klausimas dėl vadovo pareigos perduoti įmonės dokumentus ir turtą bankroto administratoriui nevykdymo turi būti sprendžiamas bankroto byloje (už šios pareigos nevykdymą įmonės vadovui gali būti taikomos ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte, 14 dalyje numatytos sankcijos). Dėl galimo įmonės buhalterinių dokumentų klastojimo, kaip nurodo pats apeliantas, sprendžiama baudžiamojo proceso tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo argumentai nesusiję su šios apeliacijos objektu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti šalių kartu su atskiruoju skundu / atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus naujus įrodymus, kuriais įrodinėjamos aplinkybės, neturinčios teisinės reikšmės ginčo klausimo išsprendimui (CPK 180 str., 314 str., 338 str.). Dėl tos pačios priežasties netenkintinas ir atsakovo prašymas išreikalauti rašytinį įrodymą iš apelianto.
Konstatavus, kad teismas pagrįstai tenkino atsakovo prašymą dėl bylos sustabdymo, nėra pagrindo konstatuoti, kad teikdamas šį prašymą, atsakovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir už tai jam turėtų būti skiriama bauda pagal CPK 95 straipsnį. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismui apeliantas neteikė prašymo dėl baudos skyrimo atsakovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Dėl šių priežasčių apelianto prašymas skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkintinas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsisakyti priimti abiejų šalių pateiktus naujus įrodymus.
Netenkinti atsakovo R. M. prašymo dėl įrodymo išreikalavimo.
Netenkinti ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „City Advertising“ prašymo skirti atsakovui R. M. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.