Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-2599-818/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-11-24
Bylos Nr.: 1-2599-818/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-26347-2021-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Miroslavas Gvozdovičius
Kaltinamasis: A. G., A. R.
Advokatai: Danutė Kisinienė, Vaidotė Radvilavičienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-2599-818/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26347-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.3.2.2; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 24 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Laurai Baziukevičiūtei,dalyvaujant prokurorui Dariui Šneideriui,kaltinamajam A. G., jo gynėjai advokatei Vaidotei Radvilavičienei,kaltinamajam A. R., jo gynėjai advokatei Danutei Kisinienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas, turintis teistumą:

1) 2006-10-23 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) 2007-06-29 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

3) 2007-09-27 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 2 d. – 2 metų laisvės atėmimo bausme;

4) 2009-04-23 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – 10 parų arešto bausme;

5) 2012-10-25 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., ir subendrinus už atskiras nusikalstamas veikas skirtas bausmes paskirta subendrinta 1 metų ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2017-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. – 6 mėnesių laisvės apribojimu, 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areštą, bausmė atlikta 2018-04-13,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas, turintis teistumą:

1) 2009-12-23 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (2 veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2 veikos), 180 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. – 2 m. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2) 2010-04-26 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. 2 m. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. ši bausmė subendrinta su 2009-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2012-01-23 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. – 1 m. 2 m. laisvės apribojimo bausme;

4) 2012-02-07 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme

5) 2012-05-28 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė subendrinta su 2012-02-07 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pp., ši bausmė subendrinta su 2012-01-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimas.

6) 2014-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. – 18 MGL (2 340 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutinė bausmė – 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda,

7) 2017-06-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 (1) str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams su įpareigojimais;

8) 2021-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. - 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laiką: tęsti gydymą pagal „Metadono“ programą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, auklėti ir prižiūrėti savo dukrą; 2022-08-18 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. G. ir A. R., veikdami kartu bendrininkų grupėje ir turėdami tikslą pagrobti prekes iš parduotuvės, 2022-07-15 apie 18:30 val., kartu užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir A. R. likus stebėti aplinką prie įėjimo į prekybos salę vartelių, A. G. iš lentynos pagrobė 16 vnt., dantų pastos „Sensodyne“, 1 vnt., vertė 6,89 Eur, bendros 110,24 Eur vertės, ir, įsidėjęs prekes į su savimi turėtą kuprinę, praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Tuo metu į prekybos salę įėjo A. R., kuris iš lentynos pagrobė 1 vnt., brendžio butelį „Torres10“ dėžutėje, 0,7 l talpos, 16,49 Eur vertės, 1 vnt., konjako butelį „Martell Cognac Vsop“ dėžutėje, 0,7 l talpos, 44,95 Eur vertės, 2 vnt., degtinės butelius „Absolut“ 1 l talpos, 1 vnt., kaina 18,99 Eur, bendros 37,98 Eur vertės, po ko, įsidėjęs prekes į su savimi turėtą kuprinę, praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs ir kartu su A. G. pradėjo bėgti iš parduotuvės. Tęsdami savo nusikalstamus veiksmus ir nereaguodami į parduotuvės apsaugos darbuotojo E. B. prašymą sustoti, ir pastarajam pribėgus prie A. R. ir griebus jam už kuprinės, kurioje buvo sudėti alkoholio buteliai bei paėmus 1 vnt. brendžio butelį „Torres10“ dėžutėje, 0,7 l talpos, 16,49 Eur vertės, 1 vnt. konjako butelį „Martell Cognac Vsop“ dėžutėje, 0,7 l talpos, 44,95 Eur vertės, A. R. iš kelnių kišenės ištraukė peilį, kuriuo grasino apsaugos darbuotojui sakydamas, kad „papjaus, perpjaus gerklę“. Po ko A. R. peilio rankena trenkė apsaugos darbuotojui į dešinį šoną, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Tuo metu A. G. taip pat demonstratyviai laikydamas rankoje peilį su iššokusia geležte, pribėgo prie E. B., taip sukėlė apsaugos darbuotojui E. B. išgąsti, kad prieš jį gali būti pavartotas fizinis smurtas, dėl ko E. B. grįžo atgal į parduotuvę. Tokiais savo veiksmais A. G. su A. R. veikdami kartu, panaudoję peilį, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 148,22 Eur vertės turtą, tai yra A. G. ir A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino bei parodė, kad kitą kaltinamąjį A. R. jis pažįsta, įvykio dieną ėjo į parduotuvę ketindamas pavogti dantų pastos, į parduotuvė užėjo kartu su A. R.. Nežino kokiu tikslu A. R. ėjo kartu su juo. Planavo pavogti prekių iki tam tikros sumos, kad nebūtų keliama baudžiamoji byla. Su savimi turėjo kuprinę, į kurią susidėjo 16 vnt. dantų pastos pakuočių, praėjo pro kasas nesumokėjęs, tuo metu A. R. stovėjo lauke. Priėjus parduotuvės išėjimą, A. R. davė jam butelį, paprašė palaikyti, tai buvo butelis su gaiviuoju gėrimu, nežino, kodėl jis prašė palaikyti butelį, su savimi turėjo kuprinę. Vėliau pamatė grįžtantį A. R., išėjęs į lauką, jis pradėjo bėgti, o jis pats nuėjo į kitą pusę, autobusų stotelės link. Nežino kodėl jis bėgo. Vėliau pamatė, kad A. R. guli ant žemės, žinojo, kad turi problemų su koja, norėjo prieiti ir padėti jam. Matė, kad A. R. gulėdamas ant žemės perdavė apsaugos darbuotojui du alkoholinių gėrimų butelius. Dantų pastą pavyko pagrobti, apsaugos darbuotojas nepastebėjo vagystės. Dėl peilio panaudojimo, neatsimena konkrečių detalių, nes yra vartojantis narkotines medžiagas, įvykio metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Neatsimena, ar tą dieną su savimi turėjo peilį, kartais nešiodavosi peilį. Nurodė, kad nematė kokį konkrečiai daiktą iš kuprinės ištraukė A. R., taip pat nežinojo, kad A. R. su savimi nešiojasi peilį. Eidami į parduotuvę nesitarė kokius daiktus vogti. A. R. ėjo kartu be priežasties. Mano, kad apsaugos darbuotojas galėjo išsigąsti pamatęs pas A. R. peilį. Nepamena, kokius drabužius vilkėjo įvykio metu, galbūt juodą kepurę ir juodas kelnes. Teismui teismo posėdžio metu pateikus nuotraukas iš įvykio vietos, kaltinamasis A. G. nurodė, kad tai jis. Pasak A. G. jis su savimi rankoje turėjo peilį, peilį išsitraukė iš kišenės tam, kad išgąsdinti apsaugos darbuotoją. Peilis buvo nedidelis, apsaugos darbuotojas jį matė, bet dėl to nieko nesakė. Dėl dantų pastos vagystės nebuvo sulaikytas, savo veiksmus vertina labai blogai.

Kaltinamasis A. R. teismo posėdyje dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino pilnai, parodė, kad įvykio dieną buvo susitikęs su A. G., važiavo kartu iki (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės A. G. davė palaikyti butelį tam, kad rankos būtų laisvos, be pašalinių daiktų ir pats užėjo į parduotuvę. A. G. paprašė palaukti jo. Sugalvojo pavogti alkoholinių gėrimų. Įėjęs į parduotuvę, nuėjo prie alkoholio skyriaus, pavogė du butelius brendžio ir du butelius degtinės ,,Absolut“, du butelius įdėjo į kuprinę, kitus du paslėpė po marškiniais. Einant pro kasas, suveikė signalizacija, paspartino žingsnį link išėjimo, nematė kur tuo metu buvo A. G.. Jį pasivijo apsaugos darbuotojas, pargriovė ant žemės, apsaugos darbuotojui atidavė pavogtus du butelius, prašė paleisti. Neprisimena kodėl, tačiau pasakė apsaugos darbuotojui, kad vienas iš pavogtų butelių priklauso ne jam, apsaugos darbuotojas atsakė, kad reikia patikrinti, iš kuprinės išsitraukė nedidelį juodą peilį. Sakė apsaugos darbuotojui atiduoti butelį, tuo metu jis gulėjo ant žemės. Pašaukė A. G. prieiti arčiau. Nematė, kad jis ateina laikydamas peilį rankoje. Ištraukęs peilį apsaugos darbuotojui sakė atiduoti butelį. Apsaugos darbuotojas išsigando ir pradėjo bėgti link parduotuvės. Teismas pateikia kaltinamajam nuotrauką iš įvykio vietos, vaizdas užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Kaltinamasis A. R. pateiktoje nuotraukoje atpažino save, nuotraukoje matyti, kad laiko rankoje peilį.

Kadangi kaltinamieji A. G. ir A. R. savo kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-27, apklaustas įtariamasis A. G. parodė, kad savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažįsta iš dalies. A. R. yra jo pažįstamas. 2022-07-15 su A. leido laiką kartu, jis A. pasiūlė eiti kartu su juo į PC "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), kadangi turėjo tikslą pagrobti iš parduotuvės dantų pastą. A. sutiko ir jie kartu apie 18:30 val., užėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Jis užėjo į parduotuvės vidų ir ėjo link higienos reikmenų skyriaus, o A. liko laukti prie įėjimo į prekybos salę vartelių. Po kelių minučių jis jau ėjo link išėjimo durų, tada A. pasakė "palauk čia" ir jis liko jo laukti prie vežimėlių (prie įėjimo į prekybos salę vartelių). A. įėjo į parduotuvės vidų, po kelių minučių išėjo ir jam pasakė "bėgam", bet jis nesuprato dėl ko ir nebėgo. Matė, kad A. R. iš paskos bėga apsaugos darbuotojas, jis tada ėjo visai į priešingą pusę ir tada išgirdo kaip A. R. kviečia jį ateiti. Tada jis atsisuko ir pamatė, kad A. R. guli ant žemės. Jis tada priėjo arčiau ir stovėjo maždaug 4 m atstumu nuo A.. Po ko, A. iš savo kuprinės pats ištraukė vieną butelį alkoholinio gėrimo dėžutėje ir padavė apsaugos darbuotojui, o kitą butelį dėžutėje pakėlė nuo žemės pats apsaugos darbuotojas. Tada A. pradėjo sakyti, kad vienas butelis yra jo, prašė, kad apsaugos darbuotojas atiduotų, bet apsaugos darbuotojas sakė, kad negali, nes reikia patikrinti. Tada apsaugos darbuotojas pradėjo eiti atgal link parduotuvės, o A. jį pradėjo provokuoti, sakė "ateik čia, ateik čia", apsaugos darbuotojas jam sakė "pats ateik" ir tada pamatė kaip A. iš kišenės ištraukė peilį ir pradėjo bėgti link apsaugos darbuotojo. Tuo momentu jis atsisuko ir ramiai nuėjo į kitą pusę, nes suprato, kad apsaugos darbuotojas gali iškviesti apsaugos ekipažą ir pan. Daugiau su A. tą dieną susitikęs nebuvo. Jis nežinojo, kad A. įvykio dieną su savimi turėjo peilį. Įtarime nurodyta, kad A. peiliu trenkė apsaugos darbuotojui, tačiau šito jis nematė. Su A. eidami į parduotuvę nesitarė, kad kartu eis ką nors pagrobti. Taip pat nori pasakyti, kad įvykio dieną su savimi peilio neturėjo ir negrasino juo apsaugos darbuotojui kaip nurodyta įtarime, jis tik šalia stovėjo ir žiūrėjo kaip A. ginčijasi su apsaugos darbuotoju. Peilį turėjo A.. Įvykio dieną buvo užsidėjęs languotą striukę su kapišonu, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos kepurę su snapeliu. Kaip buvo apsirengęs A. neprisimena. Asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu gyvena su mama, savo šeimos neturi, šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje ir gauna socialinę pašalpą, (tomas 2, b. l. 27-30)

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-09 papildomai apklaustas įtariamasis A. G. parodė, kad savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažįsta iš dalies. A. R. yra jo pažįstamas. 2022-07-15 su A. leido laiką kartu ir jis A. pasiūlė eiti kartu su juo į PC "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), kadangi turėjo tikslą pagrobti iš parduotuvės dantų pastą. A. sutiko ir jie kartu apie 18:30 val., užėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Jis užėjo į parduotuvės vidų ir ėjo link higienos reikmenų skyriaus, o A. R. liko laukti prie įėjimo į prekybos salę vartelių. Jis į su savimi turėtą kuprinę įsidėjo 16 vnt., dantų pastos "Sensodyne" ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, po ko liko laukti A. R. prie įėjimo į parduotuvę vartelių, kur stovi vežimėliai prekėms sudėti. Tuo metu A. R. įėjo į parduotuvės vidų, po kelių minučių išėjo ir jam pasakė "bėgam", bet jis nesuprato dėl ko ir nebėgo. Matė, kad A. R. iš paskos bėga apsaugos darbuotojas, tada ėjo visai į priešingą pusę ir išgirdo kaip A. R. kviečia mane ateiti. Tada jis atsisuko ir pamatė, kad A. R. guli ant žemės. Priėjo artų ir stovėjo maždaug 4 m atstumu nuo A.. Po ko A. R. iš savo kuprinės pats ištraukė vieną butelį alkoholinio gėrimo dėžutėje ir padavė apsaugos darbuotojui, o kitą butelį dėžutėje pakėlė nuo žemės pats apsaugos darbuotojas. Tada A. R. pradėjo sakyti, kad vienas butelis yra jo, prašė, kad apsaugos darbuotojas atiduotų, bet apsaugos darbuotojas sakė, kad negali, nes reikia patikrinti. Tada apsaugos darbuotojas pradėjo eiti atgal link parduotuvės, o A. R. jį pradėjo provokuoti, sakė "ateik čia, ateik čia", apsaugos darbuotojas jam sakė "pats ateik" ir tada pamatė kaip A. iš kišenės ištraukė kažkokį daiktą, bet nematė kas tai buvo ir pradėjo bėgti link apsaugos darbuotojo. Tuo momentu jis atsisuko ir ramiai nuėjo į kitą pusę, nes suprato, kad apsaugos darbuotojas gali iškviesti apsaugos ekipažą ir pan. Kas vyko toliau, nematė, nes išėjo. Daugiau su A. tą dieną susitikęs nebuvo. Įtarime nurodyta, kad A. peiliu trenkė apsaugos darbuotojui, tačiau šito jis nematė. Su A. eidami į parduotuvę nesitarė, kad kartu eis ką nors pagrobti, tik jis turėjo vienas tikslą pagrobti dantų pastą. Įvykio dieną su savimi peilio neturėjo ir negrasino juo apsaugos darbuotojui kaip nurodyta įtarime, jis tik šalia stovėjo ir žiūrėjo kaip A. ginčijasi su apsaugos darbuotoju. Negirdėjo, kad A. būtų grasinęs apsaugos darbuotojui. Pirminės apklausos metu nurodė, kad įvykio dieną A. R. turėjo peilį, bet protokole užrašyta netiksliai, jis sakė ne taip, sakė, kad kažką ištraukė, bet kas tai buvo, nematė. Įvykio dieną buvo užsidėjęs languotą striukę su kapišonu, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos kepurę su snapeliu. Kaip buvo apsirengęs A. R. neprisimena. Iš parduotuvės pagrobtą dantų pastą pardavė ir pinigus išleido narkotinių medžiagų pirkimui. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotikams, dalyvauja metadono programoje. Dėl padaryto gailisi (tomas 2, b. l. 35-38).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-07 apklaustas įtariamasis A. R. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. A. G. yra jo pažįstamas. 2022-07-15 apie 18:30 val., jis kartu su A. G. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Įėjęs į parduotuvę jis iš karto nuėjo į prekybos centro salę ir ėjo link alkoholinių gėrimų skyriaus. Tada nuo lentynos paėmė du alkoholinių gėrimų butelius: vieną butelį konjako „Martell" dėžutėje bei brendžio butelį "Torres" dėžutėje ir įsidėjo į su savimi turėtą juodos spalvos kuprinę. Po ko, nuo lentynos paėmė dar du butelius degtinės "Absolut", kuriuos įsikišo sau po marškinėliais, į kelnes. Pasiėmęs minėtus alkoholinių gėrimų butelius, ėjo link kasų, praėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs ir ėjo link išėjimo. Kur tuo metu buvo A. G. nežino, jo nematė, prekybos centro salėje buvo vienas. Jam išėjus iš parduotuvės, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir iš karto užlaužė jam ranką, jis nukrito ant žemės. Po ko, jis pasakė apsaugos darbuotojui, kad pasiimtų butelius ir jį paleistų. Apsaugos darbuotojas pasiėmė du butelius: brendžio bei konjako, ir grįžo atgal į parduotuvę. Įtarime nurodyta, kad apsaugos darbuotojui jis grasino peiliu, tačiau jokio peilio su savimi neturėjo, jam negrasino. Rankoje galėjo turėti žiebtuvėlį. Po to, kai apsaugos darbuotojas nuėjo atgal į parduotuvę, jis priėjo prie parduotuvės lango ir pakėlęs marškinėlius parodė, kad dar turi du butelius degtinės, po ko pasišalino. Galimybės priešintis apsaugos darbuotojui neturėjo, nes jis jam užlaužė ranką. Nematė, kad A. G. būtų grasinęs apsaugos darbuotojui peiliu, jis iš viso jo nematė, kai su apsaugos darbuotoju buvo lauke. Į parduotuvę su A. G. ėjo neturėdami tikslo ką nors pagrobti, jam spontaniškai kilo mintis pagrobti alkoholinių gėrimų butelius. Pagrobtus du butelius degtinės jis pardavė, pinigus išleido savo reikmėms. Šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu su savo drauge. Turi mažametį vaiką. Dėl padaryto gailisi (tomas 2, b. l. 123-126).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-12 papildomai apklaustas įtariamasis A. R. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. A. G. yra jo pažįstamas. 2022-07-15 apie 18:30 val., kartu su A. G. atėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvės vidų pirmas įėjo A. R., o jis liko jo laukti prie įėjimo į parduotuvę vartelių, kur stovi vežimėliai prekėms sudėtį. Po ko pamatė, kad A. R. praėjo pro kasas ir ėjo link jo, jis tada iš karto užėjo į parduotuvės vidų ir ėjo link alkoholinių gėrimų skyriaus. Kiek matė A. R. liko laukti prie įėjimo vartelių. Įėjęs į parduotuvės vidų, jis nuo lentynos paėmė du alkoholinių gėrimų butelius: vieną butelį konjako „Martell" dėžutėje bei brendžio butelį „Torres" dėžutėje ir įsidėjo į su savimi turėtą juodos spalvos kuprinę. Po ko, nuo lentynos paėmė dar du butelius degtinės „Absolut", kuriuos įsikišo sau po marškinėliais, į kelnes. Pasiėmęs minėtus alkoholinių gėrimų butelius, ėjo link vartelių, pro kurias įeinama į parduotuvę. Išgirdo kaip supypsėjo signalizacija, bet jis nebėgo, ramiai išėjo iš parduotuvės. Kur tuo metu buvo A. G. nežino, jo nematė. Jam išėjus iš parduotuvės, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir iš karto užlaužė jam ranką, jis nukrito ant žemės. Po ko, jis pasakė apsaugos darbuotojui, kad pasiimtų butelius ir jį paleistų. Apsaugos darbuotojas pasiėmė du butelius: brendžio bei konjako, kurie buvo iškritę iš kuprinės ant žemės ir grįžo atgal į parduotuvę. Jis kelnių kišenėje su savimi turėjo kišeninį peilį (visas peilis, tiek rankena, tiek geležtė juodos spalvos, peilis sulenkiamas, paspaudus mygtuką, iššoka geležtė), pajuto kaip kelnių kišenėje atsilenkė geležtė, jis tada ištraukė minėtą peilį ir laikydamas jį rankoje ėjo link parduotuvės. Tuo metu apsaugos darbuotojas buvo parduotuvėje, jis jam, būdamas lauke, pakėlė marškinėlius ir parodė, kad dar turi du butelius, bet jis nesureagavo. Po to jis atsisuko ir išėjo. Kur visą tą laiką buvo A. G., jo nematė ir po šio įvykio susitikęs nebuvo. Nori pasakyti, kad apsaugos darbuotojui jis nei žodžiu, nei peiliu negrasino, fizinio smurto prieš jį nenaudojo. Kai buvo priėjęs prie parduotuvės lango ir rodė, kad turi dar du butelius, rankoje laikė peilį su iššokusia geležte, tačiau peiliu negrasino, tiesiog laikė jį rankoje, nes geležtė iššoko jam kelnių kišenėje, todėl peilį iš ten ištraukė. Tuo metu turėjo sveikatos problemų dėl žaizdos ant kojos, todėl sunkiai vaikščiojo. Nematė, kad A. R. įvykio dieną su savimi turėtų peilį ir juo grasintų apsaugos darbuotojui. Jis A. R. iš viso nematė, po to kai išėjo iš parduotuvės, kur jis buvo, nežino. Į parduotuvę su A. G. ėjo neturėdami tikslo ką nors pagrobti, jam spontaniškai kilo mintis pagrobti alkoholinių gėrimų butelius. Pagrobtus du butelius degtinės jis pardavė, pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto gailisi (tomas 2, b. l. 131-133).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-15 apklaustas nukentėjusysis E. B. parodė, kad dirba UAB „Ekskomisarų biuras“, apsaugos darbuotoju. Jo pagrindinė darbo vieta yra "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-07-15 apie 12.30 val., pradėjo darbą minėtoje parduotuvėje, kur turėjo dirbti iki 22.00 val. Dirbant apie 18.00 val., buvo išėjęs prie pagrindinių durų parūkyti, kai pamatė, kad į parduotuvę įėjo du vyrai, kurie jam iš karto pasirodė šiek tiek įtartini. Vyras Nr. 1 buvo apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, buvo apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos megztiniu, buvo su pirštinėmis, kuriose pirštai uždengti nėra, taip pat buvo su baltos spalvos kepure su snapeliu su užrašu „Adidas“ ir su tamsios spalvos kuprine, kitas vyras Nr. 2 buvo apie 160 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, apie 35 metų amžiaus, buvo apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, šviesios spalvos languota striuke, buvo su juodos spalvos kuprine ir su juodos spalvos kepure su snapeliu. Jie tada pastovėjo prie įėjimo durų, galima sakyti koridoriuje, prie prekybinių vežimėlių. Jis tada įėjo į parduotuvę ir atsistojo prie savitarnos kasų ir vis stebėjo tuos du atėjusius vyrus. Vyras Nr. 2 iš karto įėjo į parduotuvę po ją pasivaikščiojo, ir po kažkiek laiko praėjo pro kasas, jis su savimi nieko nebuvo paėmęs iš parduotuvės. Tada vyras Nr. 2 priėjo prie vyro Nr. 1, kuris tuo metu vis dar stovėjo prie prekybinių vežimėlių. Kai vyras Nr. 2 išėjo iš parduotuvės prekybos salės, kiek matė, jis liko stovėti parduotuvės viduje, prie vežimėlių ir tada į parduotuvės prekybos salę įėjo vyras Nr. 1. Jis vyro Nr. 1 visą laiką savo akiratyje nematė, tik matė, kaip jis buvo nuėjęs iki alkoholio skyriaus, vėliau dar kažkur vaikščiojo parduotuvėje. Tada jis tik pastebėjo, kaip vyras Nr. 1 iš parduotuvės pradėjo eiti link išėjimo durų ir kadangi jam vyras sukėlė daugiausiai įtarimo, kad jis iš parduotuvės kažką pavogė, jis pradėjo irgi eiti link išėjimo durų. Kai jis priartėjo prie išėjimo durų, matė, kaip minėti du vyrai jau išeidinėjo pro parduotuvės lauko duris, dėl to jis pradėjo bėgti link jų, jie jo nematė. Bet kai jie išėjo iš parduotuvės abu pradėjo bėgti, vyras Nr. 2 pradėjo bėgti link viešojo transporto sustojimo stotelės, o vyras Nr. 1 pradėjo bėgti link taromato pastato, kai jie pradėjo bėgti jis pradėjo vytis vyrą Nr. 1 ir sakė, kad jis sustotų, nes kitaip jam bus blogai. Tada jis jį jau pasivijo prie taromato pastato ir sugriebė už jo kuprinės ir jam kuprinę nuėmė ir tada iš karto pastebėjo, kad jo kuprinėje buvo dvi dėžės su alkoholinių gėrimų buteliais (tai yra dėžė su brendžiu „Torres 10“, 0,7l talpos ir dėžė su konjaku „Martell Vsop“, 0,7l talpos), tada jis vyrą Nr. 1 parvertė ant žemės ir jis kai nukrito iš kairės kelnių kišenės išsitraukė sulankstomą peilį, paspaudė, kad iššoktų peilio geležtė ir pradėjo jam grasinti, tai yra sakė, kad jį papjaus, sakė, kad perpjaus jam gerklę ir atsistojęs, jis peilio rankena jam trenkė į dešinį šoną, po ko E. B. pajautė labai stiprų fizinį skausmą. Tada jis surėkė vyrui Nr. 2, kuris kaip minėjo bėgo link stotelės, kad ateitų. Tada pribėgo ir vyras Nr. 2, matė, kaip jis bėgdamas iš kažkur išsitraukė sulankstomą peilį ir paspaudė, kad iššoktų peilio geležtė. Jis pribėgęs prie E. B., jis jam tuo metu nieko nepasakė, bet suprato iš jo elgesio, kad jis gali E. B. sužaloti su peiliu, tada E. B. išsigandęs, kad jį gali sužaloti arba net nužudyti, nes jie abu buvo agresyviai nusiteikę ir atvirai demonstravo peilius, ir kad jų grasinimai gali būti realūs, tik paėmė dvi dėžutes su alkoholiniais gėrimais ir pabėgo į parduotuvę. Kai įbėgo į parduotuvę, vyras Nr. 1 pribėgo prie lango, dar rankose laikė peilį, vis kartojo, kad jį papjaus, perpjaus gerklę, taip pat jis dar pakėlė savo megztinį ir parodė, kad už kelnių buvo užsikišęs du butelius degtinės. Vyro Nr. 2 jis jau aplinkui niekur nematė, o vyras Nr. 1 parėkavęs prie lango pabėgo link daugiabučių namų, kryptimi link namų didėjančia tvarka (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai vyras Nr. 1 irgi pabėgo, E. B. buvo labai susijaudinęs ir išsigandęs, po to iš karto paskambino 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Kol atvyko pareigūnai jis dvi minėtas alkoholinių gėrimų dėžutes padavė parduotuvės vadovei, kuri jas grąžino į prekybą. Vyras Nr. 1 iš parduotuvės pavogė du butelius degtinės Absolut, 0,7l talpos, dėl parduotuvei padarytos žalos, parduotuvės vadovė surašė pareiškimą. Dėl vyro Nr. 1 veiksmų jis pajautė fizinį skausmą, taip pat jis E. B. grasino peiliu, kad jį papjaus ir perpjaus jam gerklę, o dėl vyro Nr. 2 veiksmų, tai yra, kad jis j E. B. grasino peiliu patyrė moralinę žalą, nes jam buvo realus pagrindas manyti, kad tiek vyras Nr. 1, tiek vyras Nr. 2 savo grasinimus gali įvykdyti. Minėtus vyrus jis matė pirmą kartą. Parduotuvės vaizdo kameros užfiksavo juos abu. Bet vietoje, kur vyko grumtynės ir kur jam grasino vaizdo stebėjimo kamerų nebuvo, (tomas 1, b. l. 89-92).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022–08-01 papildomai apklaustas nukentėjusysis E. B. parodė, kad pirmas iš parduotuvės išėjo vyras su kuprine, jis ėjo jam iš paskos, o jo pirminėje apklausoje nurodytas vyras Nr. 2, išėjo jam iš paskos ir iš karto pasuko į dešinę. Po to, kai automobilių stovėjimo aikštelėje jis pasivijo vyrą Nr. 1 ir griebė jam už kuprinės, jis tuo metu nukrito ant žemės ir E. B. jam užlaužė vieną ranką. Tuo metu jis kita ranka iš kelnių kišenės ištraukė peilį ir iš karto peilio rankena trenkė E. B. į dešinį šoną, jis pajuto fizinį skausmą. Matė, kad peilio rankena yra medinė, spalvota, tuo metu peilis atlenktas nebuvo. Po to, kai Vyras Nr. 1 trenkė peilio rankena jam į šoną, jis pasitraukė nuo jo. Tada vyras Nr. 1 rusų kalba pašaukė vyrą Nr. 2, kuris tuo metu buvo prie autobuso stotelės, sakė "Malyj idi siuda" ir atlenkęs peilį bei laikydamas jį rankoje ėjo link jo. Matė, kad peilio geležtė yra metalinė, gan trumpa. Jis tada nuo žemės griebė du butelius alkoholinių gėrimų dėžutėje ir atsisukęs pradėjo bėgti link parduotuvės. Tuo momentu pamatė, kad vyras Nr. 2 laikydamas rankoje peilį eina link jo. Matė, kad peilio geležtė yra gan trumpa, daugiau jokių peilio požymių neįsidėmėjo. Vyras Nr. 2 jam nieko nesakė, tiesiog ėjo link jo laikydamas peilį rankoje. Po to, kai jis įbėgo į parduotuvę, vyras Nr. 1 priėjo prie parduotuvės lango ir sakė, kad "papjaus, perpjaus gerklę" vis dar laikydamas peilį rankoje. Po to, pakėlė marškinėlius ir parodė, kad į kelnes yra įkišęs dar du butelius alkoholinių gėrimų. Tuo metu kai vyras Nr. 1 buvo priėjęs prie parduotuvės lango ir jam grasino, vyro Nr. 2 nebebuvo, kur jis nubėgo, nematė. Tikrai gali patvirtinti, kad abu vyrai rankose laikė peilį, tikrai ne kokį nors kitą daiktą, (tomas 1, b. l. 93-96).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodoma, kad E. B. nustatyti trauminiai sužalojimai (tomas 1, b. l. 112-113).

2022-07-16 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos - PC "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės alkoholio skyriaus ir žolės ploto prie parduotuvės pastato, apžiūra. Apžiūros metu rasta ir paimta kepurė su užrašu „Adidas“. Sudaryta fotolentelė (tomas 1, b. l. 14-30)

2022-08-12 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektai: vaizdo įrašų, esančių PC "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), pateikti 2022-08-09 UAB "(duomenys neskelbtini)" raštu. Apžiūros metu nustatyta: 1) vaizdo įrašas D01_20220715182514, vaizdo įrašo trukmė 06:10 min. Viršutiniame kampe kairėje pusėje, užrašas 2022-07-15 18:25, apačioje užrašas "įėjimas", kamera filmuoja vaizdą įeinant į parduotuvės salę. 18:26 val. į parduotuvę įeina vyras kuris yra atpažintas kaip A. G.. 18:31 val. į parduotuvę įeina vyras kuris yra atpažintas kaip A. R.. 2) vaizdo įrašas D06_20220715182514, vaizdo įrašo trukmė 06:10 min. Viršutiniame kampe kairėje pusėje, užrašas 2022-07-15 18:25, apačioje užrašas "Kamera 6", vaizdo įraše matome vaizdą parduotuvėje virš lentynų su higienos priemonėmis. 18:18 val. A. G. prieina prie lentynos kur yra sudėtos dantų pastos, atsega kuprinę, nuo lentynos paima dantų pastas, bei krauna sau į kuprine (bendrai apie 14 val. dėl prasto vaizdo įrašo kokybės, nėra galimybės tiksliai suskaičiuoti paimtos dantų pastos vienetų). Detalesnė informacija vaizdo įraše. 3) vaizdo įrašas D11_20220715182515, vaizdo įrašo trukmė 06:26 min. Viršutiniame kampe kairėje pusėje, užrašas 2022-07-15 18:30, apačioje užrašas "sokoladas", matome kaip A. G. išeina iš parduotuvės salės per savitarnos kasas. 4) vaizdo įrašas D19_20220715182515, vaizdo įrašo trukmė 06:26 min. Viršutiniame kampe kairėje pusėje, užrašas 2022-07-15 18:30, apačioje užrašas ""prieskasis", matome kaip A. G. eina link parduotuvės išėjimo. Sudaryta fotolentelė, (tomas 1, b. l. 57-66).

2022-07-21 - 2022-07-22 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta: 1) vaizdo įrašas D28_20220715175935, vaizdo įrašo trukmė 24:21 min. Viršutiniame kampe kairėje pusėje, užrašas 2022-07-15 17:59, apačioje užrašas "Tamburas", peržiūrėjus vaizdo įrašą ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 2) Vaizdo įrašas D28_20220715182352 21:28 min trukmės, Viršutiniame kampe kairėje pusėje, užrašas 2022-07-15 18:23, apačioje užrašas „Tamburas", vaizdo įraše matome „Tamburą" parduotuvės vidų, tik įėjus į parduotuvės "Iki" patalpas. 18:26 val. į parduotuvę įeina du vyrai. Vyras Nr. 1 apsirengęs juodos spalvos batais, pilkos spalvos kelnėmis, juodos spalvos marškinėliais ilgomis rankovėmis, baltos spalvos beisbolo kepuraitė, ant rankų pilkos spalvos pirštinės, bei turi mėlynos spalvos kuprinę, kairėje rankoje laiko limonado butelį. Vyras Nr. 2 apsirengęs: juodos spalvos sportbačiais, su baltu padu, mėlynais džinsais, džemperis languotas pilkos spalvos su mėlynais kvadratais, juodos spalvos beisbolo kepuraitė, bei turi juoda kuprinę. Vyras Nr. 1 lieka stovėti parduotuvės tambūre, vyras Nr. 2 užeina į parduotuvės salę. 18:30 val. Vyras Nr. 2 išeina iš parduotuvės salės. Vyras Nr. 2 yra atpažintas kaip A. G.. Tada A. G. su vyru Nr. 1 pasikeičia vietomis, vyras Nr. 1 perduoda limonado butelį A. G., bei vyras Nr. 1 užeina į parduotuvės salę. 8:32 val. A. G. vaikšto po parduotuvės tambūrą, galimai kalba telefonu. 18:37 val. vyras Nr.1 iš išeina iš parduotuvės salės, bei kartu su A. G. sparčiu žingsniu vyrais išeina iš parduotuvės, paskui juos eina apsauginis. 18:39 val. į parduotuvės tambūrą grįžta apsauginis rankose laiko dvi dėžutės su alkoholiniais gėrimais, matosi, kad su kažkuo bendrauja per langą. 3) Vaizdo įrašas D05_20220715175934 46:00 min. trukmės, Viršutiniame kampe kairėje pusėje, užrašas 2022-07-15 17:59, apačioje užrašas "Brendis", kamera filmuoja vaizdą esanti parduotuvėje virš alkoholio lentynų. 18:27 val. matome praeinanti A. G.; 18:32 val. matome vyrą Nr. 1; 18:33 val. vyras Nr. 1 prieina prie alkoholio lentynų, vyras Nr. 1 yra atpažintas kaip A. R.. A. R. paima iš lentynos dėžutę su alkoholinių gėrimu, bei įsideda į savo kuprinę. 4) Vaizdo įrašas D13_20220715175935 46:00 min. trukmės, Viršutiniame kampe kairėje pusėje, užrašas 2022-07-15 17:59, apačioje užrašas „Viskis", kamera filmuoja vaizdą esanti parduotuvėje virš alkoholio lentynų. 18:33 val. A. R. paima iš lentynos dėžutę su alkoholiniu gėrimu, bei įsideda į savo kuprinę. 5) Vaizdo įrašas D31_20220715175934 46:00 min. trukmės, Viršutiniame kampe kairėje pusėje, užrašas 2022-07-15 17:59, apačioje užrašas „Telika", kamera filmuoja vaizdą esanti parduotuvėje virš alkoholio lentynų. 18:33 val. A. R. prieina prie lentynos, paima vieną, paskui antrą alkoholio butelį ir paslepia po savo drabužiais. Sudaryta fotolentelė, (tomas 1, b. l. 121-137).

2022-07-26 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, apžiūros objektas yra vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų ant "DPD" paštomato, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta:

1) Vaizdo įrašas pavadinimu "LT90250 Desine - 20220715 – 183000". Vaizdo įrašo kameros yra įmontuotas ant paštomato "DPD" šalia parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą, jame matome vaizdą prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" automobilių stovėjimo aikštelės. Įrašo trukmė 14:29 min., įrašo pradžios laikas 2022-07-15, 18:29:58 val. Vaizdo įraše 2022-07-15, 18:38:15 val., matome kaip nuo parduotuvės įėjimo į lauką išbėga A. R., o jį iš paskos nusiveja apsaugos darbuotojas, kurie dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. Tuo metu įrašo dešinėje pusėje matome kaip A. G. nueina nuo parduotuvės išėjimo ir nutolsta tolyn, o apie 18:38:35 val., pasuka link vietos kur nubėgo apsaugos darbuotojas ir A. R. ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. Vaizdo įraše nuo 18:40:00 val., matome kaip apsaugos darbuotojas sugrįžta link vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko kairėje rankoje laikydamas butelį, o dešinėje rankoje laikydamas geltonos spalvos butelio dėžutę. Tuo tarpu prie jo prieina A. R., kurie pradeda konfliktuoti ir gestikuliuoti rankomis. Įraše apie 18:40:03 val., matome kaip A. R. su dešine ranka iš kuprinės ištraukia daiktą panašų į peilį ir nukreipia į apsaugos darbuotoją, kuris išsigąsta, staigiai apsisuka ir nubėgą į parduotuvę. Įraše apie 18:40:41 val., matome kaip prie parduotuvės įėjimo prieina A. R. ir pakelia džemperį, kur matome už kelnių užkištus butelius, kuriuos demonstruoja apsaugos darbuotojui, bei parduotuvės lankytojams. Vėliau vaizdo įraše matome kaip A. R. nueina link (duomenys neskelbtini) gatvės ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. 2) Vaizdo įrašas pavadinimu "LT90250 Kaire - 20220715 – 183000". Matomas analogiškas vaizdo įrašas, tačiau įrašas fiksuoja vaizdą link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Įraše apie 18:41:40 val., matome kaip po įvykio link (duomenys neskelbtini) gatvės nueina A. R., kuris dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų matymo lauko. Sudaryta fotolentelė (tomas 1, b. l. 141-149).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos (LR BK 180 straipsnio 2 dalis)

kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Tačiau toks sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015). BK 180 straipsnio 2 dalyje yra numatyti keli alternatyvūs kvalifikuojantys nurodytą nusikalstamą veiką požymiai – kai plėšimas padaromas įsibrovus į patalpą arba panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, todėl bent vieno iš jų pakanka tam, kad plėšimas būtų kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (Kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449/2009). Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad A. G. ir A. R. 2022 m. liepos 15 d. apie 18.30 val. panaudoję peilius, iš parduotuvės “(duomenys neskelbtini)„ esančios adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą, kurio vertė 148.22 Eur. Kaltinamasis A. G. parodė, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą jis buvo užėjęs į parduotuvę „Iki“, kur iš lentynos pagrobė 16 vnt. dantų pastos „Sensodyne“, 1 vnt. vertė 6,89 Eur, bendros 110,24 Eur vertės, ir, įsidėjęs prekes į su savimi turėtą kuprinę, parėjo pro kasas už prekės nesusimokėjęs. Apsaugos darbuotojui bandant sulaikyti kaltinamąjį bei pareikalavus sustoti, A. G. siekdamas išgąsdinti pastarąjį ištraukė iš kišenės peilį su iššokusią geležte bei demonstratyviai jį (peilį) laikydamas savo rankoje, pribėgo prie apsaugos darbuotojo, taip sukeldamas jam baimę, jog tas peilis bus panaudotas. Kaltinamoji teigimu, apsaugos darbuotojas matė jo rankoje laikytą peilį bei išgąsdintas pabėgo. Kaltinamasis A. R. nurodė, jog po to kai jis iš parduotuvės „Iki“ pagrobė alkoholinius gėrimus, jis išėjęs iš parduotuvės pamatė link jo atbėgantį apsaugos darbuotoją, apsaugos darbuotojui jį sulaikius bei pargriuvus ant žemės, A. R. grąžino su pavogtus butelius, po to apsaugos darbuotojui pareikalavus parodyti savo kuprinė, jis iš kuprinės išsitraukė nedidelį juodą peilį bei juo grasindamas sakė apsaugos darbuotojui atiduoti butelį, apsaugos darbuotojas matė, kad kaltinamasis rankoje laikė peilį, išsigando ir pradėjo bėgti link parduotuvės, o jis ėjo paskui jį ir sakė atiduoti butelį. Be A. G. ir A. R. prisipažinimo, jų kaltę įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis - nukentėjusiojo E. B. parodymais, kad sulaikymo metu po įvykdytų prekių grobimo kaltinamieji grasino E. B. rankose laikytais peiliais ir jis suprato, kaip grėsmė gyvybei, sveikatai. Taip pat, kaltinamųjų kaltę įrodyta ir apsaugos kamerų įrašais, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamieji užpuolė nukentėjusįjį grasindami jam rankose laikytais peiliais. Byloje esantys surinkti įrodymai, juos sugretinus tarpusavyje ir kartu įvertinus, sudaro visumą, kurios pagrindu galima daryti kategorišką išvadą, kad A. G. ir A. R. pagrobdami svetimą turtą panaudojo peilius. Vengdami sulaikymo kaltinamieji peilius panaudojo nukentėjusiojo akivaizdoje, suvokdami, kad peilių panaudojimas palengvins plėšimo padarymą, šių faktų kaltinamieji neneigė. Taigi, kaltinamieji akivaizdžiai suvokė, kad šiais daiktais (peiliais) sužaloti žmogų galima. Pažymėtina, kad šiuo atveju yra ne tiek svarbi daikto tiesioginio taikymo sritis, kiek asmens valia pagal to asmens suvokimo lygį jį panaudoti kitiems nei daikto paskirtis tikslams. Aptarti teismų nustatyti duomenys patvirtina, kad kaltinamieji minėtus peilius tikslingai pasirinkto ir pasiėmė, kad palengvintų nusikalstamos veikos darymą, t. y. turėdami tikslą atimti nukentėjusiajam galimybę priešintis. Minėtų daiktų (peiliai su atlenktomis geležtėmis) panaudojimo būdas, būtent kaltinamieji nukreipė juos į nukentėjusįjį būdami maždaug pusės metro atstumu nuo jo, kad, kaip jie nurodė, nereikėtų grąžinti pagrobtus daiktus (alkoholinius gėrimus) užvaldant svetimą turtą, teismas vertinta kaip BK 180 straipsnio 2 dalies nusikaltimo sudėties požymį – panaudojant kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, tiek ir formuojamą teismų praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-696/2016).

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamųjų A. G. ir A. R. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kadangi A. G. ir A. R., veikdami kartu bendrininkų grupėje ir turėdami tikslą pagrobti prekes iš parduotuvės, 2022-07-15 apie 18:30 val., kartu užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir A. R. likus stebėti aplinką prie įėjimo į prekybos salę vartelių, A. G. iš lentynos pagrobė 16 vnt., dantų pastos „Sensodyne“, 1 vnt., vertė 6,89 Eur, bendros 110,24 Eur vertės, ir, įsidėjęs prekes į su savimi turėtą kuprinę, praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Tuo metu į prekybos salę įėjo A. R., kuris iš lentynos pagrobė 1 vnt., brendžio butelį „Torres10“ dėžutėje, 0,7 l talpos, 16,49 Eur vertės, 1 vnt., konjako butelį „Martell Cognac Vsop“ dėžutėje, 0,7 l talpos, 44,95 Eur vertės, 2 vnt., degtinės butelius „Absolut“ 1 l talpos, 1 vnt., kaina 18,99 Eur, bendros 37,98 Eur vertės, po ko, įsidėjęs prekes į su savimi turėtą kuprinę, praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs ir kartu su A. G. pradėjo bėgti iš parduotuvės. Tęsdami savo nusikalstamus veiksmus ir nereaguodami į parduotuvės apsaugos darbuotojo E. B. prašymą sustoti, ir pastarajam pribėgus prie A. R. ir griebus jam už kuprinės, kurioje buvo sudėti alkoholio buteliai bei paėmus 1 vnt. brendžio butelį „Torres10“ dėžutėje, 0,7 l talpos, 16,49 Eur vertės, 1 vnt. konjako butelį „Martell Cognac Vsop“ dėžutėje, 0,7 l talpos, 44,95 Eur vertės, A. R. iš kelnių kišenės ištraukė peilį, kuriuo grasino apsaugos darbuotojui sakydamas, kad „papjaus, perpjaus gerklę“. Po ko A. R. peilio rankena trenkė apsaugos darbuotojui į dešinį šoną, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Tuo metu A. G. taip pat demonstratyviai laikydamas rankoje peilį su iššokusia geležte, pribėgo prie E. B., taip sukėlė apsaugos darbuotojui E. B. išgąsti, kad prieš jį gali būti pavartotas fizinis smurtas, dėl ko E. B. grįžo atgal į parduotuvę. Tokiais savo veiksmais A. G. su A. R. veikdami kartu, panaudoję peilį, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 148,22 Eur vertės turtą, tai yra A. G. ir A. R. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. G. ir A. R. padarė po vieną sunkų nusikaltimą, veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. A. G. ir A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdami recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Teismas įvertina taip pat ir kaltinamojo asmenybę – A. G. teistas 6 kartus (tomas 2, b. l. 88-92), nusikalstamą veiką padarė turėdamas teistumą, praeityje teistas dėl vagysčių, plėšimų. Administracine tvarka baustas (tomas 3, b. l. 7-14). A. G. įtrauktas į įskaitą Respublikiniame priklausomybės ligų centre (tomas 2, b. l. 99). 2022 m. rugpjūčio 17 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (tomas 2, b. l. 102). Kaltinamasis praeityje baustas terminuotu laisvės atėmimu, tačiau bausmė teigiamos įtakos asmeniui nepadarė. Teismo vertinimu, kaltinamasis šiuo metu yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, todėl atsižvelgiant į tai, adekvati bausmės rūšis būtų laisvės atėmimas. Dėl siūlytinos bausmės termino, būtina įvertinti, kad pagrobto turto vertė yra maža, nesiekia 3 MGL, nukentėjusiajam nebuvo padaryti jokie sunkūs padariniai, kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu gydosi, bando pasitaisyti, todėl siūlytina bausmė mažesnė, nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir A. G. paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas įvertina taip pat ir kaltinamojo asmenybę – A. R. teistas 8 kartus (tomas 3, b. l. 15-27), nusikalstamą veiką padarė turėdamas teistumą, praeityje teistas dėl vagysčių, plėšimų. Administracine tvarka baustas (tomas 3, b. l. 7-14). A. R. gydėsi VšĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninėje“ (tomas 3, b. l. 38). 2022 m. rugpjūčio 17 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (tomas 3, b. l. 149). Kaltinamasis praeityje baustas terminuotu laisvės atėmimu, tačiau bausmė teigiamos įtakos asmeniui nepadarė. Teismo vertinimu, kaltinamasis šiuo metu yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, todėl atsižvelgiant į tai, adekvati bausmės rūšis būtų laisvės atėmimas. Dėl siūlytinos bausmės termino, būtina įvertinti, kad pagrobto turto vertė yra maža, nesiekia 3 MGL, nukentėjusiajam nebuvo padaryti jokie sunkūs padariniai, kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu gydosi, bando pasitaisyti, todėl siūlytina bausmė mažesnė, nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir A. R. paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu.

V. Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Šioje baudžiamojoje byloje UAB “(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, kurio reikalavimų suma – 148,22 Eur (1 tomas, b. l. 23-28). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo A. R. veikos neteko prekių. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Kaltinamasis A. R. teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei iš kaltinamojo A. R. priteistina 148,22 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

VI. Kardomosios priemonės ir kiti klausimai

A. G. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 27 d. 08.55 val. ir suimtas iki 2022 m. gruodžio 27 d. Šis taikyto laikino sulaikymo laikas ir kardomosios priemonės – suėmimo – laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

A. R. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 26 d. 15.42 val. ir suimtas iki 2022 m. spalio 26 d. Šis taikyto laikino sulaikymo laikas ir kardomosios priemonės – suėmimo – laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2022-09-08 nutarimu perduoti saugojimui daiktai: Baltos spalvos kepurė su užrašu „Adidas“, sidabrinio metalo daugiafunkcinis įrankis su atlenkiamo peilio geležte, į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugojimo kamerą (tomas 2, b. l. 114), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

VII. Dėl valstybės garantuojamos teisinės išlaidų išieškojimo

Tarnyba 2022 m. lapkričio 18 d. teismui pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamojo A. R. gynėjai advokatei Danutei Kisinienei buvo sumokėta 445,00 Eur suma.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.

Baudžiamosios bylos duomenimis A. R. nedirba dėl ko darytina išvada, kad jo turtinė padėtis nėra gera. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad baudžiamojoje byloje jam gynėjas buvo paskirtas esant BPK numatytiems pagrindams, kai gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas, ir teismo iniciatyva, todėl Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjų dalyvavimu, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią A. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2022 m. lapkričio 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. G. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. liepos 27 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2022 m. lapkričio 24 d.).

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir paskirti A. R. subendrintą galutinę bausmę - 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. R. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 26 d. iki 2022 m. spalio 26 d.

Bausmės pradžią A. R. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2022 m. lapkričio 24 d.

Priteisti iš A. R. 148,22 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius