Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant L. Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui L.Žukliui, kaltinamajam R. L., nukentėjusiajam M. L., jo įstatyminei atstovei J. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) , teistas: 1) 2008-11-24 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., tačiau LR BK 93 str. pagrindu, kaip nepilnametis asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones (LR BK 82 str.); 2) 2009-03-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 3) 2009-03-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 312 str. 2 d. – laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, 2009-04-22 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos laisvės apribojimo bausmės pagal 2009-03-04 ir 2009-03-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžius buvo subendrintos LR BPK 347 str. pagrindu ir galutinė paskirta bausmė – vieneri metai laisvės apribojimo, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones (LR BK 82 str.); 4) 2010-01-22 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., pritaikius LR BK 64 str. 3 d., – 9 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 92 str. 1, 2 d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dvejų metų laikotarpiui; 5) 2010-10-15 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3 d., – 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant trejų metų laikotarpiui; 6) 2013-11-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. – laisvės apribojimu devyniems mėnesiams; 7) 2014-05-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. – 1 m. 9 mėn. laisvės apribojimu, pagal BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 dalimi, BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2013-11-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo paskirta neatlikta bausme – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo; 8) 2014-07-22 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. – 1 m. 10 mėn. laisvės apribojimo, paskiriant apribojimus: a) įpareigojant nuo 22⁰⁰ val. vakaro iki 6⁰⁰ val. ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigojant užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir c) privalomai kaltinamajam uždraudžiant be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. L., mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui, o būtent:

2014 m. rugpjūčio 14 d., apie 14 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) R. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,27 promilių girtumas), po konflikto pasivijo nuo jo nubėgantį nepilnametį brolį M. L., tyčia vieną kartą delnu jam sudavė per sprandą, pastarajam atsisukus, rankomis pastūmė jį į priekį, po ko M. L. nugriuvo ant žemės, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ant žemės gulinčiam M. L. kumščiu sudavė į kaktą, t.y. mušdamas sukėlė nukentėjusiajam savo nepilnamečiui broliui M. L. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad 2014-08-14 jis buvo nuvykęs pas tėvus (duomenys neskelbtini) , kur su tėvais gėrė alų. Buvo išgėręs apie 3 litrus 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Apie 14 val. jis norėjo nueiti į tvartą pažiūrėti paršelių. Kai jis buvo tarpduryje, atbėgo jaunesnis brolis M., gim. (duomenys neskelbtini) kuris šaukdamas, kad jis nelįstų prie paršelių, uždarė tvarto duris. Uždarydamas tvarto duris brolis jam prispaudė kairę koją, dėl ko jis, R. L. supyko. Brolis pradėjo bėgti, o jis brolį vijosi. Darže prie šiltnamio pasivijęs jis broliui sudavė per sprandą, t.y. sudavė jam „žuvį“, po to rankomis pastūmė į priekį, taip pagriovė brolį M. ant žemės, po ko gulinčiam ant žemės jam kumščiu sudavė į kaktą. Brolis verkė. Tai sužinojęs tėvas, iškvietė policiją. Gailisi nusikaltęs, su broliu susitaikė.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. L. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu byloje ištirtais įrodymais.

Nepilnametis nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2014 metų rugpjūtį, kažkurią savaitgalio dieną į namus, kur jis gyvena su seserimis ir tėvais (duomenys neskelbtini) ., buvo atvažiavęs vyresnis brolis R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) . Tą dieną R. su tėvais gėrė alų. Dienos metu, jis, M. L., buvo kieme ir matė, kad R. nuėjo į tvartą. Jis nuėjo paskui brolį. Tuo metu R. stovėjo prie tvarto, tiksliau tarpduryje. Jis, M. L., užvėrė tvarto duris ir R. sakė nelįsti prie jo paršiukų, kuriuos jis augina. R. sakė jam juos nusipirkti ir turėti. Jis netyčia uždarydamas tvarto duris privėrė broliui kažkurią koją, po ko pradėjo bėgti. Išsigando, nes matė, kad privėrė jam koją. Bėgo nuo tvarto link šiltnamio, kuris yra gal 10 metrų atstumu nuo tvarto. Brolis vijosi ir jam šaukė kažką panašaus, kad užmuš. Jis netoli šiltnamio pasivijo ir delnu jam iš už nugaros sudavė per sprandą. Kai jis atsisuko link brolio, brolis jį rankomis pastūmė į priekį. Jis nugriuvo ant žemės ant nugaros. Tada brolis gulinčiam ant žemės pasilenkęs kumščiu sudavė vieną kartą į kaktą. Jam skaudėjo, pradėjo verkti. Daugiau brolis jo nemušė, jis nuėjo. Tada į kiemą atbėgo mama su tėčiu, kurie viso to nematė. Sesuo konflikto taip pat nematė, nes buvo namuose, kambaryje su tėvais. Tėtis iškvietė policiją. Po šio įvykio mama pas gydytojus jo nevežė. Buvo guzas kaktoje. Brolis jo atsiprašė, jie susitaikė (b. l. 15).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2014 metų rugpjūtį, dienos metu jis namuose (duomenys neskelbtini) buvo išgėręs alaus. Namuose buvo sūnus M., buvusi žmona J., mažametė dukra ir taip pat buvo atvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) sūnus R., kuris gyvena atskirai nuo jų. R. taip pat buvo išgėręs alkoholio, matė, kad gėrė sidrą, kažkokį „šnapsą“. Dienos metu, būdamas kambaryje, kieme išgirdo triukšmą. Išėjo į kiemą ir matė, kad už garažo ėjo jo sūnus M., kuris rankomis laikėsi susiėmęs savo kaktą. Jis verkė, jo klausė, kas nutiko. M. sakė, kad jį mušė R., t.y. vyresnis sūnus. R. jam sudavė kumščiu į kaktą, dėl ko kaktoje matė guzą. Kieme buvo ir R.. Jo jis, A. L., klausė kodėl jis taip darė. R. kažką sakė, kad jam M. tvarte prispaudė durimis koją, dėl ko jis jam atlygino. Jis su savimi vedėsi sūnų M., kad jis su R. nebekonfliktuotų. R. dar kažką šaukė, todėl jam sakė, kad iškvies policiją, nes jis taip elgiasi. Jis iškvietė policiją (b. l. 18).

Liudytoja J. L. parodė, kad 2014-08-14, apie 14 val., būdama namuose išgirdo, kad kieme vaikai šaukia, jog sūnus R. L. spardo brolį M. L.. Išbėgusi į lauką prie šiltnamio, rado ant žemės gulintį sūnų M. L., šalia kurio stovėjo girtas R. L.. M. L. verkdamas jai paaiškino, kad jis netyčia tvarte broliui durimis privėrė koją, o tada brolis jį vijosi. Ties šiltnamiu jis jį rankomis pastūmė, po ko M. L. nugriuvo ant žemės. Jam gulinčiam ant žemės R. L. kumščiu sudavė vieną kartą į kaktą. M. L. verkė, jo kakta buvo patinusi. Pas ekspertą nesikreipė ir nesikreips. Policiją iškvietė girtas vyras A. L. (b. l. 12).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad L. sodyba yra (duomenys neskelbtini) Nuo įvažiavimo kairėje pusėje yra gyvenamas namas, o dešinėje pusėje yra tvartas. Tarp šių pastatų, priešais įvažiavimą yra šiltnamis. Šiltnamio gale ties saulėgrąžomis yra išgulusi žolė. Daugiau grumtynių pėdsakų nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (b. l. 3-4).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK VPS PB patrulio V. P. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2014-08-14, apie 14 val., (duomenys neskelbtini) , pas tėvus atvykęs sūnus M. L., būdamas neblaivus susipyko su jaunesniu broliu M. L., gim. (duomenys neskelbtini) grasindamas, kad užmuš pradėjo jį vytis. Pasivijęs prie šiltnamio rankomis pastūmė suduodamas į krūtinę, o M. L. nugriuvus, porą kartų kumščiu sudavė į galvą. M. L. skaudėjo, jis verkė. Jo galvoje buvo matyti gumbas. R. L. paaiškino, kad jis norėjo nueiti į tvartą pažiūrėti paršiukų, o brolis M. L. pasakė, kad jis negalės jų apžiūrėti, užverdamas tvarto duris, prispaudė jam, R. L., koją. Supykęs pasivijo nubėgantį M. L., delnu sudavė jam per nugarą, o paskui parvertęs ant žemės paklausė, ar nori dar. Sakė jam „pagausiu, užmušiu“. Pristatant į policijos įstaigą R. L. elgėsi ramiai. Fizinės prievartos priemonės netaikytos (b. l. 5-7).

Iš alkoholio matavimo prietaiso duomenų matyti, kad 2014-08-14, 14.42 val., M. L. buvo blaivus, 2014-08-14, 14.38 val., R. L. nustatytas 2,27 promilių girtumas, 2014-08-14, 15.13 val., J. L. nustatytas 1,35 promilių girtumas, 2014-08-14, 15.17 val., A. L. nustatytas 2,27 promilių girtumas (b. l. 8).

R. L. gydytojo psichiatro ir gydytojo psichiatro priklausomybėms (narkologo) gydytas nebuvo (b. l. 56-58), buvo baustas administracine tvarka (b. l. 61, 62).

Tokiu būdu teisme nustatyta, kad kaltinamasis R. L. mušdamas sukėlė savo nepilnamečiui broliui M. L. fizinį skausmą, kas pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.

Civilinio ieškinio nukentėjusysis ir jo įstatyminė atstovė nereiškia.

Spręsdamas kaltinamojo R. L. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis R. L. padarė nusikalstamą veiką, kuri baudžiamojo įstatymo ir yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). R. L. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, o jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis R. L. teistas, tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus, jam neišnykęs teistumas, išvadų iš to nedaro, todėl jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, paskirtiną galutinę bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Tačiau R. L. augina tris mažamečius vaikus, dirba, atsiprašė savo brolio ir jis jam dovanojo bei įvertinus tai, kad anksčiau teistiems ir teistumą turintiems asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato LR BK 75 str. taikymo apribojimų, laikytina, kad kaltinamasis R. L. dar gali būti pataisytas bei perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam R. L. tikslinga paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskyrus įstatymo numatytus įpareigojimus (LR BK 75 str. 1-4 d. d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam R. L. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu subendrinti šiuo nuosprendžiu ir 2014-07-22 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmė iš dalies pridedant 2014-07-22 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį, pakeitus laisvės apribojimo bausmę į laisvės atėmimo bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metas trims mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu galutinės bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam R. L. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) tęsti darbą ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, b) dalyvauti elgesio pataisos programoje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos kursą, c) šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar sveikatos priežiūra.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2014-08-14 iki 2014-08-15 kada kaltinamasis R. L. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.