Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „STAGRO“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „Swedbank“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, valstybės įmonė „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas ko nstatuoja:

6. Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis). Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumai nustatyti šį procesą reglamentuojančiuose specialiuose teisės aktuose. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, o jam įsigaliojus – neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

7. Nagrinėjamu atveju byloje ginčijami likviduojamos dėl bankroto UAB „STAGRO“ 2023 m. gegužės 22 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimai trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais atitinkamai dėl atlyginimo administratorei nustatymo (patvirtinimo) už visą bankroto procesą ir dėl priemokos už gautas įplaukas administratorei nustatymo (patvirtinimo) už visą bankroto procesą.

8. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos (tame tarpe ir atlygio) tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai yra ne savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017 27 punktą; 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018 28 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018). Taigi, nepaisant to, kad ginčijami 2023 m. gegužės 22 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimai, sprendžiant dėl ginčui taikytino reglamentavimo, būtina nustatyti kada pradėta UAB „STAGRO“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos (tame tarpe ir atlygio) tvirtinimo procedūra.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju UAB „STAGRO“ administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta 2015 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkime. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atlygio administratorei nustatymo, o šis klausimas patenka į JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą išimtį, klausimas dėl ginčijamų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo sprendžiamas vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis, galiojusiomis 2015 m. balandžio 20 d., išskyrus procedūrinius klausimus, t. y. kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo procedūrinė tvarka patenka į JANĮ reguliavimo sritį.

Dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su ginčo nutarimų priėmimu, (ne)buvimo

10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Įmonių bankroto įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007). Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms juridinio asmens nemokumą reglamentuojančių ar kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Tačiau nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, jog priimant ginčijamus nutarimus buvo pažeista kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo procedūrinė tvarka (tuo labiau, kad byloje dėl to ginčo nekilo).

Dėl trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo

11. Nemokumo administratorė 2023 m. gegužės 22 d. vykusiam kreditorių susirinkimui trečiuoju darbotvarkės klausimu teikė šį nutarimo projektą: „BUAB „Stagro“ nemokumo administratoriaus minimalus atlygis (bazinis) – 72 374,00 Eur (149 MMA, laikotarpis: 2014 m.–2022 m.) (žiūrėti į lentelę), plius 15 198,54 Eur dydžio PVM. Iš viso: 87 572,54 Eur (pagrindai: LR JANĮ 155 str. 1 d. 1 p., 77 str., LR įmonių bankroto įstatymas, LR Vyriausybės 2016-04-27 nutarimas Nr. 415 („Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“), kiti LR Vyriausybės nutarimai). Skaičiavimai minimalaus bazinio atlygio nemokumo (bankroto) administratoriui pagal MMA (laikotarpis: 2014 m.–2022 m.) pateikiami lentelėje.

Iš viso: 149 MMA (pagrindas: LR Vyriausybės 2026-04-27 nutarimas Nr. 415) Eil. Nr. Metai Kiek MMA priskiriama metams* MMA dydis/Eur Suma, Eur 1 2 3 4 5 1. 2014 m. 1,5 300 450,00 2. 2015 m. 6 300 1 800,00 3. 2015 m. 6 325 1 950,00 4. 2016 m. 8 350 2 800,00 5. 2016 m. 8 380 3 040,00 6. 2017 m. 22 380 8 360,00 7. 2018 m. 28 400 11 200,00 8. 2019 m. 26 555 14 430,00 9. 2020 m. 17 607 10 319,00 10. 2021 n. 15 642 9 630,00 11. 2022 m. 11,5 730 8 395,00 12. Iš viso mėn. 149 mėn. Iš viso, Eur 72 374,00**

* MMA skaičius (kiek priskiriama metams) dalinamas į dvi dalis dėl MMA dydžio pasikeitimo metų viduryje, atsižvelgiant į galiojančius LR Vyriausybės nutarimus, be to, MMA skaičius (kiekis) kiekvieniems metams priskiriamas atsižvelgiant į darbų kiekį.

**- 72 374,00 Eur dydžio suma (12 eilutė, 5 stulpelis, 4 lentelė) nurodyta be PVM (21 proc.). Pažymėtina tai, kad įmonės dydis nustatytas vadovaujantis LR Vyriausybės 2014-07-09 nutarimu Nr. 647 (II skyrius, 10 punktas).“

12. Kreditorių dauguma (82,94 proc. teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų) balsavo „prieš“ administratorės pasiūlymą bei patvirtino kreditorių „Swedbank“, AB, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir valstybės įmonės „Turto bankas“ pasiūlymą, nuspręsdami: „BUAB „Stagro“ bankroto (nemokumo) administratoriui nekeisti atlyginimo (už visą šios įmonės bankroto procesą), nustatyto 2015-04-20 kreditorių susirinkime (2015-04-20 protokolas Nr. 1), ir palikti tą patį: 20 000,00 Eur, plius PVM, iš viso: 24 200,00 Eur“.

13. Kaip jau minėta, UAB „STAGRO“ bankroto byloje administravimo išlaidų sąmata, tame tarpe ir atlygis administratorei buvo patvirtinti 2015 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkime. Byloje esantis minėto susirinkimo protokolas patvirtina, kad penktuoju darbotvarkės klausimu, be kita ko, buvo patvirtintas fiksuotas 20 000,00 Eur plius PVM dydžio atlyginimas administratorei už visą bankroto procesą. Taigi, ginčas šiuos atveju kyla dėl to ar egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas pakeisti (padidinti) prieš aštuonerius metus nustatytą administratorės atlyginimo už visą bankroto procesą dydį.

14. Bylai aktualios redakcijos (galiojusios iki 2016 m. gegužės 1 d.) ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su ūkine komercine veikla, išskyrus iš ūkinės komercinės veiklos gaunamų pajamų administratoriui už vadovavimą ūkinei komercinei veiklai mokamą atlyginimo dalį (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis). Pagal iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusios ĮBĮ redakcijos 36 straipsnio 5 dalį, administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų bei pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą) turėjo būti nustatoma pavedimo sutartyje. Taigi, pagal teisinį reguliavimą, galiojusį iki 2016 m. gegužės 1 d., administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (keitimo) tvarkos klausimas buvo sureguliuotas gana abstrakčiai. Todėl administravimo išlaidų dydžio, tvirtinimo, keitimo bei iš šių veiksmų kilusių ginčų sprendimo klausimai buvo aiškinami formuojant teisminę praktiką.

15. Kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad nustatant administratoriaus atlyginimą, turi būti atsižvelgiama į kriterijus, išdėstytus ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje (ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, gautas lėšas iš parduoto įmonės turto, bankroto metu išieškotas sumas, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių). Šių kriterijų turi būti paisoma tiek nustatant, tiek keičiant administratoriaus atlyginimo dydį, į juos taip pat turi atsižvelgti teismas, nagrinėdamas ginčus dėl administratoriui paskirto atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-687/2020).

16. Nagrinėjamu atveju iš UAB „STAGRO“ bankroto bylos nustatyta, kad bankroto byla buvo iškelta Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi. Šios nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. 2014 m. lapkričio 20 d. balanso duomenimis, UAB „STAGRO“ iš viso dirbo 30 darbuotojų, turėto turto vertė siekė 6 630 999 Eur, iš jų 6 209 538 Eur vertės ilgalaikis materialusis turtas (žemė, pastatai ir statiniai, mašinos ir įrengimai, transporto priemonės, kita įranga, prietaisai, įrankiai ir įrengimai, nebaigta statyba ir kt.). Bankroto proceso metu visas UAB „STAGRO“ turtas, prieš tai jo nepardavus dvejose varžytynėse, buvo parduotas už 720 500 Eur, plius PVM (PVM nuo kilnojamojo (materialiojo) turto), ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. pasirašyta turto pardavimo be varžytynių sutartis. Tačiau, kilus problemų dėl atsiskaitymo už parduotą turtą, tik 2018 m. sausio 18 d. buvo pasirašytas daiktų perdavimo–priėmimo aktas, pagal kurį UAB „STAGRO“ bankroto administratorius perdavė pirkėjos ūkininkės Ž. Z. nuosavybėn UAB „STAGRO“ turtą. Iš viso bankroto proceso metu, kaip nurodė administratorė, buvo gauta 888 795,87 Eur įplaukų. Viso bankroto proceso metu buvo patirta 165 240,97 Eur administravimo išlaidų (be administratorės atlyginimo). Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi buvo patvirtintas priminis UAB „STAGRO“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas bendrai 2 450 217,16 Eur (kreditorių skaičius – 106), patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma vėliau siekė net 2 493 622,36 Eur.

17. Pažymėtina, kad nemokumo administratorė per visą bankroto procesą turėjo išspręsti visą eilę klausimų, susijusių tiek su didelės apimties turto apsauga, tiek su jo nuoma, pardavimu (organizuotas turto inventorizavimas, vertinimas, varžytynės, skelbimai, pardavimo sandorio sudarymas, už parduotą turtą gautų lėšų įsisavinimas ir pan.), aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimais (srutos, mėšlas, šiferis, padangos, įvairūs tepalai ir t. t.), debitorinių skolų išieškojimu ir pan. Be to, nemokumo administratorė inicijavo civilinę bylą dėl galvijų bandos pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir su tuo susijusių kitų klausimų išsprendimo, taip pat teikė teismui pareiškimą dėl UAB „STAGRO“ bankroto pripažinimo tyčiniu, atstovavo UAB „STAGRO“ civilinėje byloje, kuri buvo iškelta pagal UAB „STAGRO“ ieškinį atsakovei „Swedbank“, AB, dėl sumokėtų palūkanų (sandorių) pripažinimo neteisėtomis ir restitucijos taikymo bei civilinėje byloje pagal ieškovės „Swedbank“, AB, ieškinį atsakovei V. R. dėl skolos, palūkanų priteisimo, kur UAB „STAGRO“ dalyvavo trečiuoju asmeniu. Taigi, nepaisant to, kad didžioji dalis darbų bankroto proceso metu buvo atlikta iki 2018 m., kai buvo parduotas likviduojamos įmonės turtas, pripažintina, kad už visus atliktus darbus, nepriklausomai nuo jų atlikimo laiko (bankroto proceso trukmė nėra reikšminga sprendžiant administratoriaus atlygio klausimą), turi būti teisingai atlyginta.

18. Kaip minėta, iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojęs administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (keitimo) tvarkos klausimas buvo sureguliuotas gana abstrakčiai. Todėl, nors nagrinėjamu atveju 2015 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkime tvirtinant atlygį administratorei nebuvo priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d nutarimas Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“, ir juo, be abejonės, kreditoriai negalėjo vadovautis, sprendžiant dėl atlygio administratorei pakeitimo, į šiame teisės akte nustatytus minimalius administratoriaus atlyginimo dydžius kreditorių susirinkimas, teismo vertinimu, turėjo atsižvelgti (nagrinėjamu atveju minimalus administratoriaus atlyginimo dydis turėtų būti ne mažesnis nei 149 MMA (didelė įmonė, nenutraukusi ūkinės komercinės veiklos)). Tokiu būdu būtų objektyviai užtikrinti tiek įmonės ir jos kreditorių, tiek įmonės administratorės teisės ir teisėti interesai. Juolab, kad 2015 m. balandžio 20 d. tvirtinat atlyginimą administratorei dar nebuvo tiksliai žinoma kokie darbai turės būti atlikti vykdant bankroto procedūras. Be to, kituose bankroto procesuose, kai likviduojamos panašaus dydžio įmonės, nemokumo administratorių atlyginimas yra ženkliai didesnis.

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018, išaiškinta, kad ĮBĮ nebuvo įtvirtintas draudimas teismui, panaikinusiam kreditorių susirinkimo nutarimą, administravimo išlaidų sąmatą patvirtinti pačiam. Todėl teismas, nustatęs administravimo išlaidų tvirtinimo (keitimo) pažeidimus, atsižvelgdamas į tai, kad pakartotinis klausimo svarstymas kreditorių susirinkime būtų netikslingas ar neefektyvus, gali išspręsti ginčą iš esmės, neperduodamas sąmatos pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui, o pats ją patvirtindamas. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus argumentus, bei tai, kad bankroto procedūros tęsiasi labai ilgą laiką, siekdamas nevilkinti bankroto procedūrų, teismas sprendžia, kad šio klausimo svarstymas neperduotinas pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui, o išspręstinas iš esmės teisme.

20. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad 2023 m. gegužės 22 d. vykusiame kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas naikintinas, klausimas išspręstinas iš esmės, nustatant 44 700 Eur (149 MMA × 300 Eur/MMA (2015 m. balandžio 20 d. galiojęs MMA dydis)) nemokumo administratorės atlyginimą už visą bankroto procesą, nes, teismo vertinimu, ši suma neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams, nepažeidžia administratorės ir kreditorių interesų pusiausvyros. Pažymėtina, jog nustatyta suma nurodyta su visais privalomais mokėjimais (mokesčiais ir įmokomis).

Dėl ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo

21. Nemokumo administratorė 2023 m. gegužės 22 d. vykusiam kreditorių susirinkimui ketvirtuoju darbotvarkės klausimu teikė šį nutarimo projektą: „Patvirtinti (nustatyti) tokį atlyginimą BUAB „Stagro“ nemokumo administratoriui (už visą bankroto procesą) (pagrindas: LR Vyriausybės 2016-04-27 nutarimas Nr. 415): 1. priemokos bankroto (nemokumo) administratoriui dydis: 18 093,78 Eur, plius 3 799,69 Eur PVM, iš viso: 21 893,48 Eur (LR JANĮ 155 str. 1 d. 1 p.), kuris apskaičiuojamas taip (pagrindas: LR Vyriausybės 2016-04-27 nutarimas Nr. 415): 1.1. (30 000,00 Eur – 1 001,00 Eur) × 15 proc. = 4 349,85 Eur; 1.2. (300 000,00 Eur – 30 001,00 Eur) × 4 proc. = 10 799,96 Eur; 1.3. (888 795,87 Eur – 300 001,00 Eur) × 0,05 proc. = 2 943,98 Eur. 1.4. Iš viso priemokos bankroto (nemokumo) administratoriui dydis: 4 349,85 Eur + 10 799,96 Eur + 2 943,98 Eur = 18 093,79 Eur, plius 3 799,70 Eur PVM, iš viso: 21 893,49 Eur“.

22. Kreditorių dauguma (82,94 proc. teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų) balsavo „prieš“ administratorės pasiūlymą bei patvirtino kreditorių „Swedbank“, AB, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir valstybės įmonės „Turto bankas“ pasiūlymą, nuspręsdami: „patvirtinti BUAB „Stagro“ nemokumo (bankroto) administratoriui 18 367,08 Eur dydžio priemoką už gautas įplaukas (visas bankroto procesas), iš jų: 17 688,26 Eur priemoką už įplaukas (visas bankroto procesas) ir 678,82 Eur sėkmės mokestį“.

23. Byloje nekyla ginčas dėl to, kad šiuo atveju priemoka už įplaukas turi būti skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“. Tačiau nemokumo administratorė tvirtina, kad kreditorių susirinkimas, nustatydamas priemokos dydį už įplaukas, nepagrįstai į bendrą įplaukų sumą neįtraukė dalies įplaukų, o būtent: įplaukų už elektrą ir vandenį (30 526,26 Eur) bei administratorės susigrąžintų mokesčių (27 727,00 Eur). Teismas iš dalies sutinka su administratore, t. y. kad administratorės susigrąžintų mokesčių sumą turėjo būti įskaityta į bendrą įplaukų sumą.

24. Pažymėtina, kad minėtu 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu patvirtintų Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių 6 punkte numatyta, kad priemoka už įplaukas (Pį) apskaičiuojama už įplaukas, gautas per visą bankroto procesą pagal 2 priedą. Tų pačių taisyklių 3 punkte nurodyta, kad bankroto metu gautos įplaukos – tai lėšos iš parduoto įmonės turto ir turto perėmėjo sumokėtų administravimo išlaidų, taip pat už bankroto metu išieškotas sumas, kaupiamas atskiroje banko sąskaitoje lėšoms per bankroto procesą kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais. Taigi, į bendrą įplaukų sumą įskaičiuojamos visos bankroto proceso metu gautos lėšos, kurios kaupiamos atskiroje banko sąskaitoje ir vėliau bus panaudojamos atsiskaityti su kreditoriais ir / ar padengti bankroto administravimo išlaidas. Šiuo atveju administratorės susigrąžinti mokesčiai yra (turi būti) kaupiami atskiroje banko sąskaitoje ir naudojami atsiskaityti su kreditoriais ir / ar padengti bankroto administravimo išlaidas. Be to, nors kreditoriai nurodė, kad šių įplaukų gavimui administratorė neturėjo dėti ypatingai daug pastangų, toks argumentas teisiškai nereikšmingas sprendžiant ar jas priskirti prie bankroto proceso metu gautų įplaukų (administratoriaus pastangų indėlis gaunant įplaukas nėra vertinamas, to nenumato joks teisės aktas). Tačiau teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus, sprendžia, kad įplaukos už elektrą ir vandenį pagrįstai neįskaitytos į bendrą įplaukų sumą, nes, nors įmonė ir gavo šias įplaukas iš nuomininkų, jas iš karto išleido, padengdama elektros ir vandens sąnaudų išlaidas, šių išteklių tiekėjams (byloje nėra duomenų, kad UAB „STAGRO“ buvo elektros arba vandens tiekėja, t. y. už tai gautos įplaukos nebuvo paskirstytos kitiems tiekėjams).

25. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs, kad į bendrą gautų įplaukų sumą kreditorių susirinkimas nepagrįstai neįtraukė administratorės susigrąžintų mokesčių (27 727,00 Eur), atsižvelgdamas į tai, kad bankroto procedūros tęsiasi labai ilgą laiką, siekdamas nevilkinti bankroto procedūrų, sprendžia, kad šio klausimo svarstymas neperduotinas pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui, o išspręstinas iš esmės teisme.

26. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad 2023 m. gegužės 22 d. vykusiame kreditorių susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalis, susijusi su priemokos už įplaukas už visą bankroto procesą dalis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės, nustatant, kad priemoka skaičiuotina nuo 835 418,14 Eur dydžio įplaukų (888 795,87 Eur – 8 826,20 Eur (pinigų likutis bankroto pradžioje) – 30 526,23 Eur (įplaukos už elektrą ir vandenį) – 14 025,30 Eur (įplaukos iš debitorių; už šias įplaukas yra paskaičiuotas sėkmės mokestis (administratorė šios įplaukų dalies iškaitymo neginčijo)). Taigi, vadovaujantis Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių 2 priedu, administratorei nustatytina 17 826,90 Eur dydžio priemoka už įplaukas. Prie šios sumos pridėtinas 678,82 Eur sėkmės mokestis, ir patvirtintina bendra priemokų suma – 18 505,72 Eur.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „STAGRO“ 2023 m. gegužės 22 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, ir šį klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Bankrotas“ 44 700 Eur (keturiasdešimt keturių tūkstančių septynių šimtų Eur) atlyginimą už visą bankroto procesą.

Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „STAGRO“ 2023 m. gegužės 22 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį, susijusią su priemokos už įplaukas už visą bankroto procesą nustatymu ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. nustatyti 17 826,90 Eur dydžio priemoką už įplaukas, o pridėjus kreditorių patvirtiną 678,82 Eur dydžio sėkmės mokestį, patvirtinti bendrą nemokumo administratorei mokėtinų priemokų sumą – 18 505,72 Eur (aštuoniolika tūkstančių penkis šimtus penkis Eur 72 ct).

Kitoje dalyje nemokumo administratorės skundo netenkinti.

Įpareigoti nemokumo administratorę informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Kauno apygardos teisme.