- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-26
- Bylos Nr.
- II-39-586/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00596-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Pažeidėjas
- I. A.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. . (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-04-15, apie 19.00 val., . (duomenys neskelbtini), I. A. laikė palaidą savo šunį ir tokiais savo veiksmais pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-28 sprendimu Nr. T11-88 patvirtintas „Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Klaipėdos rajone“ taisyklių 45.13 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 7 d. I. A. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, todėl jai Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013-05-16 nutarimu Nr. 68N-2588998-13 buvo skirta administracinė nuobauda – 750,00 Lt bauda. Nutarimas skųstas ir Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013-06-11 priimtas naujas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H 104670, I. A., pažeidusiai Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-28 sprendimu Nr. T11-88 patvirtintų „Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Klaipėdos rajone“ taisyklių 48 punkto reikalavimus ir padariusiai administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 7 d. skirti administracinę nuobaudą - 750,00 Lt baudą.
Šalies argumentai
I. A. Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė skundą, prašydama panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013-06-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H 104670 paskirtą nuobaudą, nurodydama, kad ji nepažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-28 sprendimu Nr. T11-88 patvirtintų „Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Klaipėdos rajone“ taisyklių 45.13 punkto reikalavimų, nes jo šuo negalėjo išbėgti į gatvę, kadangi kiemas aptvertas tvora.
Teismo posėdžio metu I. A. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes, akcentuodama, kad šuo būna tik kieme. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą nurodė, kad gali būti, jog tai jos šuo, tačiau vaizdo įrašas nekokybiškas ir vaizdo įraše nėra datos ir laiko.
Liudytoja K. R. parodė, kad vaizdo įrašą, kuriame laksto I. A. šuo, 2013-04-15 nufilmavo savo telefonu.
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK laikinai einantis viršininko pareigas R. V. prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK atstovui, savo pranešime nurodė, kad nuobauda I. A. už padarytą pažeidimą yra paskirta teisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad I. A. šuo be priežiūros bėgioja (duomenys neskelbtini). I. A. ginčijo, kad gali būti, kad tai yra jos šuo, gal ir ne, nes vaizdo įrašas nekokybiškas, nėra laiko ir datos, kad niekas nesiskundžia tik vieni kaimynai. Iš vaizdo įrašo ir liudytojos K. R. parodymų nustatyta, kad 2013-04-15, apie 19.00 val., I. A. šuo lakstė gatvėje palaidas, be antsnukio ir vėliau per tvoros apačią, įlindo į aptvertą I. A. kiemą. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos K. R. parodymais dėl vaizdo įrašo padarymo datos ir laiko, kadangi ji po vaizdo įrašo padarymo iš kart kreipėsi į policiją.
Už šį pažeidimą I. A. buvo paskirta administracinė nuobauda - bauda, nes ji per metus laiko pakartotinai padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
Teismas daro išvadą, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013-06-11 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H 104670 yra teisėtas ir pagrįstas.
Administracinė nuobauda už šio pažeidimo padarymą I. A. paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 7 d. sankcijos ribose, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 30 ir 30² str. reikalavimų, ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams įgyvendinti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).
Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti pažeidėjos skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p. teismas
nutaria:
I. A. skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.