Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam R. E., jo atstovui advokatui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl valstybės įmonės „Registrų centras“ 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1143-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės įmonė „Registrų centras“ 2024 m. liepos 25 d. automatiniu būdu surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANR_P-270490-2024 R. E. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad juridinių asmenų registro duomenimis mažoji bendrija „ELRAMA“ (kodas 305669119) (toliau – Bendrija), vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBĮ) 23 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, MBĮ 23 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.13 ir 123 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikta Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal MBĮ 13 straipsnio 8 punktą, metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina narių susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 23 straipsnio 3 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 3 mėn. nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrijos steigimo dokumentus (nuostatus), Bendrijos finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrijos 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. gegužės 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, MBĮ 22 straipsnio 10 dalies 4 punktu, Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Administraciniu nurodymu R. E. siūlyta iki 2024 m. rugpjūčio 24 d. sumokėti 300 Eur baudą (b.l. 7-8).

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2024 m. rugsėjo 25 d. gautas Valstybės įmonė „Registrų centras“ persiųstas administracine tvarka nubausto asmens R. E. skundas dėl 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1143-2024 panaikinimo.

Skunde nurodoma, kad su nutarimu nesutinka ir mano, kad jis yra neteisingas. Vadovaudamas MB „ELRAMA“ visuomet stengėsi laikytis teisės aktų reikalavimų ir laiku pateikti reikiamas ataskaitas Valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI). Iki laikino įmonės veiklos sustabdymo 2022 metais, buhalterinę apskaitą tvarkė profesionalus buhalteris, kuris užtikrindavo savalaikį ataskaitų pateikimą. Dėl sunkios finansinės padėties 2022 metais buvo priimtas sprendimas laikinai sustabdyti įmonės veiklą. Apie šį sprendimą 2023 m. sausio 1 d. buvo informuota VMI. Įmonės veikla sustabdyta nuo 2023 m. sausio 1 d. Jis buvo informuotas, kad papildomų veiksmų, susijusių su veiklos sustabdymu, imtis nereikia. Teikiant prašymą dėl veiklos sustabdymo, aiškiai buvo nurodyta, kad jokie papildomi veiksmai, susiję su įmonės veiklos sustabdymu, nėra būtini. Remdamasis šia informacija, manė, kad nėra pareigos apie veiklos sustabdymą atskirai informuoti Registrų centrą ar pateikti papildomų ataskaitų. Jis klaidingai suprato, kad visas procesas bus administruojamas per VMI ir dėl šios priežasties nebuvo pateiktos metinės finansinės ataskaitos. Pažeidimai šiuo metu yra pašalinti – valstybės įmonei „Registrų centras“ yra pateikti visi reikiami dokumentai. Jis jokia forma nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą. Institucija nesuteikė galimybės pateikti paaiškinimą ar įrodymų, kas galėjo iš esmės pakeisti bylos eigą ir sprendimą. Nutarimas buvo įteiktas per elektroninį paštą, tačiau pranešimo apie bylos nagrinėjimą, nesulaukė, nors kontaktiniais duomenimis institucija disponavo. Atsižvelgiant į išdėstytus faktus, yra įsitikinęs, kad paskirta nuobauda yra nepagrįsta ir neproporcinga. Pavėlavimas pateikti ataskaitas įvyko dėl objektyvių aplinkybių ir nesąmoningo veiksmų nesuderinimo tarp institucijų. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimai jau ištaisyti, o bendrijos veikla šiuo metu sustabdyta, mano, kad bauda turėtų būti panaikinta (b.l. 3-4).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto R. E. atstovas advokatas V. K. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, papildomai nurodė, jog sutinka, kad skundas galėtų būti tenkinamas iš dalies. R. E. pažeidimą pripažįsta, bet mano, kad baudos dydis neproporcingas padarytam pažeidimui. Prašo skirti įspėjimą. Artimiausiu metu ištaisys padarytas klaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Nagrinėjamu atveju už ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą R. E. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, pagal kurį R. E. buvo pasiūlyta sumokėti 300 Eur baudą iki 2024 m. rugpjūčio 24 d. R. E. administracinio nurodymo neįvykdžius, 2024 m. rugsėjo 13 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir jam paskirta 615 Eur bauda.

R. E., anot jo atstovo, kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su nutarime nurodyta veikos kvalifikacija. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jo atstovas prašo už padarytą nusižengimą skirti įspėjimą, nes bendrijos veikla buvo sustabdyta, apie ką pranešta VMI ir R. E. manė, kad daugiau jokių ataskaitų valstybės įmonėms ir neturi teikti, t.y. prašo taikyti išimtį ir švelninti paskirtą nuobaudą.

Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumą. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. E. atstovo paaiškinimų teisme, R. E. kaltės dėl padaryto nusižengimo neneigia. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą R. E. baudžiamas pirmą kartą. Apie surašytą protokolą kaip ir apie priimtą nutarimą R. E. buvo informuotas tinkamai (b.l. 17), todėl teismas nesutinka su skundo argumentais, kad pažeidėjas jokia forma nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą. Teismas sprendžia, kad R. E. turėjo bei galėjo savo pripažįstamas klaidas ištaisyti ir žymiai anksčiau.

Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad mažoji bendrija „ELRAMA“ buvo įsteigta 2020 m. gruodžio 11 d. Bendrija registro tvarkytojui yra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentus už 2020 m. ir 2021 m. (b.l. 10). Duomenų, kad 2022 m. ir 2023 m. finansinės atskaitomybės dokumentai būtų pateikti registro tvarkytojui, byloje duomenų nėra. Po bylos išnagrinėjimo R. E. atstovas pranešė, kad visi reikalavimai dėl ataskaitų pateikimo valstybės įmonė „Registrų centras“ yra įvykdyti ir pridėjo metines finansines ataskaitas už 2022 m. ir 2023 m. bei šių metų pelno mokesčio deklaracijas. Kadangi šie duomenys teismui pateikti po bylos išnagrinėjimo, teismas jų nevertina ir atkreipia dėmesį, kad skunde buvo nurodyta, jog pažeidimai yra ištaisyti, nors akivaizdu, kad tai netiesa. Iš viešų šaltinių matyti, kad bendrijoje nedirba nei vienas darbuotojas. Teismo posėdyje R. E. atstovas ir pats R. E. skunde nurodė, kad bendrijos veikla nuo 2023 m. sausio 1 d. yra sustabdyta ir apie tai informuota VMI bei pridėtas VMI pranešimas, iš kurio turinio matyti, kad laikotarpis nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. įregistruotas kaip laikinas veiklos nevykdymas (b.l. 5). Tai rodo, kad nusižengimas padarytas neveikimu, dėl neatsargumo, nepiktybiškai, R. E. klaidingai manant, jog sustabdžius įmonės veiklą, pareiga teikti finansinės atskaitomybės dokumentus nebekyla. Nors šis klaidingas įstatymų suvokimas pareiškėjo atsakomybės nešalina, tačiau leidžia pagrįstai manyti, jog R. E. veiksmai valstybės įmonės „Registrų centras“ atžvilgiu buvo atsitiktinio pobūdžio. Minėta, kad už analogiško pobūdžio nusižengimą R. E. praeityje nebaustas (b.l. 12-16), tačiau yra baustas už Pridėtinės vertės mokesčių deklaracijų laiku nepateikimą VMI, kas leidžia spręsti, jog R. E. nėra itin tvarkingas teisės aktų, susijusių su valstybės institucijų informavimu apie bendrijos veiklą, vykdytojas, bet tuo pačiu nėra ir piktybinis įstatymų pažeidėjas.

Nors R. E. padarytas nusižengimas yra formalus ir nereikalauja pasekmių, tačiau sprendžiant švelnesnės nuobaudos paskyrimo klausimą, reikšminga aplinkybe teismas vis tik laiko, kad nusižengimo padarymo laikotarpiu (2023 m.) MB „ELRAMA“ veiklos nevykdė, duomenų, kad dėl to būtų padaryta žala tretiesiems asmenims byloje nėra. R. E. suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kaip pažadėjo jo atstovas teisme, artimiausiu metu planuoja ištaisyti klaidas (kas tikėtina galimai ir yra jau padaryta).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu, teismas mano, jog šiuo atveju tikslinga taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir R. E. skirti švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą – 200 Eur baudą. Teismo įsitikinimu, tokia nuobauda bus pakankama įvykdyti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Netaikyti nuobaudos apskritai pagrindo nėra, kadangi R. E. padarė administracinį nusižengimą, ir, būdamas bendrijos vadovu, turėjo pareigą tinkamai įsigilinti į teisės aktus, reglamentuojančius finansinės atskaitomybės teikimą registro tvarkytojui.

Vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, taip pat ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas sprendžia, kad valstybės įmonės „Registrų centras“ 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimas Nr. RC-ANR_N-1143-2024 keistinas, R. E. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą, skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą – 200 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. E. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1143-2024 (ROIK: 24250188372) ir R. E. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų) eurų baudą.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.