- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-18
- Bylos Nr.
- B2-1313-480/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00378-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Suinteresuotas asmuo
- „Swedbank“, akcinei bendrovei ir „Swedbank lizingas“
Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Omegatrans“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto departamentas LT“ skundą, byloje dalyvaujant suinteresuotiems asmenims „Swedbank“, akcinei bendrovei ir „Swedbank lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei, dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Omegatrans“ 2013 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 3 darbotvarkės klausimu, pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skundu (b. l. 3-9) prašo pripažinti negaliojančiu bankrutavusios UAB „Omegatrans“ 2013 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 3 darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos.
Nurodo, kad 2013-12-16 kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai 3 darbotvarkės klausimu nutarė „patvirtinti tokį nutarimą: kadangi administratorius pateikė tik dalį prašomos informacijos, t. y. apie atliktus darbus BUAB „Omegatrans“ bankroto byloje, bet nepateikė informacijos apie konkrečiai UAB „Omegatrans“ bankroto byloje patirtas išlaidas, todėl 2011-10-26 vykusio kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą dėl administravimo išlaidų palikti nepakeistą“. Ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 3, kuriuo paliktas galioti BUAB „Omegatrans“ 2011-10-26 kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas 50 000 Lt be PVM administravimo išlaidų dydis visam bankroto procesui, kai įmonės 2010-08-27 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 8, kuriuo administravimo išlaidoms apmokėti mėnesiui patvirtinta 7 000,00 Lt suma įskaitant PVM, galiojimo laikotarpiu nuo 2010-08-27 iki 2011-10-26 faktiškai patirtų bankroto procedūroms tinkamai atlikti išlaidų suma sudaro 140 726 Lt, iš kurių atlyginimas administratoriui -73 508 Lt, kitos administravimo išlaidos – 67 218 Lt, t. y. retrospektyviai sumažinamos administravimo išlaidos, tame tarpe administratoriaus atlyginimas, akivaizdžiai pažeidžia teisingumo bei protingumo kriterijus, administratoriaus teisėtus lūkesčius, todėl toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Be to, administratorius pagrindė administravimo išlaidų atskirų rūšių dydžius, pateikė detalius konkrečių išlaidų rūšių dydžių paskaičiavimus, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas, kad administratorius nepateikė informacijos apie konkrečiai UAB „Omegatrans“ bankroto byloje patirtas išlaidas, yra visiškai nepagrįstas. Kadangi kreditoriai „Swedbank“, AB ir „Swedbank lizingas“, UAB sistemingai piktnaudžiauja procesu, sąmoningai veikia prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, prašo jiems skirti 20000,00 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų šios sumos skirti BUAB „Omegatarans“.
Suinteresuoti asmenys “Swedbank“, AB ir „Swedbank lizingas“, UAB pareiškę iš esmės tapataus turinio atsiliepimus į skundą, su pareiškėjos skundu nesutinka (b. l. 47-48, 51-53). Nurodo, jog tik bankroto administratoriui aiškiai nurodžius, kad jis yra pateikęs visus duomenis ir informaciją, reikalingus bankroto administravimo sąmatos patikslinimui, kreditoriai spręs šį klausimą ir priims galutinius sprendimus dėl administravimo išlaidų sąmatos, o iki tol nėra pagrindo keisti ir /ar tikslinti 2011 m. spalio 26 d. kreditorių susirinkime nustatytą administravimo išlaidų sąmatą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas tenkintinas.
Pareiškėja ginčija BUAB „Omegatrans“ 2013 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 3 darbotvarkės klausimu, kai balsuojant „už“ 72,067 procento visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos buvo priimtas kreditorių „Swedbank“, AB ir „Swedbank lizingas“, UAB pasiūlytas nutarimo projektas, administratorei pateikus tik dalį prašomos informacijos, t. y. apie atliktus darbus BUAB „Omegatrans“ bankroto byloje, bet nepateikus informacijos apie konkrečiai UAB „Omegatrans“ bankroto byloje patirtas išlaidas, palikti nepakeistą 2011-10-26 vykusio kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą dėl administravimo išlaidų. Pažymėtina, jog administratorė siūlė patikslinti BUAB „Omegatrans“ administravimo išlaidų sąmatą, t. y. patvirtinti laikotarpiu nuo 2010-04-20 iki 2011-10-26 faktiškai išnaudotą 140 726 Lt administravimo išlaidų sumą, iš kurių atlyginimas administratoriui -73 508 Lt, kitos administravimo išlaidos – 67 218 Lt, tačiau „prieš“ šį nutarimo projektą balsavo 84,301 procento visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau –ĮBĮ) 23 straipsnis nustato kreditorių susirinkimo sprendžiamojo balso teises daugeliu bankroto procedūrų metu spręstinų klausimų. Kreditorių susirinkimo nutarimų pagrįstumas ir teisėtumas gali būti tikrinami teismine tvarka (ĮBĮ 24 str. 5 d.), tačiau kreditorių susirinkimo nutarimus teismas panaikina nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas, keitimas, disponavimo administravimo išlaidomis tvarkos nustatymas ĮBĮ priskirtas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai (ĮBĮ 36 str. 2 d.).
ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas išlaidų, kurios gali būti priskirtos prie administravimo išlaidų, sąrašas. Pagal jį bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, su darbo santykiais susijusios išlaidos, išlaidos įmonės auditui, turto vertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Šioje teisės normoje nustatytas administravimo išlaidų sąrašas nėra baigtinis, nes tokiomis išlaidomis pripažįstamos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos, t. y. tokios, kurios atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011).
ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį. Be to, kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turi atitikti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str. 1 d.), kiek įmanoma pagal šiuos principus užtikrinantis tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Akivaizdu, kad tai įvertinti nėra paprasta, juo labiau, dar tik bankroto procedūrų pradžios stadijoje, kai nėra aišku nei kiek šios procedūros užtruks, nei kiek nenumatytų klausimų gali iškilti ateityje.
Teisminėje praktikoje yra pripažinta, jog tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (ĮBĮ 23 str. 4 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Už realiai patirtas administravimo išlaidas ir jų pagrįstumą bankroto administratorius privalo atsiskaityti kreditoriams.
Be to, kaip jau minėta, kreditorių susirinkimas, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, sąlygojančioms administratoriaus darbo apimties ar kitų administravimo išlaidų sumažėjimą/padidėjimą, turi teisę keisti administravimo išlaidų sąmatą (ĮBĮ 36 str. 2 d.).
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kreditorių susirinkimas administratoriui nustatytą atlyginimą gali keisti tik į ateitį, nes nustatant mažesnį administratoriaus atlyginimą atgaline data, susidarytų teisinio neapibrėžtumo ir netikrumo situacija, būtų pažeistas teisėtų lūkesčių principas, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (CPK 1.5 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-618/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).
Analizuojant, ar kreditorių susirinkimas gali retrospektyviai keisti kitą administravimo išlaidų sudėtinę dalį – t. y. išlaidas, kurias bankroto administratorius faktiškai patiria, atlikdamas bankroto procedūras (išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, kt.), pažymėtina, kad vadovaujantis teismų praktika, kreditoriai administravimo išlaidų sąmatą tvirtina pagal bankroto administratoriaus pateiktus administravimo išlaidų atskirų rūšių dydžius pagrindžiančius dokumentus; bankrutuojančios įmonės administratorius būtinas įmonės administravimo išlaidas turi pagrįsti bankrutuojančios įmonės būklės bei veiklos dokumentais (su darbo santykiais susijusiomis išmokomis, išlaidomis įmonės auditui, turto įvertinimui, nuomai, apsaugai, pardavimui, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, ryšio paslaugoms, komunaliniams mokesčiams ir kt.). Administravimo išlaidos tvirtinamos į ateitį, įvertinus administratoriaus pasiūlymus dėl tokių išlaidų poreikio. Tačiau pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo nustatyta maksimali išlaidų riba nereiškia, jog administratorius turi visas kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje numatytas išlaidas išnaudoti. Administratorius kreditorių susirinkimui privalo atsiskaityti, nurodydamas, kaip panaudojo administravimo lėšas, pagrįsdamas turėtų išlaidų būtinybę, t. y. administratorius turi pateikti šias išlaidas patvirtinančius dokumentus, pagal kuriuos realiai patirtos išlaidos gali būti mažesnės. Tokiu atveju kreditorių susirinkimas mažintų administravimo išlaidų sąmatą. Kita vertus, jeigu administratoriaus patirtinos išlaidos yra didesnės, jis kreditorių susirinkimui gali teikti pasiūlymą dėl šių išlaidų patikslinimo (padidinimo).
Nagrinėjamos bylos bei UAB „Omegatrans“ bankroto bylos duomenimis (civ. byla Nr. B2-1363-480/2014) nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 8 d. nutartimi iškėlė UAB „Omegatrans“ bankroto bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 7 d. nutartimi patvirtino BUAB „Omegatrans“ administravimo išlaidų sąmatą iki ją patvirtins kreditorių susirinkimas: 1. administratoriaus atlyginimas - 4 000 Lt; 2. atlyginimas buhalteriui - 2 000 Lt; 3. ryšių išlaidos - 1 200 Lt; 4. transporto išlaidos - 600 Lt; 5. kanceliarinės išlaidos - 400 Lt; 6. pašto išlaidos, skelbimai - 500 Lt; administravimo išlaidos iš viso: 8 700 Lt ir administratoriui paliko teisę perskirstyti sąmatą pagal poreikį, iki pirmajame kreditorių susirinkime bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata (LITEKO duomenys ir civ. byla Nr. B2-1363-480/2014, t. 1, b. l. 113-114).
BUAB „Omegatrans“ 2010 m. rugpjūčio 27 d. pirmojo kreditorių susirinkimo metu 8 –uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti faktiškai išnaudotą administravimo išlaidų sumą -41738,90 Lt iki pirmojo kreditorių susirinkimo (laikotarpis nuo 2010-04-20 iki 2010-08-27) ir administravimo išlaidų sąmatą po pirmojo kreditorių susirinkimo 7000 Lt per mėnesį, įskaitant PVM (civ. byla Nr. B2-1363-480/2014, prijungta apžiūrai bylos dalis b. l. 149-158). Tame pačiame kreditorių susirinkime nutarimu Nr. 2 buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita Nr. 1 už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio 20 d. iki 2010 m. rugpjūčio 27 d.
BUAB „Omegatrans“ 2011 m. spalio 24 d. kreditorių komiteto nutarimu Nr. 2 buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita Nr. 2 už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 27 d. iki 2011 m. spalio 17 d. (civ. byla Nr. B2-1363-480/2014, bylos dalis b. l. 204-206).
2011 m. spalio 26 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 4-uoju klausimu buvo priimtas nutarimas administravimo išlaidoms skirti 50 000 Lt be PVM laikotarpiu nuo bankroto įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, esant įmonėje lėšų (civ. byla Nr. B2-1363-480/2014, bylos dalis b. l. 224-232). Nors BUAB „Omegatrans“ administratorius ginčijo 2011 m. spalio 26 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, tarp jų – ir nutarimą, priimtą 4 –uoju darbotvarkės klausimu, tačiau Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 28 d. nutartimi administratoriaus patikslintą skundą dėl BUAB „Omegatrans“ 2011 m. spalio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, atmetė, minėtoje nutartyje pažymėjęs, kad kreditorių susirinkimas turėjo teisę keisti administravimo išlaidų sąmatą, vadovaujantis ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkto nuostatomis. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi (civ. byla Nr. 2-1125/2012) Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartį paliko nepakeistą. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog nors apeliantas (t. y. bankroto administratorius) nuolat pabrėžia, kad, sumažinus administravimo išlaidų sąmatą, buvo pažeisti jo teisėti lūkesčiai, tačiau tokius lūkesčius turi ir kiti kreditoriai, besitikintys tinkamo bankroto procedūrų administravimo ir vykdymo; o kreditorių susirinkimas galės įvertinti kartu su skundu pateiktus įrodymus ir atitinkamai spręsti klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos. Be to pažymėjo, kad apeliantui mokamas administravimo išlaidų sąmatoje patvirtintas atlyginimas nėra išreikštas konkrečia suma, todėl skundžiamas nutarimas neprieštarauja pavedimo sutarčiai.
BUAB „Omegatrans“ 2013 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas administravimo išlaidoms skirti 50 000,00 Lt (penkiasdešimt tūkstančių litų) be VPM laikotarpiu nuo bankroto įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, esant įmonėje lėšų (prijungtos apžiūrai civ. bylos Nr. B2-1496-480/2013 medžiaga). Nors Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi bankroto administratoriaus skundą dėl BUAB „Omegatrans“ 2013 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu atmetė, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. birželio 27 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės – panaikino BUAB „Omegatrans“ 2013 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo antru darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos priimtą nutarimą ir šį klausimą perdavė iš naujo nagrinėti kreditorių susirinkimui. Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju nei BUAB „Omegatrans“ pirmasis 2010 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administratoriaus pasiūlytą administravimo išlaidų sąmatą, nei vėlesnis 2011 m. spalio 26 d. kreditorių susirinkimas, pakeisdamas šią sąmatą, nenustatė, kokia administravimo išlaidų sąmatos dalis skirta administratoriaus atlyginimui, o kokia – kitoms administravimo išlaidoms apmokėti, t. y. šios administravimo išlaidų sąmatos nedetalizuotos. Nesant kreditorių surinkimo nustatyto atlyginimo administratoriui dydžio, kreditoriai, spręsdami klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo (patikslinimo), neturėjo objektyvių galimybių nustatyti, ar administratoriaus nurodomos 140 726 Lt išlaidos, patirtos laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 20 d. iki 2011 m. spalio 26 d., yra pagrįstos, be to, kuri iš šių išlaidų dalių 2011 m. spalio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 4 buvo sumažinta retrospektyviai, o kuri – perspektyviai, t. y. į ateitį. Pažymėjo, kad iš naujo nagrinėdamas šį klausimą, kreditorių susirinkimas turėtų svarstyti atlyginimo administratoriui dydžio nustatymo aplinkybes (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis) ir tik po to spręsti dėl administratoriaus prašomų patvirtinti patirtų administravimo išlaidų pagrįstumo bei alternatyvaus kreditorių pasiūlymo dėl administravimo išlaidų sąmatos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 ir 338 straipsniai).
Ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra tapatus 2013 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimtam nutarimui, dėl kurio teisėtumo iš esmės pasisakyta 2013 m. birželio 27 d. nutartyje, tačiau kaip matyti iš 2013 m. gruodžio 16 d. administratoriaus parengto nutarimo projekto dėl administravimo išlaidų sąmatos, administratorius motyvuotai nepagrindė nei atlyginimo administratoriui dydžio nustatymo aplinkybių, nei prašomų patvirtinti patirtų administravimo išlaidų pagrįstumo, o tik nurodė, kad nustačius 50 000 Lt administravimo išlaidų dydį visam bankroto procesui yra vilkinamas sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimas, bankroto procesas tampa nuostolingas. Be to, skunde teismui administratorius nurodė, jog išlaidų rūšių dydžių paskaičiavimas bei išlaidas pagrindžiantys mokėjimo dokumentai buvo pateikti kartu su pranešimu apie BUAB „Omegatrans“ 2013-01-30 kreditorių susirinkimą, nors Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs bylą pagal administratoriaus apeliacinį skundą dėl minėtame susirinkime priimto nutarimo tvirtinant administravimo išlaidų teisėtumo, buvo nurodęs būtinas papildomai išsiaiškinti aplinkybes. Kreditoriai „Swedbank“, AB, „Swedbank lizingas“, UAB siūlydami administravimo išlaidoms skirti 50 000,00 Lt be PVM laikotarpiui nuo bankroto įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, esant įmonėje lėšų, iš jų neišskyrė, kokia šių išlaidų sudėtinė dalis yra administratoriaus atlyginimais ir kokias kriterijais vadovaujantis nustatytas administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydis, o taip motyvuotai nepagrindė kitų administravimo išlaidų būtinumą bei realumą, ir iš esmės savo turimais balsais (kurie bendrai sudaro 72,067 procento visų kreditorių reikalavimų sumos) patvirtino administravimo išlaidų sąmatą. Tai, kad BUAB „Omegatrans“ 2010 m. rugpjūčio 27 d. kreditorių susirinkimas patvirtino administratoriaus veiklos ataskaitą Nr. 1 už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio 20 d. iki 2010 m. rugpjūčio 27 d., 2011 m. spalio 24 d. kreditorių komitetas patvirtino administratoriaus veiklos ataskaitą Nr. 2 už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 27 d. iki 2011m. spalio 17 d., o 2013 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimas patvirtino administratoriaus veiklos ataskaitą Nr. 3 už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio 20 d. iki 2013 m. gruodžio 2 d. savaime nesudaro pagrindo teigti, kad yra pagrįsta ir administratoriaus pateikta administravimo išlaidų sąmata. Nors bankroto administratorius atkakliai tvirtina, jog skundžiamu nutarimu retrospektyviai buvo sumažintas administratoriaus atlyginimo dydis, tačiau BUAB „Omegatrams“ visame bankroto procese administratoriaus atlyginimo dydis niekada ir nebuvo nustatytas. Tai, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 7 d. nutartimi nustatė 4000 Lt administratoriaus atlyginimą iki pirmajame kreditorių susirinkime bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata bei paliko teisę perskirstyti sąmatą pagal poreikį, iki pirmajame kreditorių susirinkime bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo nustatytas administratoriaus atlygimas 4000 Lt per mėnesį ir administratorius turėjo teisėtą lūkestį gauti nurodyto dydžio atlyginimą kiekvieną mėnesį viso bankroto proceso metu. Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas esant panašioms faktinėms aplinkybėms civilinėje byloje Nr. 2-1204/2010 (2012 m. spalio 18 d. nutartis) išaiškino, kad tokiu atveju, kai teismas atliko kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtą funkciją ir tvirtindamas laikiną administravimo išlaidų sąmatą nustatė ir atlyginimą administratoriui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, kreditoriai pirmajame susirinkime, įvertinę administratoriaus pateiktus duomenis dėl administratoriaus darbo konkrečioje bankroto byloje masto, gali nutarti patvirtinti bendrą atlyginimo administratoriui sumą, į ją įskaitant ir teismo nustatytą atlyginimą administratoriui.
Esant nurodytoms aplinkybėms, kadangi teismas gali tikrinti tik priimtų ir jam apskųstų nutarimų teisėtumą, bet ne pats už kreditorius nuspręsti šiais klausimais, skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas naikintinas ir klausimas perduotinas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Iš naujo nagrinėdamas šį klausimą, kreditorių susirinkimas turėtų svarstyti atlyginimo administratoriui dydžio nustatymo aplinkybes (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis) ir tik po to spręsti dėl administratoriaus prašomų patvirtinti patirtų administravimo išlaidų realumo bei pagrįstumo. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bankroto byla BUAB „Omegatrans“ iškelta 2010 m. balandžio 8 d. nutartimi ir bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirta UAB „Bankroto departamentas LT“, įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, administratorius pradėjo vykdyti bankroto proceso veiksmus, todėl kreditorių susirinkimui nenustačius administratoriui atlyginimo dydžio, jau ilgą laiką tarp bankrutuojančios įmonės ir jos administratoriaus tęsiasi neapibrėžta ir dėl to netoleruotina situacija.
Bankroto administratoriaus prašymas paskirti kreditoriams „Swedbank“, AB, „Swedbank lizingas“, UAB baudą netenkintinas, kadangi byloje nėra pateikta įrodymų, kad šie kreditoriai išimtinai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, o CPK 95 straipsnis nenumato galimybės skirti baudą dėl kreditoriaus veiksmų teikiant alternatyvius pasiūlymus kreditoriui susirinkimui bei už juos balsuojant susirinkime. Tačiau teismas dar kartą atkreipia kreditorių dėmesį į tai, jog teigdami savo pasiūlymą dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio, jį turi motyvuotai pagrįsti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu,
nutaria:
Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Omegatrans“ 2013 m. gruodžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 3 darbotvarkės klausimu (dėl administravimo išlaidų sąmatos) ir perduoti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Omegatrans“ kreditorių susirinkimui iš naujo svarstyti klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.