Šiaulių apygardos teismo nutartis

2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2022 m. kovo 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės N. J. ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ naudai 2 148,30 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė iš ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atsakovės N. J. naudai 79,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3. Teismas pažymėjo, jog Draudimo sutartį sudariusi atsakovė patvirtindama, kad susipažino su taisyklėmis, apmokėdama draudimo įmoką, suderino draudimo sutartį ir sutiko su draudimo sutarties sąlygomis. Ši sutartis iki draudžiamojo įvykio buvo galiojanti ir nenuginčyta, atsakovė iki draudžiamo įvykio jokių pretenzijų dėl ginčijamo sutarties 1.5.6. punkto sąlygos nekėlė, todėl teiginys, kad 1.5.6. punkto sąlyga jai neturėtų būti taikoma, nesant nuginčytos tarp šalių sudarytos draudimo sutarties 1.5.6. punkto sąlygos, atmestinas kaip nepagrįstas.

4. Teismas sprendė, kad trečiojo asmens B. J. A1 kategorijos transporto priemonių vairavimo stažas autoįvykio dieną buvo didesnis nei 2 metai, tačiau sutarties 1.5.6 punkte nurodyta sąlyga yra tiesiogiai susijusi su draudžiamu automobiliu (kurį vairuoti būtina turėti B kategorijos transporto priemonėms numatytą 2 metų vairavimo stažą) ir šiai kategorijai vairavimo stažas turi būti skaičiuojamas nuo tada, kai asmuo įgijo teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo B. J. eismo įvykio dieną neturėjo 2 metų vairavimo stažo B kategorijos transporto priemonėms vairuoti, o atsakovė, sudarydama draudimo sutartį internetu, šios aplinkybės nenurodė, todėl teismas pripažįsta, kad atsakovė pažeidė su draudiku sudarytą susitarimą dėl apdraustos transporto priemonės vairuotojo būtinojo vairavimo stažo.

5. Teismas sprendė, jog būtent draudėjas (atsakovė), susipažinęs su draudimo sutarties sąlygomis, sprendžia sudaryti su draudiku sutartį ar nesudaryti, o nuspręsdamas ją sudaryti, tokiais savo veiksmais tą individualią sąlygą bei padidėjusią riziką iš anksto ir prisiima, dėl ko privalo atsakyti už kilusias neigiamas pasekmes.

6. Teismas sprendė, kad atsakovė, klaidingai manydama, jog jos sūnus B. J. turi 2 metų transporto priemonių vairavimo stažą B kategorijos transporto priemonei, šios informacijos draudikui neakcentavo ir nepasitikslino dėl neatsargumo (CK 6.993 straipsnio 1 dalis, 5-7 dalys). Teismas sprendė, kad draudikas, žinodamas tokią informaciją, tikėtina, nebūtų sudaręs draudimo sutarties už tokią įmoką, už kokią buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) sutartis, o būtų taikęs atsakovei didesnę įmoką kaip draudėjui, priklausančiam didesnės rizikos grupei.

7. Teismas, įvertinęs draudimo sutarties sąlygas, atsakovei sutartyje nustatytos pareigos pažeidimo pobūdį, sprendė, kad ieškovės prašomas iš atsakovės priteisti sumos dydis (50 proc. išmokėtos draudimo išmokos) yra per didelis.

8. Teismas vertino, jog tokio pobūdžio pažeidimo negalima pripažinti labai šiurkščiu. Be to, byloje nenustatyta, jog B. J. būtų nuolat vairavęs atsakovės automobilį, atsakovės pozicija, kad tai buvo iš esmės vienkartinis atvejis, yra nepaneigta.

9. Teismas, įvertinęs sutarties pažeidimo aplinkybes, pažeidimo pobūdį ir reikšmingumą, išmokėtos draudimo išmokos dydį, sprendė, jog priteistinas nuostolių atlyginimo dydis mažintinas iki 30 procentų ieškovės išmokėtos draudimo išmokos, kaip atitinkančios teisingumo, protingumo principus bei proporcingos padarytam sutarties pažeidimui.