- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- e2-27040-1135/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12019-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaiva Bėčienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „L.“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „M. j.“, uždarajai akcinei bendrovei „M. j.“
- Advokatai
- Irmantas Balsys, Giedrius Baziulis, Giedrius Baziuliss
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L.“ atstovui advokatui Irmantui Balsiui (dalyvavo per vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „M. j.“ atstovui advokatui Giedriui Baziuliui (dalyvavo per vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „M. j.“ dėl skolos, delspinigių ir skolos išieškojimo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „L.“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „M. j.“ (toliau – ir atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 44 149,31 Eur skolą, 2 459,60 Eur delspinigius, 1 602,62 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad 2021 m. balandžio 7 d. ji, kaip pardavėja, ir atsakovė, kaip pirkėja, sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo patiekti bei parduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo prekes pirkti bei priimti ir už jas atsiskaityti su ieškove sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 16 d. iki 2025 m. gegužės 8 d. ieškovė sutarties pagrindu pardavė, o atsakovė įsigijo iš ieškovės prekių ir paslaugų iš viso už 44 185,73 Eur. Sutartimi atsakovė įsipareigojo už prekes atsiskaityti su ieškove per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Atsakovė vengia įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė, nors ir buvo raginta, su ieškove už įsigytas prekes ir paslaugas nei nustatytais terminais, nei vėliau neatsiskaitė ir ieškinio pateikimo dieną yra skolinga 44 149,31 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Dėl prašomos priteisti 44 149,31 Eur skolos, atsakovė nurodė, kad visas pagal su ieškiniu pateiktas PVM sąskaitas faktūras pirktas medžiagas atsakovė panaudojo darbams objektuose atlikti, tačiau darbų užsakovas už atsakovės atliktus darbus su atsakove iki šiol neatsiskaitė. Prašo pripažinti šias aplinkybes svarbiomis sprendžiant ieškinio (ne)pagrįstumo klausimą. Dėl prašomų priteisti 2 459,60 Eur delspinigių atsakovė nurodė, kad visose ginčo PVM sąskaitose faktūrose yra nurodomas 3 mėnesių ginčo PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminas, dėl kurio ieškovė ir atsakovė susitarė žodžiu ir toks susitarimas turi aukštesnę galią nei prieš žodinį susitarimą sudaryta rašytinė sutartis, ką patvirtina jau minėta aplinkybė, kad visose ginčo PVM sąskaitose faktūrose yra nurodomas 3 mėnesių ginčo PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminas, todėl prašo reikalavimą dėl delspinigių atmesti kaip nepagrįstą. Dėl prašomų priteisti 1 602,62 Eur skolos išieškojimo išlaidų, atsakovė nurodė, kad išieškojimo išlaidos yra nepagrįstos ir neprotingos.
Šalies argumentai
2025 m. rugsėjo 23 d. ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų dalies atsisakymo, kuriame nurodė, kad po kreipimosi į teismą atsakovė sumokėjo ieškovei dalį skolos, t. y. 2 530,17 Eur, todėl atsisakius dalies reikalavimo dėl skolos priteisimo, mažina reikalavimą priteisti skolą iki 41 619,14 Eur. Taip pat ieškovė, įvertinusi atsiliepime išdėstytą poziciją, atsisako 1 258,71 Eur reikalavimo priteisti delspinigius, t. y. mažina reikalavimą dėl delspinigių priteisimo iki 1 200,89 Eur. Ieškovė tebereiškia reikalavimą priteisti 1 602,62 Eur skolos išieškojimo išlaidas bei bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi UAB „L.“ atsisakymą nuo dalies ieškinio priėmė, civilinę bylą Nr. e2-27040-1135/2025 dalyje dėl reikalavimų priteisti 2 530,17 Eur skolą bei 1 258,71 Eur delspinigius iš atsakovės UAB „M. j.“ nutraukė ir grąžino ieškovei 75 proc. žyminio mokesčio, t. y. 42,75 Eur. Atsižvelgiant į tai, likęs ieškovės reikalavimas sudaro 41 619,14 Eur skolos, 1 200,89 Eur delspinigių, 1 602,62 Eur skolos išieškojimo išlaidos bei bylinėjimosi išlaidos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Irmantas Balsys ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai paaiškino, kad ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidos yra pagrįstos, pagal sutarties nuostatas buvo susitarta dėl 3 procentų dydžio atlygio, skaičiuojant nuo pradinės išieškomos skolos, už sutektas paslaugas, yra pateikta išrašyta sąskaita ir apmokėjimas.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Giedrius Baziulis sutiko su reiškiamais reikalavimais, nurodė, kad yra kalti, supranta, kad skola yra labai didelė. Paaiškino, kad nesumokėjo skolos iki šiol dėl to, kad su atsakove neatsiskaitė jų darbų užsakovas. Mano, kad ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidos galėjo nesusidaryti, kad ieškovė turėjo kitaip spręsti, kreiptis į teismą, bet palieka dėl to spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovė pripažįsta ieškinį, skolos pagrįstumo ir dydžio neginčija, todėl surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių.
Byloje surinktais rašytiniais įrodymais, ieškovės atstovo paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2021 m. balandžio 7 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė, kaip pardavėja, įsipareigojo patiekti bei parduoti prekes, o atsakovė, kaip pirkėja, įsipareigojo pirkti bei priimti ir nustatyta tvarka atsiskaityti ieškovei už patiektas bei parduotas prekes (e. b. l. 23-25). Ieškovė laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 16 d. iki 2025 m. gegužės 8 d. už parduotas prekes ir paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 1) 2025 m. sausio 16 d. Serija (duomenys neskelbtini) – 3 302,57 Eur sumai (e. b. l. 26); 2) 2025 m. sausio 16 d. Serija (duomenys neskelbtini) – 3 648,56 Eur sumai (e. b. l. 27); 3) 2025 m. sausio 16 d. Serija (duomenys neskelbtini) – 12 251,81 Eur sumai (e. b. l. 28); 4) 2025 m. sausio 16 d. Serija (duomenys neskelbtini) – 626,78 Eur sumai (e. b. l. 29); 5) 2025 m. sausio 17 d. Serija (duomenys neskelbtini) – 3 035,62 Eur sumai (e. b. l. 30); 6) 2025 m. sausio 27 d. Serija (duomenys neskelbtini) – 2 271,46 Eur sumai (e. b. l. 31); 7) 2025 m. vasario 10 d. Serija (duomenys neskelbtini) – 864,62 Eur sumai (e. b. l. 32); 8) 2025 m. vasario 10 d. Serija (duomenys neskelbtini) – 1 080,65 Eur sumai (e. b. l. 33); 9) 2025 m. vasario 10 d. Serija (duomenys neskelbtini) – 4 790,52 Eur sumai (e. b. l. 34); 10) 2025 m. kovo 5 d. Serija (duomenys neskelbtini) – 1 893,46 Eur sumai (e. b. l. 35); 11) 2025 m. kovo 26 d. Serija (duomenys neskelbtini) – 681,64 Eur sumai (e. b. l. 36); 12) 2025 m. kovo 31 d. Serija (duomenys neskelbtini) – 3 297,31 Eur sumai (e. b. l. 37); 13) 2025 m. balandžio 4 d. Serija (duomenys neskelbtini) – 167,71 Eur sumai (e. b. l. 38); 14) 2025 m. balandžio 4 d. Serija (duomenys neskelbtini) – 967,04 Eur sumai (e. b. l. 39); 15) 2025 m. balandžio 25 d. Serija (duomenys neskelbtini) – 389,16 Eur sumai (e. b. l. 40); 16) 2025 m. balandžio 25 d. Serija (duomenys neskelbtini) – 2 961,96 Eur sumai (e. b. l. 41); 17) 2025 m. gegužės 8 d. Serija (duomenys neskelbtini) – 1 954,86 Eur sumai (e. b. l. 42). Viso ieškovė pardavė prekių už 44 185,73 Eur. Atsakovė už prekes su ieškove privalėjo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos (sutarties 3.3. punktas). Po ieškovės dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, skolos dydis sudaro 41 619,14 Eur. Atsakovė su ieškove laiku neatsiskaitė už prekes dėl kitos įmonės, darbų užsakovės, neatsiskaitymo su atsakove (2024 m. kovo 18 d. statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais) (e. b. l. 60-100, 141-189).
Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai – bendroji civilinio proceso taisyklė, pagal kurią paskirstyta įrodinėjimo pareiga bylos šalims. Taigi, šalis, kuri teigia, kad yra tam tikros aplinkybės, įvyko tam tikri įvykiai, vienas ar kitas asmuo atliko tam tikrus veiksmus, turi įrodyti savo teiginius, t. y. pateikti jas patvirtinančių įrodymų, išskyrus dėl faktų, kuriuos pripažįsta kita šalis (CPK 177 straipsnis, 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais (CPK 187 straipsnis, 182 straipsnio 2, 5 punktai).
Vertindamas ieškinio reikalavimų pagrįstumą, teismas pažymi, kad atsakovė pripažino susidariusią skolą pagal sutartį. Ginčo dėl skolos dydžio, jos apskaičiavimo nėra, jį pripažįsta atsakovė, todėl ši aplinkybė laikoma įrodyta (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Taip pat byloje nėra jokių duomenų (ginčo), kad prekės nebuvo perduotos ar būtų perduotos nekokybiškos, kad paslaugos nebuvo suteiktos ar suteiktos nekokybiškos, todėl yra pagrindas spręsti dėl atsakovės atsakomybės už pareigos atsiskaityti už pateiktas prekes nevykdymą.
Kadangi atsakovė neįvykdė pareigos atsiskaityti už suteiktas prekes pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras, atsakovė su ieškiniu sutinka, teismo posėdyje dėl skolos neprieštaravo, neginčijo nei skolos dydžio, nei jos pagrįstumo, ieškovės reikalavimas priteisti 41 619,14 Eur skolą yra laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.808 straipsnis, CPK 178 straipsnis).
Ieškovė po dalies reikalavimų atsisakymo prašė priteisti 1 200,89 Eur delspinigius už pradelstą atsiskaityti terminą, vadovaujantis sutarties 3.7. punktu, kuris numato, jog pirkėjui laiku neatsiskaičius už prekes, pirkėjas ne ginčo tvarka sumoka pardavėjui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtų prekių sumos už kiekvieną pavėluotą dieną.
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovei laiku nevykdant prievolės ieškovei bei atsakovei teismo posėdžio metu neginčijant delspinigių dydžio, iš atsakovės ieškovei priteistini 1 200,89 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis, Sutarties 3.7. punktas).
Ieškovė reiškia reikalavimą dėl 1 602,62 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovės. 2015 m. vasario 13 d. ieškovė sudarė skolų išieškojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. l. 17-20). 2025 m. birželio 17 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas prie skolų išieškojimo sutarties ir pavedimas išieškoti skolą iš atsakovės (e. b. l. 21-22). 2025 m. birželio 17 d. atsakovei elektroniniu paštu buvo siųstas prašymas sumokėti vėluojančią skolą (e. b. l. 7). 2025 m. liepos 7 d. atsakovei buvo siųstas pranešimas dėl skolos išieškojimo ne teismine tvarka ir raginimas sumokėti įsiskolinimą (e. b. l. 14-15). Už ikiteismines skolos išieškojimo paslaugas ieškovė sumokėjo 1 602,62 Eur (e. b. l. 9, 10).
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią. Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalys). Remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Atsakovė teismo posėdžio metu teigė, kad ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidos galėjo nesusidaryti, kad ieškovė turėjo kitaip spręsti, kreiptis į teismą, tačiau reikalavimą dėl išieškojimo išlaidų paliko spręsti teismo nuožiūra. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės pradinė skola 44 149,31 Eur buvo didelė (reikšminga) suma ieškovei, galinti turėti reikšmės jos vykdomos veiklos tęstinumui, sprendžia, kad ieškovė pagrįstai ėmėsi priemonių kuo greičiau šią sumą išieškoti kreipdamasi į skolų išieškojimo įmonę ir patyrė protingas išlaidas išsiekiant skolą ne teismo tvarka. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria susitarė dėl 3 procentų užmokesčio nuo išieškomos skolos sumos, 1 602,62 Eur ieškovė pavedimu pervedė šiai įmonei skolos išieškojimo išlaidas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė raštą apie atliktus skolos išieškojimo darbus, vestas derybas (e.b.l. 9, 10, 14-15, 17-22). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 1 602,62 Eur sumą už skolos išieškojimo išlaidas, teismo vertinimu, yra sąžiningas, protingas, pagrįstas objektyviais įrodymais, todėl tenkinamas (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jei abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos 6 procentų metinės palūkanos. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 44 422,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
Ieškovė, teikdama ieškinį, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei sumokėjo 57,00 Eur dydžio žyminį mokestį, tačiau teismui netenkinus ieškovės prašymo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, žyminis mokestis už atmestą prašymą iš atsakovės nepriteistinas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Be to, teismas 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, po ieškovės ieškinio reikalavimų dalies atsisakymo, nutraukė civilinę bylą dalyje dėl 2 530,17 Eur skolos bei 1 258,71 Eur delspinigių ir grąžino ieškovei 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 42,75 Eur.
Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas po ieškinio reikalavimų dalies atsisakymo sudaro: 891,00 Eur žyminis mokestis (už 44 422,65 Eur ieškinio sumą po dalies reikalavimų atsisakymo), 1 996,50 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso – 2 887,50 Eur. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, pagrindžiančius patirtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 5, 11, 12, 13), patirtos išlaidos advokato pagalbai neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, yra racionalios bei protingo dydžio. Tenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 2 887,50 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Teismas šioje byloje nepatyrė pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi visi procesiniai dokumentai šalims buvo siunčiami elektroninėmis ryšio priemonėmis (per EPP).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98 straipsniais, 259, 270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „M. j.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 41 619,14 Eur (keturiasdešimt vieno tūkstančio šešių šimtų devyniolikos eurų 14 ct) skolą, 1 200,89 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 89 ct) delspinigius, 1 602,62 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų dviejų eurų 62 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 6 (šešių) procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (44 422,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 887,50 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.