Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rasai Zdanavičienei, Vaidai Mikalonienei, Aleksandrui Zujevui

dalyvaujant privačiam kaltintojui ir privačiai kaltinamam asmeniui J. L.

privačiam kaltintojui ir privačiai kaltinamam asmeniui Ž. Z.

privačiai kaltinamam asmeniui A. L.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

- kaltinamas LR BK 140 str. 1 d.

Ž. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

- kaltinamas LR BK 140 str. 1 d.

J. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

- kaltinamas LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. ir Ž. Z. 2014 06 09 apie 01 val. netoli namo, esančio Parko g. 63, Vilniuje, tarpusavio konflikto metu, tyčia sudavė 8 smūgius J. L. į galvą ir kitas kūno vietas, padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nustatyta, kad J. L. 2014 06 09 apie 01 val. netoli namo, esančio Parko g. 63, Vilniuje, tarpusavio konflikto metu, tyčia sudavė Ž. Z. nenustatytu daiktu smūgį į kairį žastą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Privatus kaltintojas J. L. kaltinimus palaikė, kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad yra neįgalus, dažnai pabudęs naktį eina pasivaikščioti. Kadangi jų rajone yra daug šunų, apsiginti nuo jų vaikai jam nupirko dujinį pistoletą. 2013-06-09 apie 01.00 val. jis išėjo į lauką pasivaikščioti, paėmė dujinį pistoletą. Eidamas jis matė ant suolo sėdinčius A. L., Ž. Z. ir moterį. Jis nutarė pro juos neiti ir nuėjo į kitą pusę. Tuo metu prie jo pribėgo lodamas baltos spalvos apie 0,5 m aukščio šuo, jis išsigandęs šovė du kartus į orą, o ne į šunį, šis nubėgo. Šuo buvo be antsnukio. Jam nuėjus apie 60 metrų, jį pasivijo Ž. Z. ir A. L.. Ž. Z. jį pastūmė, jis užkliuvo už šaligatvio bordiūro ir nugriuvo. Ž. Z. atsisėdo jam ant krūtinės ir rankomis stipriai laikė už gerklės, o A. L. jį spardė kojomis į galvą ir kūną. Jis klausė už ką jį muša, tada Ž. Z. užspaudė jam burną, jis įkando jam į pirštą ir tada jį paleido. Pro šalį ėjo vaikinas su lazda rankoje, klausė kas atsitiko. Jam atsistojus Ž. Z. griebė už gerklės ir pagrasino tylėti. Nuėjęs namo paskambino į policiją, pistoletą paliko bute ir lauke laukė policijos. Jis lazdos neturėjo, smūgių niekam nesudavė, į A. L. ir S. L. iš dujinio pistoleto nešovė. Ž. Z. jo nemušė.

Apklaustas liudytoju 2013-06-09 J. L. parodė, kad 2013-06-09 apie 00.30 val. jis vaikščiojo lauke, matė ant suolo sėdinčius du vyrus, šalia bėgiojo rudas šuo, kuris lodamas pradėjo bėgti link jo, todėl jis du kartus šovė iš dujinio pistoleto į orą. Šuns savininkas pradėjo bėgti link jo, jis bėgo 20 metrų, nubėgo apie 20 metrų, užkliuvo už šaligatvio plytos ir nukrito. Vienas vyras laikė šunį, o kitas atsisėdo jam ant nugaros. Vyras laikęs šunį jį paleido, pribėgęs sudavė 5 -10 smūgių kojomis į galvą ir nugarą. Po to jį laikęs vyras atsistojo ir spyrė koja 5 – 10 smūgių į galvą. Vienas iš vyriškių pasakė, kad juos atsimintų, abu nuėjo, atsisėdo ant suolo ir gėrė alkoholį, o jis nuėjęs namo iškvietė policiją (b.l. 21-22).

Papildomai liudytoju apklaustas J. L. 2013-06-10 parodė, kad iš policininkų jis sužinojo jį sumušusių vaikinų pavardes – A. L. buvo atsisėdęs ant jo, o vėliau spardė kojomis į galvą, o Ž. Z. jį spardė kojomis į galvą ir nugarą (b.l. 23-24).

Akistatos su A. L. metu J. L. parodė, kad 2013-06-09 apie 00.30 val. jis vaikščiojo lauke, ant suolo sėdėjo Ž. Z., A. L. ir moteris, šalia lakstė šviesios spalvos šuo be antsnukio ir pavadėlio. Šuo pradėjo bėgti link jo, A. L. bandė šunį pagauti. Jis prašė A. L. šunį patraukti, šis lojo ir puolė jį, todėl du kartus šovė iš turimo dujinio pistoleto į orą, šuo atšoko. Jis pradėjo eiti namo. A. L. laikė šunį, o kitas vyras jį pasivijo, jis užkliuvo už bordiūro ir nugriuvo, o tas vyras atsisėdo ant jo, smaugė, pribėgęs A. L. pradėjo jį spardyti kojomis, sudavė ne mažiau 20 smūgių. Tuo metu buvo priėjęs kitas vaikinas, kuris rankoje turėjo pagalį, jis tik pažiūrėjo ir nieko nesakė. Ant jo sėdėjęs vyras atsistojo, jo daugiau niekas nemušė. Kai jį mušė, jis šaukėsi pagalbos, A. L. užspaudė burną ir jis jam įkando į pirštą. Ant jo sėdėjęs vaikinas jam sudavė kumščiu į galvą 3 – 4 kartus (b.l. 26-28).

Privačiai kaltinamas Ž. Z. kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. neprisipažino, savo privataus kaltinimo skundą palaikė ir parodė, kad 2013-06-08 vakare šventė A. L. draugės S. L. gimtadienį pas ją namuose. Apie 24.00 val. visi atvažiavo į Naują Vilnią, A. L. atsivedė šuniuką, kad šis pabėgiotų, uždėjo antsnukį ir paleido bėgioti, jie tryse sėdėjo ant suoliuko ir bendravo, alkoholio negėrė. Iš kur atėjo J. L. jis nepastebėjo, tik išgirdo, kad šuniukas ant jo loja. A. L. pakvietė šunį, šis nėjo, todėl nuėjo jį paimti. Tuo metu J. L. šovė į šuns pusę be jokio perspėjimo. Į tą pusę nubėgo A. L. ir S. L.. J. L. pradėjo A. L. grasinti, kad jį nušaus, žadėjo surasti juos vėliau, liepė trauktis. Šuo sucypė, tada A. L. pastūmė J. L., ar sudavė smūgius nematė. J. L. pradėjo bėgti, A. L. gaudė šunį, pagalvojęs, kad šuo buvo sužeistas, nutarė, kad už tai J. L. turi atsakyti. Jis bėgdamas liepė J. L. sustoti, šis atsisukęs kažkokiu strypu jam sudavė per kairį petį, bandant sulaikyti priešinosi, sudavė į kairę alkūnę, todėl jis dešine ranka norėjo suduoti jam į galvą, pataikė į krūtinę, po to sudavė kelis smūgius į galvą ir krūtinę. J. L. nugriuvo. Priėjo A. L., kuris pasakė, kad šuo nesužeistas, todėl jie policijos nekvietė, atsisėdo ant suolo ir bendravo. Kai atvažiavo policininkai, tai J. L. neigė, kad turėjo pistoletą ir iš jo šaudė, kai A. M. pasakė, kad matė kaip jis šaudė, prisipažino, kad taip buvo ir atnešė pistoletą. Tą dieną buvo išgėręs 6 – 7 butelius alaus. Jam skaudėjo alkūnę, todėl kreipėsi į medikus, kurie nieko nenustatė, tik vėliau atlikus magnetinį rezonansą buvo nustatyta, kad plyšę raiščiai, jis pusę metų nešiojo įtvarą ir negalėjo dirbti.

Privačiai kaltinamas A. L. kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad 2013-06-08 vakare kartu su Ž. Z. šventė savo draugės S. L. gimtadienį. Apie vidurnaktį jie grįžo pas jį į namus (duomenys neskelbtini), kad pavedžioti jo šuniuką, nedidelio ūgio kalytę mišrūnę. Išvedęs uždėjo antsnukį, atsegė nuo pavadėlio ir leido pabėgioti, nes arti žmonių nebuvo, patys sėdėjo ant suolo ir kalbėjosi, alkoholio negėrė. Jo šuo pradėjo loti ir pamatė iš krūmų išeinantį J. L.. Jis norėjo paimti šunį, tačiau nespėjo, nes J. L. iš pistoleto šovė į šunį, kuris pradėjo cypti. Jis pradėjo eiti link šuns, iš paskos ėjo S. L. ir tuo metu į jo pusę J. L. 2 – 3 kartus šovė. Pribėgęs jis sudavė 2 – 3 smūgius J. L. į petį ir krūtinę, šis nenugriuvo, bet atšoko. Jis ir S. L. nubėgo apžiūrėti šuns, ką darė Ž. Z. jis nematė. Grįžęs Ž. Z. laikėsi už alkūnės ir sakė, kad J. L. jam sudavė pagaliu. Tuo metu atėjo kaimynė A. M. ir sakė, kad viską matė. Jie keturiese sėdėjo ant suolo ir po 20 minučių atvažiavo policija. J. L. neigė turėjęs pistoletą ir šaudęs, po to pripažino, kad šaudė į orą, nes jie ant jo užsiundė šunį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Ž. Z. parodė, kad 2013-06-08 su A. L. šventė šio draugės S. gimtadienį pas ją namuose, po to atvažiavo pas A. L. į namus. Jie sėdėjo ant suolo, kalbėjosi, apie 01.00 val. A. L. į kiemą išvedė šunį, jis buvo su antsnukiu. Žmonių nebuvo, todėl A. L. šunį paleido pabėgioti. Iš kažkur atsirado vyras, todėl šuo nubėgo prie jo ir pradėjo loti. A. L. pradėjo kviesti šunį, pamatė kaip vyras šovė į šunį iš pistoleto. A. L. ir S. nubėgo į tą pusę, tas vyras dar du kartus šovė į A. L. pusę, šaudė ne į orą. A. L. pradėjo ant vyro šaukti, jį pastūmė. Matė kaip A. L. ir S. apžiūrinėja šunį, o vyras pradėjo bėgti. Jis nutarė jį sulaikyti, kad šis atsakytų už šuns sužalojimą. Bėgdamas vyras jiems grasino, kad parodys jiems. Jam pribėgus vyras strypu sudavė per petį, jam bandant sulaikyti tuo strypu sudavė per alkūnę. Jis sudavė vyrui 2 – 3 kartus kumščiu į galvą ir krūtinę, šis nugriuvo. Atvažiavus policijai vyras neigė, kad turėjo ginklą ir šaudė, sakė, kad jie užsiundė ant jo šunį ir sumušė, kai atėjo A. L. kaimynė ir pasakė, kad girdėjo šūvius, surado pistoletą (b.l. 90-92).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. L. parodė, kad 2013-06-08 kartu su Ž. Z. pas S. L. šventė šios gimtadienį. Po jo atvažiavo pas jį, jis išvedė į lauką savo šuniuką, žmonių nebuvo, paleido nuo pavadėlio pabėgioti, šuo buvo su antsnukiu. Jiems sėdint ant suolo išgirdo šuns lojimą ir pamatė vyrą. Jis norėjo šunį paimti, tas vyras iš pistoleto šovė į šunį. Jis nubėgo artyn, iš paskos bėgo S. L., tada tas vyras į jų pusę šovė du kartus. Pribėgęs jis vyrą pastūmė, kelis kartus sudavė ranka į krūtinę ir petį smūgius, norėdamas apsiginti pats ir apginti savo merginą. Ar Ž. Z. buvo nuėjęs prie vyro jis nematė. Jiems sėdint ant suolo atvažiavo policininkai. Iš pradžių vyras neigė šaudęs, vėliau atsinešė pistoletą (b.l. 69-71).

Liudytojai – policininkai I. Z. ir R. S. parodė, kad šio įvykio aplinkybių nepamena, viską aprašė tarnybiniame pranešime.

Iš ikiteisminio tyrimo bylos matyti, kad policininkai liudytojais apklausti nebuvo.

Iš I. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-06-09 apie 01.00 val. jie atvyko į įvykio vietą, juos pasitikęs J. L. paaiškino, kad prie Parko g. 63 namo jį užpuolė palaidas šuo, jis vieną kartą šovė į orą iš dujinio pistoleto ir po šūvių jį sumušė 3 vyrai, iki jų atvykimo vienas pabėgo, o du liko. A. L. jiems paaiškino, kad jo šuo nebuvo pririštas, bet jis yra neagresyvus ir jokios grėsmės aplinkiniams nekėlė, o praeivis J. L. 3 kartus šovė į šunį iš kažkokio ginklo. Jiems atvykus J. L. ginklo neturėjo, aiškino, kad jį paliko namuose (b.l. 15).

Liudytoja S. L. parodė, kad 2013-06-08 šventė savo gimtadienį kartu su Ž. Z. ir draugu A. L.. Jiems esant prie A. L. namo apie 24.00 val., šio šuo lakstė po kiemą, buvo su antsnukiu, šuo neagresyvus. Sėdint ant suolo nuo judesio užsidegė šviesa, išėjo žmogus, šuo pradėjo ant jo loti, daugiau nieko nedarė. Vyras išsitraukė ginklą, šovė į šunį, ji labai išsigando ir kartu su A. L. bėgo link šuns, vyras dar du kartus šovė, pribėgęs A. L. trenkė tam vyrui. Matė kaip vyras strypu ar lazda sudavė Ž. Z.. Kas vyko toliau nepamena, nes buvo labai išsigandusi. Jie paėmė šunį, J. L. nuėjo, atsisėdo ant suolo ir kalbėjosi. Ž. Z. sakė, kad jam skauda ranką. Atėjo A. M., klausė kas atsitiko, sakė, kad matė viską per balkoną. Atvažiavus policijai J. L. neigė, kad turėjo ginklą, vėliau pistoletą atnešė.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. L. parodė, kad 2013-06-09 apie 24.00 val. sėdėjo ant suolo prie namo Parko g. 63, Vilniuje kartu su Ž. Z. ir jos draugu A. L.. A. L. išvedė į kiemą šunį, kuris buvo su antsnukiu ir paleido palakstyti, nes žmonių nebuvo. Tuo metu iš kažkur išlindo vyras, kuris rankoje laikė strypą ar pagalį, šuo pribėgęs ant jo pradėjo loti, vyras į šunį šaudė. A. L. nuėjo šunį paimti, vyras šovė 3 kartus, šovė ne į orą, ji ėjo iš paskos, matė kaip A. L. vyrą pastūmė ir kelis kartus ranka trenkė, nematė į kurią vietą. Ji ir A. L. šunį pagavo. Nubėgdamas vyras jiems grasino, kad jiems dar padarys. Ž. Z. vyrą nusivijo, ji matė kaip vyras su kažkuo trenkė Ž. Z.. Grįžęs Ž. Z. sakė, kad vyras jam sudavė per petį. Atėjo A. L. kaimynė, sėdėdami ant suolo kalbėjo, atvažiavo policija. Vyras sakė, kad jie ant jo užsiundė šunį ir sumušė, neigė šaudęs iš ginklo, po to prisipažino ir atnešė pistoletą (b.l. 52-55).

Liudytoja A. M. parodė, kad įvykio naktį namo (duomenys neskelbtini) aukšto balkone rūkė, girdėjo, kad apačioje kalbasi kaimynas A. L., jo draugas Ž. Z. ir moteris. Tuo metu užsidegė šviesa ir ji išgirdo lojant šunį, pažiūrėjusi pamatė, kad šuo loja ant J. L.. Ji matė kaip J. L. laikė nukreipęs ranką į žemę ir girdėjo 3 šūvius. Kas vyko toliau nematė, nes lipo laiptais į apačią. Apačioje jie kalbėjosi, atvažiavo policija. J. L. aiškino, kad jį užpuolė šuo, buvo sumuštas, neigė, kad šaudė ir turėjo ginklą, vėliau pistoletą atnešė. A. L. šunį ji pažįsta, tai draugiškas ir neagresyvus gyvūnas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. davė parodymus, kad gyvena (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini) aukte. 2013-06-09 apie 00.30 val. ji balkone rūkė, girdėjo, kad kieme yra A. su mergina ir draugu. Matė kaip prie šaligatviu einančio vyro pribėgo A. šuo ir pradėjo loti. Po to išgirdo šūvius, šovė vyras, jo ranka buvo nukreipta į žemę. A. mergina pradėjo šaukti, prie vyro pribėgo A. arba jo draugas. Išėjusi į lauką pamatė, kad A., jo draugas ir mergina sėdi ant suolo, šuo buvo su antsnukiu ir pririštas ant pavadėlio. Atvažiavo policija, atėjęs vyras aiškino, kad jį užpuolė šuo, sakė, kad nešaudė. Ji liepė nemeluoti ir šis prisipažino, kad šaudė. Tuo metu rankoje vyras turėjo metalinį strypą kaip žarsteklis (b.l. 56-59).

Iš pistoleto apžiūros protokolo matyti, kad dėtuvėje yra du garsiniai šoviniai (b.l. 16-18).

Iš specialisto išvados matyti, kad J. L. nustatyti šie kūno sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, dešinės akies apatiniame voke, kairės akies vokų išorinėje srityje, kraujosruva viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje, poodinės kraujosruvos dešiniame petyje, abiejų dilbių srityje, kairės plaštakos V-o piršto sumušimas, sužalojimai padaryti 8 trauminiais poveikiais kietu buku daiktu, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 41-42).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2013-06-09 03.20 val. A. L. nustatytas 1,13 promilių girtumas (b.l. 60).

Iš specialisto išvados matyti, kad Ž. Z. padaryta poodinė kraujosruva kairio žasto viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje, paveikus kietu, buku, ribotu, pailgos formos apie 1,5 cm pločio daikto ar įrankio galu, galimai 2013-06-06, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 94-95).

Ištirtų įrodymų visetas duoda teismui pagrindą daryti išvadą, kad konflikto priežastimi tapo palaidas lakstantis A. L. šuo ir atsižvelgiant į jo dydį, išvaizdą ne visiškai adekvati J. L. reakcija į šuns lojimą – šaudymas iš dujinio pistoleto. Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad toks J. L. elgesys nesuteikė teisės A. L. ir Ž. Z. prieš jį naudoti fizinį smurtą.J. L. davė parodymus teisme, kad Ž. Z. jį pastūmė, nugriuvusiam atsisėdo ant krūtinės, stipriai laikė už gerklės, o A. L. spardė kojomis į galvą ir kūną. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir pareiškime teismui J. L. nurodė, kad vienas vyras sėdėjo jam ant nugaros, o pribėgęs šuns savininkas (A. L.) jį spardė kojomis, po to jį mušė jį laikęs vyras (Ž. Z.). Papildomai apklaustas parodė, kad A. L. sėdėjo ant jo, o Ž. Z. jį spardė į galvą ir nugarą. Akistatos su A. L. metu J. L. parodė, kad nugriuvo pats užkliuvęs už bordiūro, Ž. Z. sėdėjo ant jo, o A. L. jį spardė kojomis, priėjus nepažįstamam vaikinui, Ž. Z. nuo jo nulipo ir jo niekas daugiau nemušė. Ž. Z. ir A. L. neneigia, kad J. L. į galvą ir kūną sudavė smūgius rankomis, neigia sudavę smūgius kojomis, jų nurodytų smūgių skaičius ir lokalizacija neprieštarauja specialisto išvadai, kad J. L. buvo sužalotas 8 kontaktų kietu buku daiktu metu. J. L. parodymai, kad buvo stipriai laikomas už kaklo objektyviai nepatvirtinami specialisto išvada, kraujosruvų nekonstatuota, nors tikėtina, kad stipriai spaudžiant jos turėjo atsirasti.Vertindamas J. L. parodymus teismas atsižvelgia į jų tam tikrą nenuoseklumą, sumušė 3 vyrai, vienas pabėgo, liko du, bėgdamas griuvo pats ir griuvo pastumtas Ž. Z., buvo laikomas už gerklės kai gulėjo ant nugaros ir ant krūtinės, laikė Ž. Z. ir A. L., laikęs jį asmuo sudavė smūgius kojomis ir smūgių nesudavė, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad jis netiksliai atsimena įvykio aplinkybes, jas nurodo galimai sąmoningai klysdamas, todėl teismas šiuo atveju daro išvadas įvertindamas visus ištirtus įrodymus, kiek jie neprieštarauja objektyviai tiesai.Įvertinęs įrodymus teismas daro išvadą, kad visiškai įrodyta, jog Ž. Z. ir A. L. kilus konfliktui tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš J. L., padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir tuo pačiu nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. Ž. Z. ir A. L. nurodytų motyvų dėl smurto panaudojimo teismas nevertina kaip gynybos nuo užpuolimo, nes konfliktas buvo abipusis.Ž. Z. tiek po įvykio, tiek atliekant ikiteisminį tyrimą davė parodymus, kad jam bandant sulaikyti J. L., šis jam sudavė du smūgius lazda per petį ir alkūnę, kad skausmu rankoje jis skundėsi patvirtino A. L., S. L. ir A. M., tokio sužalojimo buvimą patvirtina specialisto išvadoje aprašyto sužalojimo lokalizacija ir forma, ir nors J. L. neigia turėjęs lazdą ir ją panaudojęs prieš Ž. Z., teismas tai vertina kritiškai, nes įrodyta, kad atvykus policininkams jis neigė turėjęs dujinį ginklą ir iš jo šaudęs. Įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų pakanka padaryti išvadą, kad J. L. tyčia prieš Ž. Z. panaudojo fizinį smurtą ir padarė šiam nežymų sveikatos sutrikdymą, ir įrodyta, kad šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. Šiuo atveju šių J. L. veiksmų teismas nevertina kaip savigyną, nes pats sukūrė konfliktinę situaciją, teismo nuomone A. L. bandant sugauti šunį, nebuvo būtinybės šaudyti, Ž. Z. jį bandant sulaikyti nebuvo būtinybės prieš jį naudoti smurtą.

Aplinkybės, kad įvykio metu A. L. ir Ž. Z. buvo apsvaigę nuo alkoholio nevertintinos kaip sunkinančios jų atsakomybę, kadangi, teismo nuomone, ne jos įtakojo veikų padarymą.

A. L., Ž. Z. ir J. L. neteisti, administracine tvarka nebausti, jų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes A. L., Ž. Z. ir J. L., teismas atsižvelgia į jų asmenybes, todėl daro išvadą, kad jie baustini laisvės apribojimo bausmėmis.

Nustačius, kad A. L., Ž. Z. ir J. L. įtakojo konflikto kilimą, visi aktyviai dalyvavo, padarė nusikalstamas veikas, todėl jų civiliniai ieškiniai ir prašymai priteisti išlaidas, turėtas advokatų darbui apmokėti, atmestini.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Ž. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

J. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val..

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

J. L. civilinį ieškinį Ž. Z. ir A. L. dėl turtinės ir neturtinės žalos atmesti.

Ž. Z. civilinį ieškinį J. L. dėl turtinės ir neturtinės žalos bei prašymą priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.