- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-14
- Bylos Nr.
- 2-3243-223/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03508-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Mėlinauskienė
- Ieškovas
- ŽŪB „Berčiūnai“
- Trečiasis asmuo
- I. K., T. D.
- Atsakovas
- E. M., P. K., V. K., V. T., J. T., P. G., G. K., T. K.
- Advokatai
- Arvydas Penelis
dalyvaujant ieškovo ŽŪB „Berčiūnai“ atstovams direktoriui V. K., advokato padėjėjui V. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ŽŪB „Berčiūnai“ ieškinį atsakovams E. M., P. K., V. K., V. T., J. T., P. G., G. K., T. K., tretiesiems asmenims T. D. ir I. K. dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovai ieškinius reikalavimus palaiko pilnai ir prašo solidariai iš atsakovų ieškovo naudai priteisti 104 983 Lt nuostolių ir 6200 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Pateiktame ieškinyje ieškovas ŽŪB „Berčiūnai“ nurodė, kad bendrovė su atsakovais buvo sudariusi trumpalaikės žemės nuomos sutartis, kurios nutrūko 2011-11-18. Atsakovai dar galiojant nuomos sutarčiai su ieškove, 2011-09-09 su trečiuoju asmeniu T. D. sudarė žemės sklypų nuomos sutartis, kuriomis jam išnuomojo tą patį 36,49 ha žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini. Šiame sklype dar galiojant ieškovo ir atsakovų sutartiniams santykiams, ieškovas deklaravo juodąjį pūdymą ir augino žieminius kvietrugius 20,83 ha plote, kuriuos 2012 m. rugpjūčio mėn. nusikūlė T. D.. Civilinėje byloje Nr. 2-90-812/2013 Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-03-19 sprendime pasisakė dėl ieškovo teisės į derlių. Kadangi atsakovai pažeidė Nuomos sutarčių 3.3 p. ir CK 6.564 str. 3 d. nuostatas, tai jie yra atsakingi už ieškovui padarytą žalą ir privalo atlyginti jo patirtus nuostolius. Ieškovas pagal ilgalaikes žemės nuomos sutartis apsėjo nuomojamą 20,83 ha žemės plotą žieminiais kvietrugiais , tačiau šių kviečių derliaus nusikulti negalėjo, nes atsakovai išnuomojo žemės sklypą T. D. , taip nesudarydami ieškovui galimybės pačiam nusiimti derlių . Tretysis asmuo T. D. 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžioje ieškovui priklausančius žieminius kvietrugius nusikūlė ir pardavė. ŽŪB „Berčiūnai“ pajininkas ir valdybos pirmininkas V. K. savo vardu yra įregistravęs ūkininko ūkį, kuriame naudoja analogišką techniką ir medžiagas, kaip ir ieškovas, todėl kvietrugių derlingumą galima nustatyti remiantis ūkininko V. K. ūkio grūdų apskaitos sandėlio knyga. 2012 m. kvietrugių derlingumas iš vieno ha yra 5,6 t. Remiantis ūkininko V. K. 2013 m. pirmojo ketvirčio pardavimais, kvietrugių kaina už toną – 900 Lt (be PVM). Ieškovas remdamasis šio ūkininko grūdų derlingumu ir pardavimo kaina už toną paskaičiavo, kad bendra padaryta žala ieškovui yra 104 983 Lt.
Ieškovo atstovas V. K. nurodo, kad bendrovė 2007 metais su atsakovais sudarė žemės sklypo nuomos sutartį žemės ūkio veiklos vykdymui. 2011 metų rugpjūčio mėnesį gavo atsakovų pranešimą , kad pastarieji vienašališkai nutraukia žemės sklypo nuomos sutartį. Nesutikdami su tokiu teiginiu raštu informavo atsakovus, kad žemės sklypas yra naudojamas pagal paskirtį ir tinkamai, t.y. žemė yra dirbama, sklype laikomas pūdymas. Nors atsakovai ir informavo bendrovę apie žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimą, tačiau bendrovė privalėjo apsėti nuomojamą žemės sklypą, nes priešingu atveju Nacionalinė mokėjimų agentūra būtų taikiusi sankcijas bendrovei . Dėl tos priežasties ginčo žemės sklype buvo pasėti kvietrugiai. Sekančių metų gegužės mėnesį atsakovų žemės sklype esančius kvietrugius nupurškė ir rudenį tikėjosi nuimti derlių. 2012 metų balandžio mėnesį pastebėjo, kad dalis lauko yra suarta apariant dalį bendrovės pasėtų kvietrugių, todėl parašė pareiškimą policijai. Po kurio laiko paaiškėjo, kad ginčo žemės sklypas yra pernuomotas T. D., kuris ir aparė dalį sklypo. 2012 metų rudenį bendrovės pasėtus kvietrugius savavališkai nusipjovė ir pridavė T. D.. Proceso eigoje paaiškėjo, kad T. D. elgiasi teisėtai, nes teigia, kad atsakovai jam ginčo žemės sklypą išnuomojo su pasėliais. Bendrovė dėl nupjautų kvietrugių patyrė ieškinyje nurodyto dydžio nuostolius, kurie paskaičiuoti įvertinus jo paties parduotų kvietrugių derlingumą ir supirkimo kainas. Faktiškai ginčo žemės sklype buvo dar gražesnis kvietrugių derlius nei jo sklype, todėl nuostolių dydis paskaičiuotas realiai ir tinkamai. Jam nebuvo pateikti jokie rašytiniai įrodymai, kad žemės sklypas yra pernuomotas T. D., nors jis ir prašė pateikti įrodymus, todėl , nors atsakovai jam žodžiu sakė, kad sklypas pernuomotas, jis nebuvo iki gali įsitikinęs, kad sklypas iš nuomotas T. D.. Pripažįsta, kad iš prašomos priteisti sumos nėra išminusuoti derliaus nuėmimo kaštai. 2012 metų pavasarį jis nedeklaravo ginčo žemės sklypo, nes tai padarė T. D.. Sankcijų bendrovei Nacionalinė mokėjimų agentūra iki šiol nėra pritaikiusi.
Ieškovo ŽŪB „Berčiūnai“ atstovas advokato padėjėjas V.Makušinas paaiškino, kad ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai, taip pat ieškovų naudai priteistina 6200 Lt bylinėjimosi išlaidų. Byloje yra nustatytos visos sąlygos civilinei atsakomybei taikyti. Atsakovų neteisėti veiksmai dėl nuomos sutarties nutraukimo lėmė, kad ieškovas patyrė nemažus turtinius nuostolius. Ieškovas įvykdė reikalavimus dėl žemės sklypo naudojimo ir pasėjo nuomojamame žemės sklype kvietrugius, numatydamas, kad derlių nusiims kitais metais. 2013-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendime buvo pasisakyta dėl ieškovo teisės į jo pasėtų kvietrugių derlių. Išanalizavęs teismo sprendimo argumentus ir motyvus, ieškovas padarė išvadą, kad dėl netekto derliaus atsakomybė tenka tik atsakovams, o ne trečiajam asmeniui, nors ir buvo bandyta inicijuoti ikiteisminį tyrimą trečiojo asmens T. D. atžvilgiu dėl derliaus pasisavinimo. Atsakovai išnuomodami ginčo žemės sklypą T. D., nesudarė galimybės nusiimti derliaus, nors turėjo užtikrinti ieškovo teisę derliui užaugus jį nusiimti. Vadovaujantis minėtu teismo sprendimu darytina išvada, kad atsakomybė dėl netekto derliaus tenka atsakovams. Vien ta aplinkybė, kad atsakovai leido trečiajam asmeniui nusikulti derlių parodo atsakovų aplaidumą. Atsakovai pasirašydami sutartį su trečiuoju asmeniu galėjo jį įspėti, kad žemės sklype yra pasėlis ir, kad į pasėlį teises turi ieškovas. Pasėliai priklausė ŽŪB “Berčiūnai”. Jei ieškovui atsakovai būtų sudarę teisines ir technines galimybes nusiimti savo pasėlį, tai ieškovas nebūtų patyręs tokio nuostolio. Laukas ieškovo buvo užsėtas 2011 metų rugsėjo mėnesio paskutinę dekadą, po to, kai gavo pranešimus iš atsakovų apie sutarčių nutraukimą, nes gavus pranešimą apie sutarčių nutraukimą, sutartis dar galioja 3 mėnesius. 2011-05-12 šiame sklype buvo uždeklaruotas juodasis pūdymas, kuris pagal galiojančius norminius teisės aktus turi būti užsėtas iki lapkričio 1 d.. Žemę ieškovas turėjo apsodinti kvietrugiais pagal 2007-07-10 LR Žemės ūkio ministro patvirtintą įsakymą Nr. 3D-327. Deklaruoto ploto dydis buvo 20,83 h. Vadinasi, jei sutartis galioja iki lapkričio 18 dienos, tai ieškovas ne tik teisę, bet ir pareigą turėjo užsėti šitą sklypą.
Atsiliepimas
Atsakovų ir trečiojo asmens I. K. atstovas advokatas A.Penelis prašo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas: V. T. - 2200 Lt, G. K. - 700 Lt, P. K. – 600 Lt, P. G.- 100 Lt, E. M. - 100 Lt. Ieškovas siekdamas, kad ieškinys būtų patenkintas, privalo įrodyti civilinės atsakomybės buvimo sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus, kaltę ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Ieškovas tokių įrodymų byloje nėra pateikęs. Ieškovas nepateikė žalos dydį patvirtinančių įrodymų, nes žalos dydis turi būti konkrečiai paskaičiuotas ir pagrįstas įrodymais. Ieškovo ieškinyje nurodyta nuostolių suma yra menamo pobūdžio. Kas liečia priežastinio ryšio buvimą, tai atsakovai informavo ieškovą apie nuomos sutarties nutraukimą, tačiau nežiūrint to, ieškovas pasėjo kvietrugius atsakovų sklype, neinformuodamas apie tai atsakovų. Ginčo žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovams ir trečiajam asmeniui I. K., tačiau naudojimosi žemės sklypu tvarka nėra nustatyta.
Trečiojo asmens T. D. atstovas advokatas A. K. ieškinį prašo atmesti ir priteisti trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas- 1300 Lt. Nurodo, kad pirmas atsakovų pranešimas ieškovui apie nuomos sutarties nutraukimą buvo išsiųstas 2011-08-18. Ieškovas buvo informuotas apie nuomos sutarties nutraukimą. Kad minėtas pranešimas buvo ieškovui įteiktas įrodymai yra prijungtoje byloje. Tokiu būdu ieškovui buvo žinoma apie nuomos sutarties nutraukimą. Nežiūrint to , ieškovas iš savanaudiškų paskatų apsėjo atsakovų žemės sklypą kvietrugiais. Taigi, ieškovas nuostolius patyrė dėl savo veiksmų. Be to, žalos dydis nėra tikslus ir neatitinka faktinės situacijos. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodyta, kad nukulta buvo 49,30 t kvietrugių ir žala padaryta 41 164,75 Lt, o ieškinyje nurodyti kiti dydžiai, todėl patenkinus ieškinį tokia apimtimi kaip jame nurodyta, iškiltų klausimas dėl ieškovo nepagrįsto praturtėjimo. Tuo metu, kai ieškovas gavo pranešimą apie sutarties nutraukimą, žemės sklype kvietrugiai dar nebuvo pasėti. Antras dokumentas, kuris patvirtina aplinkybę, jog tuo metu, kai buvo sužinota apie nuomos sutarties nutraukimą, žemės sklype nebuvo jokių pasėlių, dėl kurių šiandien vyksta ginčas yra prijungtoje byloje atsakovo 2012-07-20 raštas, pasirašytas V. K., tai yra išrašas iš buhalterinių dokumentų, kuriame nurodyta, kad 2011-09-30 visos bylos šalys buvo informuotos, kad žieminiai kvietrugiai buvo apsėti rugsėjo 30 d. Kas vėlgi eliminuoja įstatyme nustatytą pareigą žemės savininkams aptarti su buvusiu nuomininku pasėlių klausimą ir spręsti klausimą dėl derliaus buvimo ir nuėmimo klausimą. Šioje byloje yra nustatyta, kad ieškovas, kuris profesionaliai užsiima žemės ūkio veikla, užsėjo sklypą, kai nuomos sutartis buvo nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2007-01-18 tarp ieškovo ŽŪB „Berčiūnai“ ir atsakovų V. T. ir J. T. buvo sudaryta trumpalaikė žemės nuomos sutartis dėl 5,92 ha dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės nuomos sutartis sudaryta 5 metams, t.y. iki 2013-01-18 (b.l. 20 tomas 1). 2010-01-04 tarp ieškovo ŽŪB „Berčiūnai“ ir atsakovės E. M. buvo sudaryta trumpalaikė žemės nuomos sutartis dėl 5,92 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės nuomos sutartis sudaryta 5 metams, t.y. iki 2015-12-31 (b.l. 22 tomas 1).2010-03-22 tarp ieškovo ŽŪB „Berčiūnai“ ir J. G. buvo sudaryta trumpalaikė žemės nuomos sutartis dėl 3 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Žemės nuomos sutartis sudaryta 5 metams, t.y. iki 2015-12-31 (b.l. 21 tomas 1). Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovė P. G. pagal paveldėjimo teisės liudijimą, išduotą 2011-04-12, nuosavybės teise įgijo 300/3649 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-90-812/2013, t. 1, b.l. 30). Laikytina, kad atsakovei P. G. perėjo teisės ir pareigos, kylančios iš 2010-03-22 ieškovo ŽŪB „Berčiūnai“ ir J. G. sudarytos trumpalaikės žemės nuomos sutarties (CK 6.558 str. 2 d.). 2010-01-04 tarp ieškovo ŽŪB „Berčiūnai“ ir atsakovų G. K., P. K. ir V. K. buvo sudaryta trumpalaikė žemės nuomos sutartis dėl 11,92 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 9,38 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), dalių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini). Žemės nuomos sutartis sudaryta 5 metams, t.y. iki 2015-12-31 (b.l. 21 tomas 1). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovai E. M., P. K., V. K., V. T., P. G., G. K. 2011-08-18 pranešimu nutraukė nuo 2011-11-18 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 36,49 ha, ir žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 12,10 ha, trumpalaikes žemės nuomos sutartis sudarytas su ieškovu ŽŪB „Berčiūnai“ (b.l. 24 tomas 1). Iš šalių, jų atstovų paaiškinimų bei byloje esančių įrodymų – VĮ „Registrų centras“ išrašo nustatyta, kad 2011-09-09 V. T., J. T., P. G., I. K., G. K., E. M., P. K. ir V. K. su trečiuoju asmeniu T. D. sudarė 36,49 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-90-812/2013, t. 1, b.l. 32, 98-100; t. 2, b.l. 91-93, 94-96, 97-99, 100-102, 103-105, 106-108). Taip pat 2011-09-09 atsakovai G. K., V. K. ir P. K. sudarė su trečiuoju asmeniu T. D. 12,10 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Sutarčių įsigaliojimo diena – 2011-11-18, o pabaiga – 2016-11-18 (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-90-812/2013, t. 1, b.l. 37, t. 2, 109-111, 112-114). Nustatyta, kad trumpalaikių žemės nuomos sutarčių, sudarytų tarp ieškovo ir atsakovų G. K., P. K. ir V. K., nutraukimo dieną, t.y. 2011-11-18, 12,10 ha ploto žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise atsakovams G. K. (1/2 dalis), bei P. K. ir V. K. (1/2 dalis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise) (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-90-812/2013, t. 1, b.l. 37-29). Taip pat nustatyta, kad trumpalaikių žemės nuomos sutarčių, sudarytų tarp ieškovo ŽŪB „Berčiūnai“ ir V. T., J. T., J. G., E. M., P. K., V. K., G. K. nutraukimo dieną, t.y. 2011-11-18, 36,49 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise P. G. (300/3649 dalys pagal 2011-04-12 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 2019), V. T. ir J. T. (600/3649 dalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pagal 2006-11-13 mainų sutartį Nr. 13915), P. K. ir V. K. (4745/36490 dalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pagal 2005-01-11 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 203), E. M. (600/3649 dalys pagal Apskrities valdytojo sprendimą 1996-06-14 Nr. 21-7822 ir įsakymą 1996-07-05 Nr. 509ž), I. K. (6745/36490 dalys pagal 2009-12-16 dovanojimo sutartį Nr. RV-2444) bei G. K. (10000/36490 dalys pagal 2005-01-11 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 203).Iš šalių, jų atstovų paaiškinimų bei rašytinių įrodymų nustatyta, kad žieminių kvietrugių derlių, užaugusį žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nusiėmė tretysis asmuo T. D. (b.l. 28-31 tomas 1).Ikiteisminis tyrimas, kurio metu įtarimai buvo pareikšti T. D., buvo nutrauktas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l. 28-31 tomas 1).
Ieškovas ŽŪB „Berčiūnai“ prašo priteisti iš atsakovų solidariai nuostolius dėl netekto žieminių kvietrugių derliaus, kadangi ieškovas dar galiojant nuomos sutartims su atsakovais, apsėjo nuomojamą lauką ir įgijo teisę nusiimti derlių. Savo ieškinį ieškovas grindžia ta aplinkybe, kad ieškovo ir atsakovų sudarytų nuomos sutarčių 3.3 p. yra nurodyta, kad „Jeigu sutartis nutraukiama prieš terminą Nuomotojo reikalavimu, derlių nusiima Nuomininkas arba Nuomotojas atlygina Nuomininkui su sutarties nutraukimu susijusius nuostolius, tame tarpe ir negautą pelną bei sumoka Nuomininkui 50 VDU dydžio baudą“. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir CK 6.564 str. 3 d.
Byloje nustatyta, kad ginčo nuomos sutartis buvo nutraukta atsakovų iniciatyva nuo 2011-11-18, informuojant ieškovą apie sutarties nutraukimą 2011-08-18 raštu. Šią aplinkybę pripažįsta ir ieškovas ir atsakovai, ją patvirtina rašytiniai bylos įrodymai ( b.l. 24,25-26,99 tomas 1), todėl ši aplinkybė laikytina visiškai įrodyta (CPK 178-179 str., 187 str.). Ieškovas kvietrugius atsakovų sklype pasėjo po to, kai buvo informuotas apie nuomos sutarties nutraukimą, tačiau dar galiojant žemės sklypo nuomos sutarčiai, t.y. ieškovės atstovo V. K. teigimu žemė kvietrugiais buvo apsėta 2011 m. rugsėjo mėn. paskutinę dekadą. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovo 2012-07-20 išrašas iš buhalterinių dokumentų, kuriame nurodyta, kad 2011-09-30 buvo pasėti žieminiai kvietrugiai (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-90-812/2013 t. 1, b.l. 126). Iš byloje esančio ieškovo 2011-09-15 rašto Nr. 34 atsakovams matyti, kad ieškovas teigia, kad žemės nuomos sutarties nutraukimas yra nepagrįstas, nurodo, kad šiuo metu laukas yra pūdymuojamas ir pagal 2007-2013 m. Kaimo plėtros programos taisykles, apsėti laukus privalo iki rugsėjo mėn. 30 d. (b.l. 25 tomas 1). Taigi, iš esmės nurodytų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad ieškovas ginčo žemės sklypą kvietrugiais apsėjo praėjus mėnesiui nuo to momento, kai sužinojo, kad nuomos sutartis bus nutraukta nuo 2011-11-18, o tokiu būdu ieškovas suprato, kad nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu nespės nusiimti pasėto derliaus, nes realiai derlius galėjo būti nuimtas tik kitų metų rudenį. CK 6.38 str. nustato esminius prievolių vykdymo principus: prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais: sutarties šalys turi pareigą kooperuotis, t.y. kad, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Ieškovas buvo laiku ir tinkamai prisilaikant nustatytos procedūros informuotas apie sutarties nutraukimą. Taigi, atsakovai savo prievolines pareigas vykdė tinkamai. Tuo tarpu byloje nėra pakankamų ir pagrįstų duomenų, kad pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis tinkamai vykdė ieškovas. Iš ieškovo ir atsakovų susirašinėjimo matyti, kad ieškovas taip ir neinformavo atsakovų apie tai, kad laukas yra užsėtas iki to momento, kai atsakovai žemės sklypą išnuomojo trečiajam asmeniui T. D. ( 2011-09-09). Ieškovas 2012-03-26 rašte Nr.25 ( b.l. 26 tomas 1) informavo atsakovus, kad sklypas apsėtas iki rugsėjo 30 d. , o taip pat 2011-11-25 rašte Nr. 42, kuris buvo išsiųstas jau pasibaigus žemės nuomos sutartims ir tik atsakovui G. K., ieškovas atsakovus informavo, kad jų žemės sklypai buvo pūdymuoti, nupurkšti ir apsėti iki rugsėjo 30 d. (b.l. 151-152 tomas 1). Laikytina, kad atsakovai sudarydami 2011-09-09 žemės sklypų nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu T. D. negalėjo žinoti apie tai, jog ieškovas jų žemės sklypuose realiai ketina sėti ( ar jau yra pasėjęs) kultūrą. Tuo labiau, kad, kaip buvo nustatyta 2013-03-19 teismo sprendimu, atsakovų žemės sklypas ieškovo nebuvo tinkamai prižiūrimas, dėl to Nacionalinė žemės tarnyba 2011-08-08 surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), yra apleistas, nėra auginamos žemės ūkio naudmenos, žemės dalis apaugusi, nenušienauta ir nenuganyta, sklypo bendrasavininkai nesirūpina geros agrarinės ir aplinkosauginės būklės išlaikymu (b.l. 10-17, prijungtos civilinės bylos Nr. 2-90-812/2013, t. 101-102; t. 2, 75-78).
Ieškovo atstovai pareikšto ieškinio pagrįstumą argumentavo ir tuo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-19 sprendime teismas pasisakė, jog ieškovas turi teisę į derliaus nuėmimą. Įvertinus civilinėje byloje Nr. 2-90-812/2013, kurioje ir buvo priimtas 2013-03-19 teismo sprendimas, ginčo pobūdį, matyti, kad byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovo ir atsakovų vienašališko žemės nuomos sutarčių nutraukimo teisėtumo bei savininko teisių gynimo. Minėtoje civilinėje byloje ieškovas nereiškė reikalavimo dėl nuostolių iš atsakovų dėl netekto žieminių kvietrugių derliaus priteisimo, kokį jis reiškia šioje byloje, todėl teismas nagrinėdamas ir priimdamas civilinėje byloje Nr. 2-90-812/2013 sprendimą nesprendė iš esmės tokio ieškovo reikalavimo pagrįstumo, taigi prejudicinio fakto šiuo klausimu nebuvo konstatuota.
Be to, sprendžiant atsakovų civilinės atsakomybės klausimą, įvertinus faktines teisinio santykio aplinkybes, vadovautinasi ir CK 6.282 str. nuostatomis. CK 6.282 str.1 d. yra nustatytas nukentėjusio asmens didelis neatsargumas, padėjęs žalai atsirasti arba jai padidėti, kaip pagrindas žalos dydžiui sumažinti arba reikalavimui atlyginti žalą atmesti. Tai yra bendroji norma, taikoma visais žalos atlyginimo atvejais, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis. Šioje byloje keliamo reikalavimo atveju šios normos išimčių nenustatyta. Protingo, rūpestingo ir atidaus elgesio standartas yra taikomas visiems asmenims, įskaitant ir potencialų nukentėjusįjį, taigi tuo atveju, kai žalos atsiranda ir dėl paties nukentėjusiojo elgesio, būtų neteisinga visą atsakomybę taikyti žalą padariusiam asmeniui. Kaip jau minėta, ieškovo veiksmai, kai jis gavęs 2011-08-18 atsakovų pranešimą apie žemės nuomos sutarčių nutraukimą nuo 2011-11-18 ir suvokdamas kad po šio termino neturės nuomos teisių į ginčo žemės sklypą, savo iniciatyva imasi žemės ūkio veiklos atsakovų žemės sklype, iš tiesų neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. Nors ieškovas ir teigia, kad jis turėjo pareigą apsėti žemės sklypus kultūra pagal Kaimo plėtros programos taisykles, kadangi gavo išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros ir jam nesėjus laukų grėsė baudos, teismas pažymi, kad šiuo atveju ieškovas buvo žemės sklypų nuomininkas, todėl gavęs žemės sklypų savininkų pranešimą, kad su juo yra nutraukiamos žemės sklypų nuomos sutartys, negalėjo vienašališkai nuspręsti, tinkamai nepranešęs atsakovams ir negavęs jų sutikimo dėl tolimesnės žemės ūkio veiklos vykdymo jiems priklausančiuose sklypuose, nes ieškovas neturėjo jokio teisinio pagrindo ( sutartinių santykių) atlikti bet kokius veiksmus atsakovų žemės sklype . Ieškovas nurodo, kad vadovaujantis Žemės ūkio ministro 2007-07-10 įsakymu Nr. 3D-327 patvirtintų Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo 1.1 p. privalėjo sklypą apsėti arba apsodinti žemės ūkio augalais iki lapkričio mėn. 1 d., todėl ir apsėjo atsakovams priklausantį žemės sklypo dalį. Tačiau minėto teisės akto 1.1 p. numato, kad siekiant išvengti dirvos erozijos, ariamoje žemėje turi būti auginami žemės ūkio augalai arba laikomas juodasis pūdymas. Juodąjį pūdymą iki kiekvienų metų lapkričio 1 d. būtina apsėti arba apsodinti žemės ūkio augalais. Kaip buvo nustatyta civilinėje byloje Nr. 2-90-812/2013 2013-03-19 sprendimu, žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nedirbamas, neprižiūrėtas, neatitiko juodajam pūdymui keliamų reikalavimų, nors ieškovas jame ir buvo deklaravęs juodąjį pūdymą. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-19 sprendimu buvo nustatyta, kad atsakovai teisėtai nutraukė žemės nuomos sutartį su ieškovu remdamiesi CK 6.564 str. 1 d. 2 p. bei 2 dalies pagrindu dėl esminio sutarties pažeidimo, kadangi ieškovas tinkamai žemės sklypų neprižiūrėjo (b.l. 10-19 tomas 1). taigi, ieškovo reikalavimas atsakovų atžvilgiu yra nepagrįstas, atsakovai ieškovo atžvilgiu nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, neatliko ieškovo atžvilgiu neteisėtų veiksmų, kurie yra viena iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų. Nesant nustatytos minėtos civilinės atsakomybės sąlygos, teismas toliau nesvarsto ir nesprendžia dėl kitų civilinei atsakomybei kilti būtinųjų sąlygų buvimo. Taip pat, šioje byloje sprendžiant ieškinio pagrįstumo klausimą, vadovautinasi CK 6.282 str. 1d. nuostatomis ir konstatavus, kad ieškovo didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti ir buvo esminė žalos atsiradimo priežastis, ieškovo reikalavimas atlyginti žalą atmestinas.
Atsakovai nurodė, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir prašo skirti ieškovui baudą (b.l. 75, 147 tomas 1).Atsakovų prašymas yra nepagrįstas ir nėra teisinio pagrindo jį tenkinti. Kiekvienas asmuo, manantis, kad jo subjektinė teisė yra pažeista, turi teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos. Tai yra konstitucinė nuostata, įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., CPK 5 str. Šia įstatymo jam suteikta teise ieškovas ir pasinaudojo, t.y. manydamas, jog jo teises pažeidė atsakovai, pasinaudojo kreipdamasis į teismą su ieškiniu. Teismas nemano, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, jog ieškovas piktnaudžiauja savo teise į teisminę gynybą.
Nustatyta, kad atsakovai patyrė 3700 Lt bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, jas advokatui sumokėjo: V. T. – 2200 Lt, G. K. – 700 Lt , P. K. – 600 Lt , P. G.- 100 Lt, E. M.- 100 Lt (b.l. 159-162, 200-204 tomas 1). Esant byloje rašytiniams įrodymams apie šių atsakovų atliktus mokėjimus advokatui, kadangi ieškinys atmetamas, teismas priteisia iš ieškovo ŽŪB „Berčiūnai“ atsakovui V. T. 2200 Lt, G. K. – 700 Lt , P. K. – 600 Lt , P. G. - 100 Lt, E. M. - 100 bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Taip pat nustatyta, kad tretysis asmuo T. D. patyrė 1300 Lt bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b.l. 158 tomas 1). Kadangi tretysis asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, jos yra priteistinos iš ieškovo (CPK 47 str. 2 d., 93, 98 str.).
Iš ieškovo priteistinos 115 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės pajamas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo ŽŪB „Berčiūnai“, įmonės kodas 168536660, atsakovams V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 2200 Lt (du tūkstančius du šimtus litų), G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 700 Lt (septynis šimtus litų) , P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (šešis šimtus litų), E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) - 100 Lt ( vieną šimtą litų), P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) - 100 Lt ( vieną šimtą litų) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovo ŽŪB „Berčiūnai“, įmonės kodas 168536660, trečiajam asmeniui T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovo ŽŪB „Berčiūnai“, įmonės kodas 168536660, 115 Lt (vieną šimtą penkiolika litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.