Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. A., jo advokatei T.I. Balsienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, (duomenys neskelbtini) savininko, neteisto, administracine tvarka bausto 2011 m. rugpjūčio 8 d. 50 Lt bauda, sumokėta 2011 m. rugpjūčio 17 d., už transporto priemonių vairavimą be atliktos valstybinės techninės apžiūros, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2012 m. birželio 12 d. 2 val. 40 min. Šakių r., Ramoniškių praleidimo poste, vairavo transporto priemonę – UAB „JUJŪRA“ priklausantį automobilį MAN18.40, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas lengvas (0,87 promilės) neblaivumo laipsnis, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir užsitraukė administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Liudytojas A. M., dirbantis valstybės sienos apsaugos tarnyboje Rociškių užkardoje, parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta ryšium su tarnyba. Į PKP 2012-06-12 atvyko trys sunkiasvoriai automobiliai, A. A. buvo trečias. Buvo gauta informacija, kad “fūristai” galimai vartoja alkoholį, būdami Rusijos pusėje. Liudytojas dirbęs pamainos vyresniuoju ir pagal tą informaaciją įvažiavus tai transporto priemonei, ėjęs pas vairuotojus įsitikinti ar nesklinda nuo jų alkoholio kvapas. Pas A. A. užėjus, sklido alkoholio kvapas, jis sėdėjo vairuotojo vietoje – pats įvažiavo į muitinę, liudytojas savo akimis matė tai. Paklausus, jis pats pasakė, kad naudojo dieną alkoholio, kai papūtė – jautėsi kvapas, nekilo abejonių kad jis vairavo neblaivus. Kad nevairavo ar kad vairavo kitas asmuo – nesakė, jei taip kalba, tai tik norėdamas išvengti atsakomybės. Kai iškvietėm policiją, ką jie kalbėjo su pareigūnais – negirdėjęs. Paskui jau pasamdė kitą asmenį, kad iš muitinės išvarytų automobilį. Tą mašiną nuvairavo į aikštelę. Dabar vaizdo įrašų jau nėra, nes jie trumpai saugomi – tik dvi savaites. Pareigūnai R. Š. ir K. K. peržiūrėjo įrašą ir ten gerai matosi, kad vairuoja A. A.

Liudytoja K. K., dirbanti Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrule parodė, kad A. A. pažįsta dėl darbo. Buvo pranešimas iš pasienio 2012-06-12 naktį, kad reikia nustatyti asmens girtumą. Dirbo kartu su R. Š., atvažiavus A. A. jau buvo poste. Valandos tiksliai neatsimena. Asmuo teigė, kad nevairavo savo transporto priemonės, sakė, kad kitas vairavo. O kas vairavo – nenurodė. Nustatė girtumą, surašė protokolą ir RPK pareigūnai išvažiavo. Prieš tai peržiūrėjo vaizdo įrašą ir ten matėsi, kad A. A. įvažiavo į muitinę. Buvo matyti, kad tai tas pats asmuo vairuoja. Matėsi ir veidas jo, ir tie patys rūbai.

L. V. J. K., gyv. Kauno r., Pulviškių k. A. A. pažįsta, nes kartu stovėdavo eilėjė prie sienos. 2012-06-12 naktį liudytojas įvažiavęs į muitinę ir ilgai stovėjęs. Vairavęs savo lengvąjį automobilį. A. A., irgi buvęs muitinėje, paprašęs patraukti – pavažiuoti su jo automašina MAN – liudytojas ir patraukęs tą jo automobilį, išlipęs ir nuėjęs prie savo automobilio. Po kiek laiko policija pasikvietusi, kad jau oficialiai liudytojas patrauktų A. A. mašiną iki kito pastato. Liudytojas nežinąs, kodėl jis pats negalėjęs patraukti mašinos. Ar jis buvo išgėręs – nežino. Turįs visas kategorijas, todėl vairuoti galėjęs ir “fūrą”. Kas vairavo anksčiau tą transporto priemonę – nematęs, kaip ir nematęs, kas Rusijos pusėje vairavo A. A. automobilį. Daugiau žmonių jo automobilyje nebuvę.

L. P. J., gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, parodė, kad A. A. pažįsta tik iš to, kiek susitinka prie sienos, santykiai normalūs. 2012-06-12 naktį jo mašina stovėjo Rusijos pasienyje ir A. A. paprašęs, kad liudytojas pervarytų į Lietuvos Respubliką jo A. L. ir pervaręs, palikęs automašiną Lietuvos pasienio neutralioje zonoje. Dar reikėję nuo tos vietos toli važiuoti iki patikrimo vietos. O kas važiavo toliau – nežinąs, nes liudytojas pervažiavęs tik per valstybinę sieną. Tą naktį mašinų buvo daug priekyje ir dar reikėjo stovėti eilėje, tad liudytojas ir palikęs A. A. automašiną ir daugiau į tą mašiną nelipęs.

Iš R. Š. tarnybinio pranešimo (b.l. 1) matyti, kad Šakių RPK vyresn. patrulis informuoja savo vadovą apie tai, kad 2012-06-12 apie 2.40 val. pagal pasienio darbuotojų tarnybinį pranešimą, įsitikinęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai pažeidė įstatymą, surašė ATPP A. A. už tai, kad vairavo transporto priemonę MAN, būdamas 0,87 promilės girtumo.

Iš VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Sargybų būrio jaunesniojo specialisto A. M. 2012-06-12 tarnybinio pranešimo Užkardos vadui (b.l. 2) matyti, kad informuojama apie tai, jog Ramoniškių PKP vykdydamas sargybą apie 2.40 val. pastebėjo, jog iš RF Kaliningrado srities atvyko automobilis MAN 18.430, vairuojamas A. A., kuris sukėlė įtarimų, jog yra neblaivus. Iškvietus Šakių RPK KP pareigūnus, A. A. buvo nustatytas 0,87 priomilės girtumas.

Iš Lion alcolmeter 500 asmens blaivumo testo juostelės (b.l. 3) matyti, kad 2012-06-12 03:15:26 A. A. nustatytas 0,87 promilės neblaivumo laipsnis.

Iš Pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 4) matyti, kad Marijampolės AVPK Šakių RPK patrulės K. K. 2012-06-12 03.43 val. A. A. iki visiško išsiblaivinimo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.

Iš Pakvitavimo (b.l. 5) matyti, kad transporto priemonė MAN 18.430, (duomenys neskelbtini) dalyvaujant A. A., toliau vairuoti perduota už ją atsakingam Vytui J. K., turinčiam atitinkamą pažymėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio A. A. 2012-06-12 paaiškinimo ant ATPP blanko (b.l. 6) matyti, kad jis neigia nurodomu laiku ir vietoje padaręs jam inkriminuojamą ATP.

Iš byloje esančių oficialių duomenų (b.l. 7-8) matyti, kad A. A. 1 m. laikotarpiu baustas administracine tvarka 2011 m. rugpjūčio 8 d. 50 Lt bauda, sumokėta 2011 m. rugpjūčio 17 d., už transporto priemonių vairavimą be atliktos valstybinės techninės apžiūros.

Iš SODROS duomenų (b.l. 9) matyti, kad A. A. darbovietė nuo 2006-01-11 yra (duomenys neskelbtini).

Pagal LR ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Administracinis teisės pažeidimas, kai administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. traukiamas A. A., įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų K. K., A. M., P. J. ir V.J. K., apklaustų teisme, parodymais, kita aukščiau išdėstyta administracinės bylos medžiaga.

LR ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (LR ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo. padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Iš nagrinėjamoje ATP byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis atitinka šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Iš protokolo aišku dėl kokių A. A. neteisėtų veiksmų jo elgesys įvertintas kaip veika, atitinkanti LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto ATP sudėtį. Toks procesinis dokumentas leidžia tinkamai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį bei savalaikiai ir tinkamai pasirengti gynybai.

Be to, pažeidėjo kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: tarnybiniais pranešimais (b.l. 1-2); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4); pakvitavimu (b.l. 5); iš alkoholio nustatymo prietaiso „Lion alkolmeter 500“ parodymų matyti, kad A. A. 2012-06-02 03 val. 15 min. buvo nustatytas 0,87 promilių neblaivumo laipsnis (b.l. 3).

Byloje yra prieštaringi tiesioginių įvykio dalyvių – A. M. ir A. A. parodymai, todėl nuspręstina, kurie jų atitinka tiesą. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad A. M. iki šio įvykio būtų buvęs kokiuose nors konfliktiškuose santykiuose su A. A., kad pasienio pareigūnu dirbančiam asmeniui būtų buvęs koks nors pagrindas tapti itin šališku ir be jokios priežasties apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Liudytojo A. M. parodymai, kad transporto priemonę į Ramoniškių PKP įvairavo pats A. A., sukėlęs jam įtarimų kaip neblaivus – vėliau atvykę Šakių RPK pareigūnai tuos įtarimus patvirtino objektyviais įrodymais, yra nuoseklūs, sutampantys, logiški, juos papildo ir netiesiogiai patvirtina liudytojų K. K., P. J. bei V.J. K. parodymai. A. A. gi niekuo nepagrįstas ir neįtikinantis paaiškinimas dėl įvykio, niekaip neįrodo, jog į Ramoniškių PKP transporto priemonę atvairavo ne jis, būdamas neblaivus, o kitas asmuo, kadangi liudytojas P. J. aiškiai patvirtino, kad liudytojas, prašomas A. A., pavairavo A. A. sunkvežimį MAN iš RF teritorijos į LR teritoriją, tačiau tikrai ne iki Ramoniškių PKP, nes iki jo dar stovėjo automašinų eilė; liudytojas V.J. K. parodė, kad jis pirmą kartą sėdo prie automobilio MAN vairo tik tada, kai į Ramoniškių PKP jau buvo atvykusi policija. Taigi įrodyta, jog A. A. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sudėtį, kadangi pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – nustatytas 0,87 promilių (lengvas) neblaivumo laipsnis.

Teismas nerado A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant A. A. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 0,87 promilės (lengvas) neblaivumo laipsnis; į pažeidėjo asmenybę – neteistas, dirba; į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina kiek didesnė nei vidurkio dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27 str., 30² str., 32 str. 1 d. 5 p., 126 str. 1 d., 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubausti 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą per nutarimą priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.