Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.6.8; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.1.10.1.2; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3; 2.1.15.3.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.1; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. rugsėjo 26 d.

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. N.-N., jos atstovei advokatei Romai Katilovskienei,

nedalyvaujant civilinių ieškovų Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. (D.) S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), profesinio vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį,180 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti mokslą arba pradėti dirbti (bausmę atlikęs 2020-06-29);

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-06-12 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 punktais, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programose;

3) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023-07-05 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 182 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 10 mėnesių laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir tęsti darbą;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-24 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 7 punktais, 6 dalimi, atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o praradus jį registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, taip pat per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti likusią žalą; realiu laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, vadovaujantis BK 66 straipsniu, nurodyta į paskirtą bausmę įskaityti D. S. laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. sausio 31 d. 00.40 val. iki 2022 m. sausio 31 d. (viena diena) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-15 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, atidėtas iš dalies, nustatant, kad D. S. privalo nedelsiant atlikti 9 mėnesius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, šiuo laikotarpiu įpareigojant D. S.: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 3) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, į paskirtą bausmę nurodyta įskaityti D. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. gegužės 5 d. iki 2021 m. birželio 22 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-20 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, D. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-15 nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-06-12 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023-07-05 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, taikant bausmių apėmimą, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, o ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, D. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti iš dalies ir nustatyti, kad D. S. privalo nedelsiant atlikti 1 (vienerius) metus paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu įpareigojant D. S.: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 3) pradėti dirbti ir tęsti darbą, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti bausmės dalis, D. S. atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendį, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendį ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 12 d. nuosprendį, taip pat minėtais nuosprendžiais įskaitytus laikotarpius. Subendrintos bausmės pradžią D. S. skaičiuoti nuo šios nutarties paskelbimo dienos (2024 m. rugpjūčio 20 d.),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 12 val. 00 min., viešoje vietoje – prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu pasireiškusiu tuo, kad priėjęs prie gyvenamojo namo tvoros, tyčia, sudavė ranka ne mažiau kaip vieną smūgį gyvenamojo namo vidiniame kieme buvusiai E. N.- N. į veido sritį, tuo nukentėjusiajai E. N. – N. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimą – kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, kvalifikuojamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą, šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad tikslios įvykio datos neprisimena, buvo vasara, apie 11-12 val. jis su drauge D. A. važiavo su drauge pas mamą atiduoti daiktus. Pakeliui stovėjo nepažįstama moteris, ji laistė gėles, kelią. Ši moteris aplaistė automobilį, kuriuo važiavo D. S. ir jo draugė. Pasakę jai pastabą, sulaukė neigiamo atsakymo. Nuvažiavę iki mamos gyvenamojo namo, ten paliko daiktus ir apsigręžę važiavo atgal, kai įvyko konfliktas. Iš pradžių D. S. sėdėjo automobilyje, namo vartai buvo jam iš dešinės. Nukentėjusioji stovėjo prie savo tvoros, 5-7 m atstumu nuo jų automobilio. Konfliktas prasidėjo pro langą dėl aplaistyto automobilio. Nukentėjusioji šaukė, kad iškvies policiją, pakvies vyrą. Paėmęs automobilyje buvusį puodelį su kava, pro langą, pro draugę, nukentėjusiąją apipylė kava, apsilaistė ir jis pats. Jo draugė išlipo iš automobilio ir, pamačiusi moters rankose akmenį, išsigando, kad ji numes jį ant automobilio kapoto. Tuomet iš automobilio išlipo ir D. S.. Jam priėjus prie namo vartelių, nukentėjusioji akmenį numetė ir stumtelėjo D. S. į petį. Tuomet jis, neapskaičiavęs atstumo ir norėdamas mesti puoduką, sudavė jai smūgį puodeliu į veido sritį. Į kokią konkrečiai vietą pataikė, nežino. Į klausimą iš kaltinamojo parodymų, kad jis teigė, jog „nukentėjusioji jam kita ranka sudavė nestiprų smūgį į kairį petį“, ar tai dabar vadina pastūmimu, kaltinamasis patvirtino: - taip. Į klausimą iš kaltinamojo parodymų, kad „jai tuomet smūgiavo dešine ranka, kurioje laikė kavos puodelį, dešine ranka į veido sritį“ kaltinamasis patvirtino: - taip. Dėl to labai gailisi, su ieškiniu sutinka. Teigia, kad suduoti nukentėjusiajai jis nenorėjo, tik norėjo, kad ji suprastų, jog nereikia laistyti pravažiuojančių automobilių. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios atsiprašė.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. S., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarymu, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Be visiško kaltinamojo D. S. prisipažinimo, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Pareiškėja E. N. – N. protokole – pareiškime nurodė, kad 2023-08-15 apie 12.00 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), jai nepažįstamas asmuo, vykęs automobiliu „Mercedes Benz, automobiliui sustojus, išlipęs iš automobilio, priėjęs prie jos namo tvoros, kai tuo metu juos skyrė tvora, matant pašaliniams asmenims, vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jai į kairės pusės veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą bei ją sužalodamas. Druskininkų miesto ligoninės priėmimo skyriuje jai buvo nustatytas kairės pusės viršutinio žandikaulio ir skruostikaulio sumušimas (t. 1, b. l. 28-31).

Nukentėjusioji E. N. – N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-08-15 maždaug nuo 11.30 val. ji savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje laistė gėles ir liejo vandenį ant kelio, esančio šalia jos namo. Kelias yra su žvyro danga, todėl pravažiuojančios mašinos sukelia dulkes, kurios yra nešamos link jos namų. Jai būnant savo namo teritorijoje, pastebėjo, kaip keliu pravažiavo juodos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, girdėjo, kaip automobilyje buvę asmenys pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius ir nuvažiavo tolyn. Vėliau maždaug už 5 minučių tas pats automobilis grįžo Dainavos 1-osios gatve ir sustojo prie jos namo teritorijos, kuri yra aptverta metaline tvora. Iš automobilio keleivio vietos išlipo mergina, kuri pradėjo jai priekaištauti, sakydama, kad ji turi sumokėti, nes jos automobilis yra išpurvintas. Mergina vartojo necenzūrinius žodžius. Vėliau iš automobilio vairuotojo vietos išlipo ir vyriškis, kuris taip pat pradėjo jai priekaištauti, sakydamas „ar tu žinai debile, kiek kainuoja mašinos vaškavimas, dabar tu man sumokėsi“. Tuo metu ji nuo jų atsitraukė, susivyniojo laistymo žarną ir nuėjo tolyn. Šio vyriškio ir merginos, kurie buvo sustoję prie jos namo, nepažįsta ir anksčiau jų nėra mačiusi. Vėliau, jai būnant už namo, ji išgirdo, kaip prie jos namų atvažiavęs automobilis pradėjo signalizuoti. Kad nekiltų didesnis konfliktas, ji liko būti už namo, tačiau automobilio vairuotojas ir toliau signalizavo. Ji tuomet išlindo pro namo kampą ir pastebėjo, kad tai tas pats automobilis. Jame buvęs vyriškis ir mergina pradėjo reikalauti, kad ji sumokėtų už jų automobilio vaškavimą. Ji jiems atsakė, kad jie važiuotų toliau ir nekonfliktuotų, nerėkautų, taip pat pasakė, kad eina skambinti policijai, ir tuomet nuėjo į namus, pasiėmė telefoną. Tuo metu namuose buvo jos vyras S. N., kuris galėjo matyti šį incidentą pro langą. Pasiėmus telefoną ir išėjus į kiemą, automobilyje buvęs asmenys pakvietė ją prieiti arčiau pasikalbėti. Jai priėjus prie tvoros, priekinėje keleivio vietoje sėdėjusi mergina pro pravirą automobilio langą ją apipylė karšta kava. Tą patį padarė ir vairuotojo vietoje sėdėjęs vyriškis. Po to maždaug apie 12.00 val. vyriškis staiga išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link tvoros, už kurios buvo nukentėjusioji. Eidamas jis jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, prašė pakviesti vyrą. Ji atsakiusi, kad šis link jos neitų, nes kvies policiją. Vyriškis toliau jai grasino, todėl ji išsigandusi paėmė į ranką akmenį, kuris buvo šalia tvoros, ir pasakė, kad akmenį mes į jį, jeigu jis prie jos artinsis. Tada vyriškis staiga pradarė tvoros vartelius ir žengdamas žingsnį link jos vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jai į kairės pusės veido sritį, dėl ko ji juto stiprų fizinį skausmą. Ji iškart pradėjo šaukti vyro pagalbos, o trenkęs vyriškis atsitraukė, sėdo į automobilį ir išvažiavo jai nežinoma kryptimi. Apie šį įvykį ji pranešė pareigūnams telefonu 112 ir pakvietė pagalbą. Suduodant jai smūgį buvo sukeltas fizinis skausmas, akyse pasidarė tamsu, sąmonės praradusi nebuvo. Šį įvykį matė iš matymo pažįstamas draugų sūnus J. Ž. su žmona, kurie buvo savo automobilyje ir stebėjo šį įvykį. Druskininkų miesto ligoninės priėmimo skyriuje jai buvo nustatytas kairės pusės viršutinio žandikaulio ir skruostikaulio sumušimas (t. 1, b. l. 34-37, b. l. 38-40).

Liudytoja D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-08-12 ji su savo sugyventiniu D. S. iš Vilniaus atvyko pas Druskininkuose gyvenančią jo motiną E. G.. D. S. motina gyvena Druskininkuose esančiuose soduose, tikslaus adreso nežino. Iš Vilniaus į Druskininkus atvyko jai priklausančiu juodos spalvos automobiliu „Mercedes Benz ML“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Po poros dienų, tai yra 2023-08-14 vakare, ji su sugyventiniu D. S. nuvažiavo prie Druskininkų savivaldybėje esančio ežero „Ašarinis“, kur pasistatę palapinę ilsėjosi ir nakvojo. Važiuodami prie minėto ežero, jie sustojo Druskininkuose esančioje degalinėje „Circle K“, kurioje nusipirko dvi kavas, kuri buvo supilta dviejuose popieriniuose puodeliuose. Minėtoje degalinėje tuo pačiu nusiplovė ir jos automobilį. Kiek pamena, D. S. važiuojant prie ežero savo kavą išgėrė ir kavos puodelį išmetė, o ji savo kavos puodelį su likusia kava atvažiavus prie minėto ežero paliko automobilio viduje, automobilio priekyje įrengtoje specialioje puodelių laikymo vietoje. Pailsėję prie ežero, sekantį rytą, t. y. 2023-08-15 apie 10.00 val., su D. S. grįžo atgal į Druskininkus pas D. S. motiną, nes reikėjo jai grąžinti šašlykinę ir iešmus, kuriuos buvo iš pastarosios pasiskolinę. Važiuojant nuo ežero link Druskininkų, automobilį „Mercedes Benz ML“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vairavo ji, o D. S. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Įvažiavus į „Dainavos“ sodus ir važiuojant žvyruotu sodų keliuku link D. S. motinos gyvenamojo namo pusės, pravažiuodami pro vieną iš šiuose soduose esančių gyvenamųjų namų, pamatė gyvenamojo namo teritorijoje, prie namą juosiančios tvoros stovinčią jai nepažįstamą moterį, kuri laistymo žarna vandeniu laistė šalia šios gyvenamojo namo esantį žvyruotą kelią. Todėl, netrukus jai su D. S. minėtu automobiliu pravažiuojant pro šalį, t. y. pro minėtos moters gyvenamąjį namą, ši laistydama vandeniu kelią aplaistė ir jos automobilį, kuriuo važiavo. Mano, kad minėta moteris tyčia aplaistė vandeniu pro šalį važiuojantį jos automobilį, nes pastaroji tikrai matė keliuku važiuojantį jos automobilį. Pamačiusi, kad minėta moteris aplaistė vandeniu jos automobilį, ji tuoj pat sustojo ir su D. S. sėdėdami automobilyje, pro atidarytą automobilio langą gražiai paprašė šios moters nelaistyti vandeniu kelio, nes laistant žvyruotą kelią susidaro purvas, kuris išpurvina keliu pravažiuojančius automobilius. Tačiau minėta moteris pradėjo rėkti, kad tai ne jos reikalas, pradėjo šaukti, kad ji daro ką nori ir liepė jiems kuo greičiau iš čia dingti. Nenorėdami su ja konfliktuoti, ji su D. S. automobiliu „Mercedes Benz ML“ nuvažiavo sodų keliuku tolyn link D. S. motinos gyvenamojo namo. Atvykus pas D. S. motiną ir pas ją pabuvę maždaug iki pusvalandžio, ji su D. S. automobiliu išvažiavo į Vilnių. Važiuojant iš sodų link Vilniaus, jos automobilį jau vairavo D. S., ji tuo metu sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Link Vilniaus važiavo tuo pačiu žvyruotu sodų keliuku, kuriuo prieš tai ir atvažiavo. Važiuojant, jų automobilio abu priekiniai langai buvo pilnai atidaryti. Minėto namo teritoriijoje prie tvoros vis dar stovėjo ta pati moteris, kuri ir toliau vandens laistymo žarna vandeniu laistė žvyruotą sodų kelią. Pravažiuojant pro šalį, minėta moteris pro atidarytus automobilio langus vandeniu aplaistė jos automobilio vidų. Tuomet D. S. sustabdė vairuojamą automobilį ir sėdėdamas automobilio viduje, pro atidarytą langą šiai moteriai pradėjo priekaištauti, kad ji prilaistė vandens į jos automobilio vidų. Ši į tai nekreipė jokio dėmesio ir liepė jiems iš čia važiuoti. Kadangi ši moteris visiškai nereagavo į jų pastabas nelaistyti vandeniu kelio, D. S. pastarajai pasakė, kad ji pakviestų savo vyrą, su kuriuo būtų galima išspręsti šį konfliktą. Tačiau ši moteris visiškai į tai nereagavo ir toliau ant jų šaukė, liepė iš čia dingti, nes kitaip iškvies policiją. Matydamas, kad su šia moterimi visiškai neįmanoma gražiai susikalbėti, D. S. sakydamas „ar dabar malonu“ sėdėdamas automobilyje vairuotojo vietoje, pasiėmęs automobilio viduje buvusį popierinį kavos puodelį su likusiu kavos kiekiu, pro atidarytą automobilio langą apipylė kavos puodelyje buvusia kava šią moterį, stovėjusią prie tvoros gyvenamojo namo teritorijos viduje. Po to, kai D. S. apipylė kava šią už tvoros stovinčią moterį, pastaroji pasiėmė nuo žemės didelį akmenį ir užsimojusi pradėjo šaukti „aš tuoj mesiu“. Išsigandę, kad pastaroji tikrai gali mesti akmenį į jos automobilį, kartu su D. S. išlipo iš automobilio. Jai išlipus iš automobilio, minėta moteris tuo metu buvo prie pat savo gyvenamojo namo teritoriją juosiančios tvoros. Todėl, jai išlipus iš automobilio, minėta moteris, stovėdama už tvoros, jai iš dešinės užsimojo vienoje rankoje turėtu akmeniu. Todėl D. A. viena ranka bandė užsidengti galvą, tuo metu ši moteris ją ranka pastūmė ir ta pačia ranka užkabino jai plaukus. Tuo pačiu momentu D. S. priėjo prie šios moters ir pasakė „ką Jūs darot, meskit į mane, meskit, meskit“. Tuo metu ši moteris, toliau laikydama vienoje rankoje akmenį, abiem rankomis D. S. pastūmė tolyn. Po ko D. S., žengęs žingsnį link šios moters ir laikydamas vienoje rankoje popierinį kavos puodelį, sudavė ta pačia ranka priešais jį, už tvoros stovinčiai vidinėje namo teritorijoje moteriai į veido sritį, kiek matė, pataikė jai į akies sritį. Matė, kad po šio D. S. suduoto smūgio moteris viena ranka prisidengė kairę veido pusę, ties kaire akimi ir numetusi ant žemės prieš tai vienoje rankoje laikytą akmenį nuėjo į namus. Ji tuo metu su D. S. įsėdo į automobilį „Mercedes Benz ML“, kurį ir toliau tuo metu vairavo D. S., ir nuvažiavo į link Vilniaus. Išvažiuojant iš Druskininkų link Vilniaus, jos vairuojamą automobilį Druskininkuose, degalinėje „Circle K“ sustabdė policijos pareigūnai, kurie D. S. sulaikė ir jį išsivežė į policijos komisariatą (t. 1, b. l. 160-162).

Liudytoja K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-08-15 apie pietus, tai galėjo būti tarp 11-12 val., ji su sutuoktiniu J. Ž. automobiliu „CUPRA FORMENTOR“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), važiavo iš sodų bendrijos „Dainava“ Druskininkų kryptimi. Link Druskininkų pusės važiavo sodų bendrijoje „Dainava“ esančia Dainavos 1–osios gatve, žvyruotu keliu, važiavo labai lėtai, maždaug 15 km/h greičiu. Važiuojant minėta gatve, jos sutuoktinis staiga pasakė „o žiūrėk drakė“, todėl ji priešais, maždaug 20 m atstumu nuo jų automobilio pamatė prie Dainavos (duomenys neskelbtini), ant žvyruoto keliuko stovintį tamsios spalvos automobilį „Mercedes Benz“, kurio valstybinio registracijos numerio neįsidėmėjo. Prie Dainavos 1-osios gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tvoros stovėjo agresyviai nusiteikęs jai nepažįstamas vyriškis, kuris gestikuliuodamas rankomis kažką šaukė. Vyriškis staiga užsimojo ir viena ranka sudavė vieną smūgį tuo metu minėto gyvenamojo namo vidinėje teritorijoje už tvoros stovinčiai moteriai. Kur tiksliai pataikė, neįsidėmėjo. Nepastebėjo, ar šis vyriškis, suduodamas smūgį, rankoje kažką laikė. Matė, kad po jo suduoto smūgio nepažįstamas vyriškis tuoj pat sugrįžo prie savo automobilio „Mercedes Benz“ ir į jį įsėdęs nuvažiavo link Druskininkų. Jai ir sutuoktiniui automobiliu pravažiuojant pro minėtą gyvenamąjį namą ir prie šio namo stabtelėjus, prie jų priėjo ta pati moteris, kuriai prieš tai buvo suduotas smūgis. Ši moteris, kurios ji asmeniškai nepažįsta, tuo metu kiek pamena vilkėjo mėlynos spalvos suknelę, kuri buvo aplaistyta kažkokiu tamsios spalvos skysčiu. Ši moteris papasakojo, kad būdama savo gyvenamojo namo teritorijoje, vandeniu laistė šalia namo esantį žvyruotą sodų kelią tam, kad pravažiuojantys automobiliai nekeltų dulkių ir laistydama kelią ji netyčia aplaistė pro šalį pravažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas dėl to labai supykęs ją išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, po to išlipęs iš automobilio sudavė jai smūgį į veidą. Jai ir sutuoktiniui kartu su šia moterimi būnant pastarosios gyvenamojo namo vidiniame kieme, neužilgo į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie ją apžiūrinėjo (t. 1, b. l. 152-154).

Liudytojas J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-08-15 apie 12.00 val. jis kartu su savo sutuoktine K. Ž. automobiliu „Cupra Formentor“ valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) iš sodų bendrijos „Dainava“ važiavo link Druskininkų. Važiavo sodų bendrijoje esančia (duomenys neskelbtini), žvyruotu keliu. Važiuojant minėta sodų bendrijos gatve, pamatė prie (duomenys neskelbtini), ant žvyruoto keliuko stovintį tamsios spalvos automobilį „Mercedes Benz“, kurio valstybinio registracijos numerio neįsidėmėjo. Šalia gyvenamojo namo tvoros stovėjo jam nepažįstamas vyriškis, jis buvo agresyviai nusiteikęs, mosikavo rankomis, garsiai šaukė. Pamatęs tai suprato, kad šis vyriškis su kažkuo galimai konfliktuoja. Privažiavus arčiau, maždaug 20 m atstumu, pamatė, kad šis nepažįstamas vyriškis, stovėdamas ant žvyruoto kelio prie minėto gyvenamojo namo tvoros, staiga užsimojo ir viena ranka sudavė vieną smūgį priešais jį tuo metu vidiniame šio namo kieme už tvoros stovinčiai moteriai, kur tiksliai pataikė, nepastebėjo. Ar šis vyriškis, suduodamas smūgį, kažką laikė rankoje, nematė. Matė, kad po šio suduoto smūgio nepažįstamas vyriškis tuoj pat sėdo į automobilį ir nuvažiavo link Druskininkų. Ar šis vyriškis automobilyje sėdėjo vienas, nepastebėjo. Tuomet, jam su sutuoktine K. Ž. automobiliu pravažiuojant pro minėtą gyvenamąjį namą, jis prie šio namo šiek tiek stabtelėjo, todėl prie jų sustojusio automobilio priėjo ta pati moteris, kuriai prieš tai buvo suduotas smūgis. Matė, kad jos veidas kairėje pusėje yra sužalotas, ties kaire akimi matėsi patinimas ir kraujosruva. Matė, kad šios nepažįstamos moters suknelė, kuria ši vilkėjo, buvo aplaistyta kažkokiu skysčiu. Ši nukentėjusioji moteris papasakojo, kad, būdama savo gyvenamojo namo kieme, vandeniu laistė šalia namo esantį žvyruotą sodų kelią tam, kad pravažiuojantys automobiliai nekeltų dulkių. Laistydama kelią, netyčia aplaistė pro šalį pravažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas ją apipylė kava, išvadino ją įvairiais keiksmažodžiais ir išlipęs iš savo automobilio sudavė jai smūgį į veidą (t. 1, b. l. 156-158).

Liudytojas S. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su sutuoktine E. N. N. gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2023-08-15 apie 11.30 val., tikslaus laiko negali pasakyti, būdamas minėto namo kambaryje išgirdo, kad ant jo sutuoktinės E. N. – N., kuri tuo metu buvo namo vidiniame kieme, garsiai šaukia kažkokie asmenys. Tuomet jis, pasižiūrėjęs pro kambario langą, pamatė, kad prie jų gyvenamojo namo tvoros yra sustojęs juodos spalvos automobilis „Mersedes Benz“, kurio valstybinio registracijos numerio neįsidėmėjo. Iš šio automobilio išlipę nepažįstami pakankamai jauno amžiaus asmenys, o būtent moteris ir vyriškis, garsiai šaukė ant jo sutuoktinės, kuri tuo metu buvo namo vidiniame kieme. Asmenys reiškė priekaištus, kad ši neva vandeniu aplaistė jų automobilį, sakydami, kad tai jai neva brangiai kainuos. Tuo metu jo sutuoktinė nuėjo už namo ir su minėtais nepažįstamais asmenimis nekonfliktavo, todėl pastarieji netrukus įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo žvyruotu keliu tolyn. Maždaug po 10-15 minučių, tiksliai negali pasakyti, jam ir toliau būnant kambaryje, o jo sutuoktinei būnant kieme už šio gyvenamojo namo, jis išgirdo kieme sklindantį automobilio garsinį signalą, todėl jis ir vėl pasižiūrėjo pro kambario langą ir pamatė, kad ant žvyruoto kelio, šalia jų gyvenamojo namo atvažiavęs tas pats juodos spalvos „Mersedes Benz“ automobilis. Tuo metu jo sutuoktinė E. N. – N. įėjo į gyvenamąjį namą ir pasiėmusi savo mobilaus ryšio telefoną vėl išėjo į kiemą. Stovėdamas kambaryje prie atidaryto lango, jis matė ir girdėjo, kad jo sutuoktinė, priėjusi prie jų namo tvoros, pasakė prie tvoros stovėjusiame automobilyje sėdėjusiems asmenims, kad jeigu jie ir toliau triukšmaus, tai ji iškvies policiją. Po šių sutuoktinės žodžių, priekinėje automobilio keleivio vietoje sėdėjusi jam nepažįstama moteris pro automobilio langą, rankoje laikyta kavos puodelyje buvusia kava apipylė jo sutuoktinę. Po to jis pamatė, kad iš to paties automobilio vairuotojo vietos išlipęs jauno amžiaus jam nepažįstamas vyriškis, garsiai šaukdamas ir keikdamas jo sutuoktinę įvairiais necenzūriniais žodžiais, priėjęs nuo kelio pusės prie jų gyvenamojo namo tvoros įėjimo vartelių, kuriuos viena ranka šiek tiek pravėręs, kita ranka sudavė vieną smūgį tuo metu gyvenamojo namo vidinėje teritorijoje, prie pat tvoros vartelių stovinčiai jo sutuoktinei E. N. – N. į veido sritį. Tai pamatęs ir norėdamas apginti savo sutuoktinę, jis netrukus išėjo iš namo į kiemą. Jam išėjus į kiemą, vyriškis, sudavęs smūgį jo sutuoktinei, atsisėdo automobilyje ir greitai nuvažiavo žvyruotu keliu link Druskininkų. Stovėdamas prie savo sutuoktinės jis matė, kad jos veidas yra sužalotas, ties kaire akimi matėsi patinimas ir kraujosruva, o jos suknelė aplaistyta kava, kurią aplaistė prie jų namo sustojusio automobilio keleivio vietoje sėdėjusi nepažįstama moteris (t. 1, b. l. 148-150).

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2023-08-15 apie 12 val. 10 min., dirbant kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. M., iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad maždaug prieš 10 min. (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vaikinas, atvykęs juodos spalvos automobiliu „Mercedes“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), tikslūs numeriai nebuvo nurodyti, pranešėjai trenkė kumščiu į akį, o kartu su vaikinu atvykusi mergina pranešėją apipylė kava. Taip pat pranešime buvo nurodyta, kad konfliktas įvyko dėl to, kad pranešėja, laistydama prie tvoros gėles, vandeniu apipylė jų automobilį. Gavus šį pranešimą, jis tuoj pat nuvyko į nurodytą įvykio vietą, kur gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, juos pasitiko moteris, kaip vėliau paaiškėjo - pranešėja E. N. – N. Ji paaiškino, kad jai nepažįstamas vyriškis, pravažiuodamas automobiliu „Mercedes Benz“ pro jos namą, sustojo prie namo ir išlipęs iš automobilio bei priėjęs iš kelio pusės prie jos namo tvoros, matant pašaliniams asmenims, dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgį į kairės pusės veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą bei ją sužalodamas. E. N. – N. paaiškino, kad ji, būdama savo gyvenamojo namo vidiniame kieme, prie tvoros vandeniu laistė gėles ir laistydama gėles netyčia vandeniu aplaistė pro šalį tuo metu pravažiuojantį automobilį. Jame priekinėje keleivio vietoje sėdėjusi mergina apipylė ją kava, o automobilio vairuotojas, išlipęs iš automobilio ir priėjęs prie tvoros, ją keikdamas necenzūriniais žodžiais, sudavė kumščiu jai vieną smūgį į veido kairę pusę. Bendraujant su nukentėjusiąja E. N. – N., pastaroji buvo susijaudinusi, verkė, viena ranka buvo prisidengusi sužalotą kairę veido pusę, skundėsi juntamu skausmu kairės pusės veido srityje. Bendraujant su E. N. – N. matėsi, kad jos veidas, kairėje pusėje yra sužalotas, nes ties kaire akimi matėsi patinimas ir paraudimas. Taip pat matė, kad pastarosios suknelė, kuria ji vilkėjo, buvo aplaistyta kažkokiu skysčiu. Tą pačią dieną maždaug apie 13 val. 15 min., patruliuojant Druskininkų mieste, M. K. Čiurlionio gatvėje, buvo pastebėtas nukentėjusiosios E. N. – N. ir šį įvykį mačiusių liudytojų apibūdintas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo tuoj pat po įvykio pasišalino E. N. – N. sužalojęs asmuo, todėl šis automobilis buvo sustabdytas už degalinės M. K. Čiurlionio gatvėje, Druskininkų mieste. Sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, kad jį tuo metu vairavo D. A., gim. (duomenys neskelbtini), o pačiame automobilyje, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sulaikytas. D. S. pripažino, kad konflikto metu jis sudavė kumščiu vieną smūgį moteriai į veido sritį, nes kilusio konflikto metu ji pirma jį pastūmė (t. 1, b. l. 164-166).

2023-08-18 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji E. N. – N. pateikė suknelę, kuria 2023-08-15 apie 12 val. 00 min. pastaroji vilkėjo, kai kilusio konflikto metu ši buvo aplaistyta kava (t. 1, b. l. 41-42 ).

2023-08-23 daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėse matyti, kad apžiūrėta nukentėjusios E. N. – N. pateikta suknelė, kuria ji vilkėjo jos sumušimo ir apipylimo kava metu. Suknelės priekinėje dalyje matyti įvairaus dydžio galimai kavos dėmės (t. 1, b. l. 43-46). 2023-09-06 nutarimu suknelė grąžinta nukentėjusiajai E. N. N. (t. 1, b. l. 47-48).

Iš 2023-08-15 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Šalia minėto pastato matomas 3 m pločio kelias, padengtas žvyro danga, kelią ir namo teritoriją skiria metalinė 1,5 m aukščio tvora su varteliais ir gyvatvorė. Nuo namo pusės šalia tvoros matomos gėlės, akmenys. Šioje teritorijoje yra gyvenamieji namai, vaizdo stebėjimo kamerų šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), nematyti (t. 1, b. l. 16-22).

Iš 2023-08-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima laikmena su bendrajame pagalbos centre gautu 2023-08-15 telefoniniu pranešimu. Per programą VLC media player atidarius garso įrašo failą matyti, kad jis sukurtas 2023-08-15 12:02:17. Paleidus garso įrašą, girdėti pokalbis tarp BPC operatorės ir pranešėjos (moters). Garso įrašo trukmė 3,27 min. Pranešėja, prisistačiusi E. N. – N., pranešė, kad jai laistant gėles, pro jos gyvenamąją namą automobiliu pravažiuojantys asmenys sustojo ir su ja pradėję konfliktuoti, sudavė jai smūgį į veido sritį (t. 1, b. l. 13-14) (garso įrašas įkeltas į IBPS sistemą).

2023-08-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2535/2023(01) nurodyta, kad E. N. – N. padaryta kraujosruva kairės akies apatiniame voke nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2023-08-15). Sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Po nustatyto sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 52-53).

2023-08-17-2023-09-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2355/2023(01) nurodyta, kad D. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (t. 2, b. l. 48).

Iš 2023-08-15 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2023-08-15 E. N. – N. nustatyti kiti akies voko ir periokulinės srities paviršiniai sužalojimai, kita (t. 1, b. l. 96-97).

Iš 2023-08-15 VšĮ Druskininkų ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašymo E025 matyti, kad E. N. – N. nustatytas smegenų sukrėtimas, akies voko ir periokulinės srities sumušimas, kito asmens užkliudymas, pastūmimas, spyris, sumušimas, apdraskymas (t. 1, b. l. 102).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamojo D. S., nukentėjusiosios E. N.-N., liudytojų D. A., K. Ž., J. Ž., S. N., R. D. parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, apžiūrių protokoluose, specialisto išvadose ir kituose rašytiniuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad D. S. 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 12 val. 00 min., viešoje vietoje – prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu pasireiškusiu tuo, kad priėjęs prie gyvenamojo namo tvoros, tyčia, sudavė ranka ne mažiau kaip vieną smūgį gyvenamojo namo vidiniame kieme buvusiai E. N.- N. į veido sritį, tuo nukentėjusiajai E. N. – N. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimą – kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, kvalifikuojamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Kaltinamojo viešoje vietoje matant kitiems asmenims atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad kaltinamajame akte D. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nurodyta, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties) (t. 2, b. l. 48). Visgi teismas pažymi, kad BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tokia aplinkybė, kai veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šiuo konkrečiu atveju nebuvo surinkta duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis D. S. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Specialisto išvadoje (t. 2, b. l. 48) nurodyta, kad D. S. šlapime buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, tačiau nėra aišku, koks konkrečiai kiekis rastas šios medžiagos, vadinasi, negalima nustatyti, ar rasta medžiaga, nežinant jos kiekio, sukelia žmogui apsvaigimo būseną. Nei nukentėjusioji E. N.-N., nei kiti liudytojais apklausti asmenys nenurodė, kad D. S. galimai buvo apsvaigęs, tokios aplinkybės nenurodė ir kaltinamasis. Darytina išvada, kad ši aplinkybė, jog D. S. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nebuvo įrodyta, todėl iš kaltinimo šalintina.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius

Kaltinamojo gynėjas advokatas D. Dargevičius pateikė į bylą 2024-08-08 susitaikymo protokolą (t. 4, b. l. 41), kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji E. N.-N. pretenzijų kaltinamajam D. S. neturi ir ateityje neturės, visos bylinėjimosi išlaidos, turtinė, neturtinė žala, atsiradusi 2023-08-15 apie 12.00 val. viešoje vietoje – šalia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurioje kaltinamasis D. S. sukėlė jai fizinį skausmą ir ją sužalojo, yra atlyginta tinkamai, o su kaltinamuoju D. S. susitaikė ir ji neprieštarauja, jog jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį. Kaltinamasis ir jo gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti kaltinamąjį D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajai susitaikius BK 38 straipsnio pagrindu.

BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatytos to paties straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytos sąlygos. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį gali būti taikomas tik esant šių sąlygų visumai: asmuo padarė atitinkamos kategorijos nusikalstamą veiką (veikas); prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (veikas); savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė ją pašalinti arba atlyginti; susitaikė su nukentėjusiuoju (fiziniu asmeniu) arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis gali realizuoti tik esant visoms šiame BK straipsnyje nurodytoms sąlygoms. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad BK 38 straipsnio 1 dalis apibrėžta taip, kad net ir nustačius nurodytų sąlygų visumą teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-206-697/2015, 2K-52-942/2020). Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšiai, teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-206-697/2015, 2K-366-222/2017). Teismo apsisprendimą taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis gali lemti nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kaltininko asmenybės ir kitų aplinkybių įvertinimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-489/2023).

Šioje byloje nustatyta, kad D. S. padarė nesunkų nusikaltimą, nustatytą BK 284 straipsnyje. D. S. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, atsiprašė ir susitaikė su byloje nukentėjusiąja pripažinta E. N.-N., tai patvirtina pateiktas rašytinis susitaikymo protokolas, nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymai teisiamajame posėdyje. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad D. S. atlygino savo nusikalstama veika padarytą žalą visiems byloje civilinius ieškinius pareiškusiems asmenims. Nurodytos aplinkybės atitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 1–3 punktų sąlygas. Tačiau prokuroras baigiamojoje kalboje nurodė, kad šioje byloje nebuvo nustatyta viena iš būtinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, sąlygų – pagrindas manyti, jog kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas su tokiu prokuroro teiginiu sutinka.

BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibūdinančiomis veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-489/2023).

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas manyti, kad D. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgia į tai, kad jis praeityje teistas penkis kartus (veikų padaryta ženkliai daugiau nei priimta apkaltinamųjų nuosprendžių), be kita ko ir už smurtinį bei pasikėsinimą padaryti smurtinį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-29 nuosprendžiu, esant neišnykusiam teistumui, daug kartų baustas administracine tvarka, ne visas baudas sumokėjo. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką D. S. padarė įtakotas menkaverčio motyvo – kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu sužalojo nukentėjusiąją ir sukėlė jai fizinį skausmą suduodamas jai į veido sritį, nes ši, laistydama dulkantį kelią ir gėles, vandeniu aplaistė automobilį, kuriuo važiavo D. S. su drauge, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Šias aukščiau nurodytas aplinkybes teismas vertina kaip sudarančias pagrindą manyti, kad D. S. nusikalstamas elgesys yra sistemingas. Taigi, pagrindo manyti, kad D. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nėra, tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į aukščiau nurodytų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, tiek D. S. asmenybę, visumą. Minėta, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi diskreciją nuspręsti, ar tikslinga taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės. Šiuo konkrečiu atveju byloje nėra duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvadą, kad D. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamojo ir jo gynėjo prašymas atleisti kaltinamąjį D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 straipsnis), netenkinamas.

Už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą yra numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę D. S., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas nesunkus tyčinis baigtas nusikaltimas, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltininko asmenybę –teistas penkis kartus, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas vieną kartą, neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, paskutinį kartą baustas 2023-09-14 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalį 900 Eur bauda, bauda nesumokėta, buvusio darbdavio (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas patenkinamai (t. 2, b. l. 136).

Prokuroras kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą siūlo skirti 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Visgi teismas, įvertinęs prokuroro siūlomos bausmės rūšį, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju prokuroro siūloma bausmė kaltinamajam yra per griežta. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi, teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-122-719/2019 ir kt.). Be to, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Tai reškia, kad paskirtų bausmės ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių proporcingumas padarytai nusikalstamai veikai reiškia ne tik tai, kad teismas privalo skirti ne per griežtą teisinio poveikio priemonę, bet ir užtikrinti, tai, kad ji paveiktų nusikalstamą veiką padariusį asmenį, t. y. kad jomis bus pasiekti bausmės tikslai.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytas dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad jis nusikalstama veika padarytas žalas atlygino visiems civiliniams ieškovams, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo dirbo (duomenys neskelbtini), buvo teistas vieną kartą, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jo dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, D. S. prisipažino padaręs nusikaltimą veiką, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, D. S. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Pagal teismų praktiką, jei priėmus nuosprendį teismai nustato, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Jei nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, 63 straipsnio 9 dalis ar 63 straipsnio 1, 9 dalys) ir paskirta subendrinta bausmė, teismai nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavyje bendrina tik tas, kurios turi būti apimamos, o po to jas subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Kai bausmes, paskirtas nauju nuosprendžiu, teismai bendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitas bausmes prideda (t. y. subendrina apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra ankstesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – prideda prie šios bausmės. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-133/2012). Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A- 2/2014, Nr. 2A-6-976/2016, Nr. 2A-6-495/2022 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad visas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą D. S. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, taip pat veiką, už kurios padarymą D. S. teisiamas šiuo nuosprendžiu, jis padarė iki pirmojo, t. y. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 12 d. nuosprendžio priėmimo (įsiteisėjimo, įsiteisėjo 2023-11-20), šiuo nuosprendžiu D. S. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, turi būti bendrinama visiško sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-20 nutartimi, subendrinus D. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-15 nuosprendžiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-06-12 nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023-07-05 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-24 nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta galutine subendrinta 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie subendrintos 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, D. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas iš dalies ir nustatytina, kad D. S. privalo nedelsiant atlikti 1 (vienerius) metus paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtinas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu įpareigojant D. S.: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 3) pradėti dirbti ir tęsti darbą, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-08-20 d. nutartį. Subendrintos bausmės pradžia D. S. skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2024 m. rugsėjo 26 d.).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. N.-N. pareiškė patikslintą civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 187-189), kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo D. S. nusikalstama veika padarytos 826,98 Eur turtinės žalos ir 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Teisiamojo posėdžio metu E. N.-N. pareiškė, kad dalis jos prašomos priteisti iš kaltinamojo žalos ir šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų jai buvo atlyginta, daugiau pretenzijų kaltinamajam dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo ji neturi, todėl civilinio ieškinio ji atsisako, prašo civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa šioje byloje pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo 176,83 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui atlyginimo už nukentėjusiosios gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Teisme gautas šio civilinio ieškovo pareiškimas, kuriuo pareiškė, kad ieškinio atsisako, nes žala atlyginta (t. 4, b. l. 65).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Civiliniai ieškovai E. N.-N. ir Vilniaus teritorinė ligonių kasa nurodo, kad kaltinamasis žalą jiems atlygino, todėl ieškinio atsisako. Šių ieškovų teismui pateikti prašymai dėl ieškinio atsisakymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Esant tokioms aplinkybėms, civilinių ieškovų E. N.-N. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio atsisakymai priimtini ir byla šių civilinių ieškinių dalyje nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė ieškinį dėl 284,27 Eur turtinės žalos atlyginimo, turtinė žala atlyginta (t. 4, b. l. 71-74), todėl civilinis ieškinys atmestinas.

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

D. S. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ši kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiajai E. N.-N. priklausanti ir jai grąžinta suknelė (t. 1, b. l. 47-48) paliktina nukentėjusiajai E. N.-N.

Nukentėjusioji E. N.-N. pareiškė, kad bylinėjimosi išlaidas kaltinamasis jai atlygino, pretenzijų kaltinamajam dėl bylinėjimosi išlaidų ji neturi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. (D. S.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir paskirti jam 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. S. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 rugpjūčio 20 d. nutartimi, subendrinus D. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirtos galutinės subendrintos 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiško sudėjimo būdu pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, paskirti D. S. (D. S.) 3 (trejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo galutinę subendrintą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 3 dalimi, D. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti iš dalies ir nustatyti, kad D. S. privalo nedelsiant atlikti 1 (vienerius) metus paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu įpareigojant D. S.: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 3) pradėti dirbti ir tęsti darbą, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, D. S. atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti D. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 15 d. 13.20 val. iki 2023 m. rugpjūčio 16 d. 13.54 val.

Subendrintos bausmės pradžią D. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2024 m. rugsėjo 26 d.).

Priimti civilinės ieškovės E. N.-N. atsisakymą nuo ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimų šioje baudžiamojoje byloje ir bylą dalyje pagal ieškovės E. N.-N. ieškinį atsakovui D. S. dėl 826,98 Eur turtinės žalos ir 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Priimti civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo šioje baudžiamojoje byloje ir bylą dalyje pagal ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui D. S. dėl 176,83 Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Išaiškinti šalims, kad pakartotinai kreiptis į teismą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nutraukus civilinę bylą neleidžiama.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieškinį dėl 284,27 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turinti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nukentėjusiajai E. N.-N. priklausančią ir jai grąžintą suknelę palikti nukentėjusiajai E. N.-N.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.