- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-03
- Bylos Nr.
- AN2-106-316/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00136-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. R.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. birželio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo nubaustas administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone – 1200 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams. E. R. buvo nubaustas už tai, kad jis 2022 m. vasario 12 d. 7 val. ties (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,90 promilių neblaivumas), vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kliudė kieme stovinčius automobilius: „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį G. J., o pastarasis nuo smūgio atsitrenkė į kitą priekyje stovėjusį automobilį „Peugeot 407“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį E. B.. Per eismo įvykį apgadintos trys transporto priemonės. Šiais savo veiksmais E. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 9, 14, 127, 128 punktų reikalavimus.
2. Nesutikdamas su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. birželio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. R. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, prašydamas panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. birželio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį jo atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. skundas atmestas, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. birželio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patikslintas, nurodant, kad E. R. per eismo įvykį apgadino dvi transporto priemones. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, konstatavo, kad institucija, kurios nutarimas skundžiamas, padarė teisingą išvadą, jog E. R., o ne liudytojas S. S. 2022 m. vasario 12 d. apie 7 val. vairavo automobilį „Audi A6“, ties (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį. Teismas nenustatė, kad institucija, kurios nutarimas skundžiamas, būtų pritaikiusi administracinio poveikio priemonę, kurios už atitinkamą administracinį nusižengimą nenumato įstatymas. Skundžiamas nutarimas patikslinamas, kad E. R. apgadino dvi, o ne tris transporto priemones, nes žalos sau padarymas neužtraukia administracinės atsakomybės ir nėra teisiškai reikšmingas.
II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
4. Nesutikdamas su skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. birželio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį jo atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
4.1. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis 2022 m. vasario 12 d. naktį jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Automobilį pasistatė prie daugiabučio, kurio kieme yra autodetalių parduotuvė. Bare vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 6 val. ruošėsi grįžti į savo namus, tačiau jautėsi neblaivus, todėl nusprendė pats automobilio nevairuoti. Išėjus iš baro, šalia stovėjo vyriškiai, jis jų paklausė, gal yra kas gali jo automobiliu parvežti jį namo. Vyriškis apie 30 metų sutiko parvežti jį namo jo automobiliu. Vyriškis atrodė blaivus, todėl jam nekėlė jokių abejonių jo galimybės vairuoti automobilį. Kaip vėliau, tai yra kitą dieną, paaiškėjo, tai buvo S. S.. Apie 6.45 val. nuėjo prie jam priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio šalia daugiabučio namo, prie kurio yra autodetalių parduotuvė. S. S. sėdo už automobilio vairo, jis (E. R.) jam paaiškino, kur reikia važiuoti, jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiavo link jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), apie 7 val. S. S. nesuvaldė automobilio ir kliudė stovinčius automobilius – „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį G. J., kuris nuo smūgio atsitrenkė į priekyje stovėjusį „Peugeot 407“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį E. B.. Atsitrenkus į automobilius S. S. išlipo iš automobilio ir iš karto pasišalino iš įvykio vietos. Jis (E. R.) išlipęs iš savo automobilio apžiūrėjo automobilius, autoįvykio vietą. Atvykus į autoįvykio vietą policijos pareigūnams, jiems paaiškino įvykio aplinkybes. Rytojaus dieną internete socialiniuose tinkluose susirado S. S. ir jie nuvyko į policijos komisariatą pranešti apie įvykį.
Šalies argumentai
4.2. Apeliantas nesutinka su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. nutarimo ir apylinkės teismo išvada, kad jis (E. R.), o ne liudytojas S. S. 2022 m. vasario 12 d. apie 7 val. vairavo automobilį „Audi A6“ ties (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį. Proceso metu jo pateikti parodymai ir S. S. pateikti paaiškinimai sutampa, yra nuoseklūs ir patvirtina esmines įvykio faktines aplinkybes. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų - vaizdo įrašų, nuotraukų, liudytojų, kurie patvirtintų, kad būtent jis (E. R.), o ne S. S., vairavo automobilį „Audi A6“. Byloje esantys įrodymai ir jų įvertinimas objektyviai neįrodo jo, E. R., kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, o tik leidžia manyti, kad tik galimai jis padarė administracinį nusižengimą. Tai, kad tam tikros jo ir S. S. pateiktos įvykio eigos aplinkybės identiškai nesutampa, nereiškia kad ne S. S. vairavo automobilį. Po susidūrimo su kitais automobiliais tiek jam, tiek S. S. buvo emocinis ir fizinis šokas, be to išsiskleidusios „Audi A6“ oro pagalvės tam tikram trumpam laikui sutrikdė orientaciją (prispaudė prie sėdinės), todėl S. S. netiksliai nurodė automobilio stovėjimo padėtį, be to jis iškart ir išėjo (pasišalino) iš įvykio vietos. Kadangi jis išlipo pirmas iš automobilio ir nuėjo, todėl galėjo ir negirdėti jo (E. R.) raginimo palaukti, niekur nenueiti. Kadangi S. S. iš karto išėjo iš įvykio vietos, todėl jis negalėjo tiksliai matyti ir žinoti automobilio apgadinimus, tad ir neatsakydavo į atskirus klausimus, o jis (E. R.) tik paaiškino realią situaciją, o ne atsakinėjo už S. S.. Tai, kad S. S. pirmiau kreipėsi į jį (E. R.), o ne į policiją, paaiškinama tuo, kad jis norėjo pirmiau sužinoti realią įvykio situaciją, tai pat ar jis (E. R.) jam reikš pretenzijas dėl autoįvykio. Gavęs šią informaciją jis sutiko ir neprieštaravo nuvykti į policiją ir prisipažinti vairavus automobilį. S. S. pateiktų liudijimų ir jo (E. R.) pateiktų parodymų apie įvykį neesminiai skirtumai negali būti pagrindu daryti kategorišką išvadą, kad liudytojo S. S. liudijimas nesudaro patikimo liudytojo įspūdžio.
4.3. E. R. teigimu, šioje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra patikimų įrodymų, jog būtent jis padarė minėtą administracinį nusižengimą numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje. Todėl, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, tai yra nesurinkus pakankamai objektyvių duomenų ir nenustačius jo veikos ir kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta.
Šalies argumentai
4.4. E. R. nuomone, institucija, kurios nutarimas skundžiamas, pažeidė administracinio poveikio priemonės skyrimo procesą (tvarką). Nutarime jam bauda ir administracinio poveikio priemonė skirta, vadovaujantis ANK 423 straipsnio 3 dalimi, kuri numato tik baudą vairuotojams nuo 1200 Eur iki 1500 Eur, šio straipsnio 3 dalies sankcijoje jokia administracinio poveikio priemonė nenumatyta, todėl visiškai neaišku ir nesuprantama, kokiu teisiniu pagrindu paskirta administracinio poveikio priemonė.
4.5. E. R. tvirtinimu, šios bylos procese yra ir daugiau procesinių pažeidimų. Administracinio nusižengimo registre buvo pateikta informacija ir jo atžvilgiu jau buvo vykdoma dar neįsiteisėjusi administracinio poveikio priemonė - nuo 2022 m. liepos 7 d. vykdomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams. Tačiau Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2022 m. liepos 26 d. Administracinių nusižengimų registre ištaisė įvestus klaidingus duomenis „atimta teisė vairuoti transporto priemones“, pakeičiant duomenimis „teisė vairuoti transporto priemones gali būti atimta“, kurie galios iki tol, kol administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisės galutinis sprendimas. Tai, apelianto nuomone, įrodo, kad procesas vyksta ignoruojant elementarius proceso reikalavimus ne tik dėl nuobaudos ir poveikio priemonės skyrimo, bet ir dėl jų vykdymo.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas L. D. prašo E. R. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai, nagrinėjant E. R. skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, išanalizavo E. R. skundo argumentus, taip pat įvertino visas jos nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumą, E. R. skundo netenkino, priimdamas teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas E. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą pagrįstumo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. R. apeliaciniame skunde ginčija byloje esančių duomenų vertinimą, tiek Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos, tiek apylinkės teismo padarytų išvadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad jis buvo nepagrįstai nubaustas, nes byloje nagrinėjamo įvykio metu automobilį vairavo ne jis, o S. S., todėl apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. birželio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį jo atžvilgiu nutraukti.
Dėl įrodymų vertinimo ir E. R. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje
8. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Jeigu padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
9. ANK 423 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Nagrinėjamu atveju E. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad, būdamas neblaivus (nustatytas 0,90 promilių neblaivumas), vairuodamas transporto priemonę, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir kliudė kitus stovinčius automobilius, per eismo įvykį apgadintos kitos transporto priemonės.
10. Apygardos teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. birželio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. pagrįstai nubaustas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, jog E. R. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Nors E. R., ginčydamas savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymo, teigia, kad byloje nagrinėjamo eismo įvykio metu automobilį vairavo ne jis, o S. S., tačiau apygardos teismas, išnagrinėjęs visą bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais, nes ši E. R. pateikta įvykio versija iš esmės nėra paremta jokiais objektyviais duomenimis, todėl laikytina gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
11. Patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, kad tiek Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja, tiek apylinkės teismas, vertindami byloje surinktus duomenis, būtų nesilaikę įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinę netinkamai, šališkai ar vienpusiškai, nevertinę įrodymų visumos. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. birželio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarties matyti, kad juose padarytos išvados yra pagrįstos visapusišku bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias išvadas, nei padarė vyriausioji tyrėja ir apylinkės teismas, ar pripažinti, kad minėtuose Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. birželio 17 d. nutarime ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.
12. Tiek Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja D. A. 2022 m. birželio 17 d. priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek apylinkės teismas, nagrinėdamas E. R. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. birželio 17 d. nutarimo, išklausę paties E. R. ir liudytojo S. S. paaiškinimus, ištyrę rašytinius bylos dokumentus (neblaivumo nustatymo akte, eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotus duomenis, papildomus duomenis apie eismo įvykį, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes, E. B. paaiškinime, G. J. paaiškinime, M. B. paaiškinime nurodytas aplinkybes, specialisto išvadą, vaizdo medžiagą), šių duomenų visumos analizės pagrindu pagrįstai E. R. veiksmuose konstatavo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, sudėtį. Apygardos teismo vertinimu, surinktų ir ištirtų įrodymų teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Apygardos teismas sutinka su šioje byloje atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria tiek Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A., tiek apylinkės teismo priimtiems procesiniams sprendimams.
13. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. R. naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu reikėtų naikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. birželio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį jo atžvilgiu nutraukti, teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju vyriausioji tyrėja ir apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei E. R., kuris apeliaciniame skunde savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretaciją bei subjektyvų jam palankų byloje esančių duomenų vertinimą, negali būti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė vyriausioji tyrėja ir apylinkės teismas.
Dėl E. R. paskirtos administracinio poveikio priemonės
14. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas ir E. R. už jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 mėnesiams, pagrįstumo klausimas. Apeliaciniame skunde E. R. nurodo, kad jam bauda ir administracinio poveikio priemonė skirta, vadovaujantis ANK 423 straipsnio 3 dalimi, kuri numato tik baudą vairuotojams nuo 1200 Eur iki 1500 Eur, šio straipsnio 3 dalies sankcijoje jokia administracinio poveikio priemonė nenumatyta, todėl visiškai neaišku ir nesuprantama, kokiu teisiniu pagrindu paskirta administracinio poveikio priemonė. Tačiau šie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.
15. Pažymėtina, kad ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalis įtvirtina reikalavimą administracines nuobaudas ir poveikio priemones parinkti iš kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad už šį nusižengimą numatytas imperatyvus įpareigojimas teismui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą.
16. Atsižvelgus į šias įstatymo nuostatas, apygardos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais ir konstatuoja, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja D. A. 2022 m. birželio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą be administracinės nuobaudos – baudos paskirdama administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesiams, laikėsi ANK nuostatų ir įstatymą taikė tinkamai. Nagrinėjamoje byloje vyriausioji tyrėja įvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą visuomenei, jo asmenybę, tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, ir E. R. paskyrė minimalią ANK 423 straipsnio 3 dalyje nurodytą baudą ir teisę vairuoti atėmė minimaliam 3 metų terminui. Tai, kad, apelianto teigimu, Administracinio nusižengimo registre buvo pateikta informacija ir jo atžvilgiu jau buvo vykdoma dar neįsiteisėjusi administracinio poveikio priemonė - nuo 2022 m. liepos 7 d. vykdomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams, nesudaro pagrindo teigti, kad, E. R. paskiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, buvo nesilaikyta įstatymo reikalavimų. Be to, kaip nurodo ir pats apeliantas, vėliau duomenys Administracinių nusižengimų registre buvo patikslinti.
17. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad šioje byloje E. R. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, E. R. už padarytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra aiškiai per griežtos, yra teisingos ir proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. apeliacinį skundą nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.