Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

dalyvaujant pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) E. R. ir jo gynėjui advokatui V. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) E. R. 2022 m. liepos 5 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. birželio 17 d. nutarimo nubausti jį pagal Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį panaikinimo ir bylos jo atžvilgiu nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja D. A. 2022 m. birželio 17 d. nutarimu pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) E. R. skyrė 1 200 € baudą ir administracinio poveikio priemonę - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 mėnesius už administracinį nusižengimą pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį (administracinio nusižengimo bylos Nr. 22159079262 b. l. 5-7). Administracinis nusižengimas pasireiškė tuo, kad pareiškėjas 2022 m. vasario 12 d. 7⁰⁰ val. ties (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,90 promilių neblaivumas), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - „(duomenys neskelbtini)“), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kliudė kieme stovinčius automobilius: „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. J., o pastarasis nuo smūgio atsitrenkė į kitą priekyje stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. B.. Per eismo įvykį apgadintos trys transporto priemonės. Nutarimą motyvavo tuo, kad administracinio nusižengimo byloje surinka pakankamai įrodymų, leidžiančių manyti, jog (pareiškėjas) E. R. padarė inkriminuotą administracinį nusižengimą. 2022 m. vasario 14 d., 2022 m. vasario 21 d., 2022 m. kovo 4 d. apklaustas liudytojas S. S. teigė, kad jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo (pareiškėjas) E. R., prie baro paprašė jo pavairuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas S. S. (važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ ir) atsitrenkė į kitą galbūt „(duomenys neskelbtini)“ automobilį. (Įvykus avarijai) liudytojas S. S. išlipo iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ir, nieko nesakęs, išėjo. Po to liudytojas S. S. socialiniame tinkle „Facebook“ rado (pareiškėją) E. R. ir su juo bendravo per „Messenger“ programėlę. (Pareiškėjas) E. R., apklaustas 2022 m. vasario 21 d., nurodė, kad prieš eismo įvykį jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ vairavo nepažįstamas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo S. S. [...]. Liudytojas M. B., apklaustas 2022 m. vasario 22 d., parodė, kad jis 2022 m. vasario 12 d. 6⁵⁷ val. namuose išgirdo garsą, panašų į automobilio atsitrenkimą į kitą automobilį. Pažiūrėjęs per miegamojo langą į (duomenys neskelbtini) g. pusę, pamatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, atsitrenkusį į kaimynų mašinas. Aplink automobilį vaikščiojo vienas vaikinas. Kitų asmenų nebuvo. Minėtas vaikinas nuėjo ligoninės link. Liudytojas M. B. iškvietė policiją. Kai liudytojas M. B. baigė kalbėti (su BPC operatoriumi), vaikinas grįžo prie automobilio („(duomenys neskelbtini)“). 2022 m. balandžio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 140-ISI-76 nurodyta, kad ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“ priekinių (vairuotojo ar keleivio) sėdynių S. S. kvapo nerasta.

Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2022 m. liepos 8 d. atsiliepimu į pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) E. R. 2022 m. liepos 5 d. skundą prašo atmesti skundą (b. l. 8-9).

Teismo posėdyje pareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) E. R. ir jo gynėjas advokatas V. P. skundą palaikė ir, remdamiesi išdėstytais motyvais, prašo jį tenkinti.

Apklaustas papildomai pareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) E. R. nurodė, kad prie to „(duomenys neskelbtini)“ klubo, išeidamas į lauką, pamatė kompaniją vaikinų. Paklausė, ar yra kas blaivus ir gali pavairuoti jo automobilį. Išlindo S. S. ir pasakė, kad gali pavairuoti. Sėdo į mašiną ir važiavo. Įsukus prie jo namų, užmėtė, žiemos metas buvo, ir stuktelėjo į automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Iššovė dvi oro pagalvės: vairuotojo ir keleivio. Pareiškėjas sąmonės neprarado. Gavęs su oro pagalve į veidą, išsigando žmogus (S. S.). Iš karto atsidarė dureles ir išlipo. Pareiškėjas atsidarė duris ir lipdamas šaukė: „kur eini?“, „palauk, pasikalbėkime“. Jis (S. S.) nieko neatsakė ir išėjo link Respublikinės ligoninės. Gal jis (S. S.) išsigando ar buvo šoke, pareiškėjas negali pasakyti, kas jam atsitiko. Pareiškėjas išlipo, vaikščiojo aplink mašiną, žiūrėjo, kas sudužo, kas atsitiko. Galėjo nueiti toliau nuo automobilių nusišlapinti, bet nepasišalino iš įvykio vietos, pasitiko pareigūnus ir tų automobilių savininkus, atsiprašė, kad čia taip gavosi, viskas tvarkingai. Išėjo kaimynai, su jais pasikalbėjo.

Paskui (S. S.) susirado pareiškėją per „Facebook‘ą“. (S. S.) parašė žinutę, kad nori susitikti pasikalbėti ir nueiti į policijos nuovadą prisipažinti, jog jis vairavo ir padarė eismo įvykį. Atėjęs jis (S. S.) atsiprašė (pareiškėjo) ir pasakė: „einam kartu į policiją, aš prisipažinsiu viską“. Pirmadienio rytą jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) nuovadą.

Apklaustas tyrėjos, pareiškėjo paaiškino, kad išėjo iš baro. Paklausė jaunimo, kas galėtų pavairuoti. Įsėdo, važiavo, sumėtė, stuktelėjo. Su ratu užvažiavo ant kito automobilio rato. Antra mašina trenkėsi į trečią mašiną. Iššoko pagalvės. (Vairuotojas) išlipo ir išėjo sparčiu žingsniu. Kaimynai iškvietė policiją. Pareiškėjas pasitiko pareigūnus. Išėjo (automobilių) savininkai. Pareiškėjas atsiprašė.

Kitą dieną (vairuotojas) per „Facebook“ susirado pareiškėją, atsiprašė ir paprašė nueiti į policiją. Nėra problemų susirasti, viską galima surasti, viskas įmanoma šiais laikais. Pareiškėjas atsisakė įvardinti bendrus draugus.

Apklaustas papildomai liudytojas S. S. teigė, kad su pareiškėju susipažino šiais metais, kai buvo šalta, rūkydami lauke prie naktinio baro. (Pareiškėjas) paprašė pavairuoti mašiną iki namų, ir tiek. Liudytojas S. S. sutiko, nes pareiškėjas buvo išgėręs, o jis blaivas. Ar sunku žmogų pavežti? Taip, liudytojas S. S. neturi teisės vairuoti, bet tai nekliudo vairuoti. Iš esmės moka vairuoti, tik neturi patirties su angliška mašina. Jo (pareiškėjo) mašina „(duomenys neskelbtini)“.

Važiavo į jo (pareiškėjo) namus link (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant užmetė mašiną. Liudytojas S. S. nesuvaldė mašinos ir dešine puse atsitrenkė į kitą mašiną. Nežino, kiek mašinų buvo apgadinta: viena ar dvi. Vairas dešinėje pusėje. Mašina („(duomenys neskelbtini)“) trenkėsi kampu, nes užmetė galą, ir po eismo įvykio sustojo ne tiesiai (t. y. įstrižai). Parodžius liudytojui S. S. įvykio vietos schemą (b. l. 14), kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stovi lygiagrečiai kitų sudaužytų automobilių, liudytojas S. S. klausė teisėjos, ar jis toks storas, kad negalėtų išlipti iš mašinos (pro dešinės pusės vairuotojo dureles)? Nebuvo tokio tarpo, kad negalėtų išlipti. Berods atsitrenkė į vieną automobilį. Kiek girdėjo iš tyrėjos, (pirmoji mašina) lyg nuvažiavo, nustūmė (kitą) mašiną, kažkas tokio. Liudytojas S. S. išsigando ir pasimetė. Jis palaukė, kol oro pagalvė „paleis“ (subliūkš), išlipo iš mašinos ir parėjo namo. E. nebandė jo sustabdyti ar šnekėtis, nes buvo pusiau miego būsenoje, buvo tylus.

Grįžęs į namus, liudytojas S. S. ėjo gultis. Praėjo kelios valandos. Pradėjo galvoti kitaip. Taip gavosi, kad E. susirado. Norėjo susirasti žmogų, ir tiek. Susiradęs (pareiškėją), atsiprašė, paklausė kaip, kas, ar viskas tvarkoje. (Pareiškėjas) sako: „viskas tvarkoje“. Paskui (pareiškėjas) sako, kad jam (liudytojui S. S.) reikia kartu (su pareiškėju) į policiją eiti, nes eismo įvykis padarytas. Į policiją reikia eiti su tikslu pranešti, kad vairavo liudytojas S. S., o ne jis (pareiškėjas).

Liudytojas S. S. prisiima atsakomybę (už avariją). Žalos neatlygino, nes jis (pareiškėjas) nereikalavo atlyginti žalą. Čia - žmogiškumo reikalas, nes jis paskui gali kreiptis į teismą. Tai būtų dar kitokios išlaidos. Draugiškai susitars. Liudytojas S. S. nežino, kokio dydžio žalą padarė. Reikia jo (pareiškėjo) klausti ir žmonių, kurių mašinos sudaužytos. Jau turėjo būti ekspertų išvados kokios kainos, nes mašinos jau turėjo būti sutvarkytos. Gal dalimis išeis sumokėti? Priklauso nuo darbų.

Apklaustas tyrėjos, liudytojas S. S. parodė, kad lauke rūkė. Priėjo (pareiškėjas) ir paprašė parvairuoti mašiną. Liudytojas S. S. buvo blaivus ir sutiko, nors neturi vairuotojo pažymėjimo. Mašina stovėjo netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini) g.), už „(duomenys neskelbtini)“, t. y. kebabinės, autodalių parduotuvės. Įsėdo ir vežė į namus. Visą laiką važiavo tiesiai (duomenys neskelbtini). Važiavo 50-60 km/val. greičiu. Liudytojas S. S. sėdėjo kairėje. Ne, ne kairėje, o dešinėje pusėje. Susimaišė. Už (duomenys neskelbtini) suko į dešinę. Neišsuko. Slystelėjo. Atsitrenkė dešine puse. Smūgis stiprus. Liudytojas S. S. atsitrenkė į galą ar į priekį, nelabai atsimena. Atsitrenkė į automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Išsiskleidė oro pagalvės ir prispaudė. Liudytojas S. S. išsigando, patyrė šoką. Pagalvė išsileido ir liudytojas S. S. išlipo bei išėjo namo. Ką sakys, sudaužęs svetimą mašiną? Mato, kad žmogus (pareiškėjas) kvėpuoja. Neapžiūrėjo apgadintų automobilių.

Kitą dieną liudytojas S. S. naršė, naršė, naršė, naršė „Facebook“ ir per žmones pamatė matytą (pareiškėjo) veidą. Susitikus pareiškėjas sako, kad (liudytojui S. S.) reikia prisistatyti į policiją, nes (kitaip) bus problemų. (Abu) vyko į policiją. Ant vairo liko liudytojo S. S. pirštų antspaudai, taigi jį vis tiek būtų suradę. Prie ko čia pažinojimas? Liudytojas S. S. aiškina sistemą, kad jį vis tiek būtų radę. Galvojo, kad išeis susitarti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Byloje kilo ginčas dėl įrodymų, kas vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir sukėlė eismo įvykį, vertinimo, jų pakankamumo ir administracinio poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumo.

2022 m. balandžio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 140-ISI-76 nurodyta, kad kvapo pėdsakai iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ priekinių (vairuotojo ir keleivio) sėdynių paimti 2022 m. vasario 25 d. Pareiškėjas skunde pažymėjo, kad Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro metodinėse rekomendacijose ikiteisminio tyrimo pareigūnams apie tyrimo objektų pakavimą ir klausimų formulavimą sakoma, jog nusikalstamos veikos įrankiai, įvairūs daiktai, kuriais žmogus naudojosi, išlaiko kvapą apie 2,5 paros. Teismas pritaria skundo argumentui, kad toks pavėluotas mėginių paėmimas gali būti priežastis, kodėl ant jų nebuvo rasta S. S. kvapo.

Kita vertus, odorologinis tyrimas – tik viena iš įrodinėjimo priemonių, neturinti prioriteto prieš kitus duomenis. Viena pagrindinių įrodinėjimo priemonių – eismo įvykio dalyvių paaiškinimai (parodymai). Liudytojo S. S. liudijimas nesudarė patikimo liudytojo įspūdžio. Apklausiamas teisme jis, galima sakyti, nepasakojo įvykio aplinkybių laisva forma, tik atsakinėjo į klausimus, nes nuolat reikėjo raginti, kad pasakotų, ir uždavinėti klausimus. Pasak liudytojo S. S., įvykus eismo įvykiui, mašina („(duomenys neskelbtini)“) stovėjo ne tiesiai (lygiagrečiai sudaužytų automobilių), kas neatitinka eismo įvykio vietos schemoje pavaizduotos automobilių padėties ir vaizdo įraše matomos automobilių padėties. Liudytojas S. S. tvirtino, kad po eismo įvykio pareiškėjas nebandė jo sustabdyti ar šnekėtis, nes buvo pusiau miego būsenoje, tylėjo, kas prieštarauja pareiškėjo paaiškinimams, jog jis lipdamas šaukė: „kur eini?“, „palauk, pasikalbėkime“. Liudytojas S. S. negalėjo nurodyti logiškos priežasties, kodėl jis pirmiausia susirado pareiškėją, o po to abu kreipėsi į policiją, užuot kreipęsis į policiją tiesiogiai („taip gavosi“). Liudytojas S. S. teigė, kad pareiškėjas rodė iniciatyvą nueiti į policiją ir prisipažinti, jog jis (liudytojas S. S.) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ bei sukėlė eismo įvykį, o pareiškėjas aiškino atvirkščiai, kad liudytojas S. S. susirado pareiškėją, atsiprašė jo ir paprašė nueiti į policiją, jog galėtų prisipažinti (padaręs administracinį nusižengimą). Tiek per liudytojo S. S. apklausą policijoje, tiek teisme pareiškėjas kelis kartus siūlėsi atsakyti į klausimus už liudytoją S. S. arba atsakydavo už jį, kai pastarasis nepateikdavo atsakymo. Galima manyti, kad liudytojas S. S. nežinojo, kaip atsakyti į kelis klausimus, kai kalbėjo deklaratyviai, abstrakčiai arba smulkmeniškai, su išvedžiojimais, užduodavo teismui retorinius klausimus.

Išnagrinėjęs skundą, teismas sprendžia, kad institucija, kurios nutarimas skundžiamas, padarė teisingą išvadą, jog pareiškėjas, o ne liudytojas S. S. 2022 m. vasario 12 d. apie 7⁰⁰ val. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, ties (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį.

ANK 423 straipsnio 3 dalis nustato administracinę atsakomybę tiems, kurie neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba [...] kitiems asmenims sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

ANK 423 straipsnio 4 dalis nustato, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 iki 4 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. Taigi ANK 423 straipsnio 4 dalis numato pareigą skirti administracinio poveikio priemonę už administracinio nusižengimo pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį padarymą. Teismas nenustatė, kad institucija, kurios nutarimas skundžiamas, būtų pritaikiusi administracinio poveikio priemonę, kurios už atitinkamą administracinį nusižengimą nenumato įstatymas.

Skundžiamas nutarimas patikslinamas, kad pareiškėjas apgadino dvi, o ne tris transporto priemones, nes žalos sau padarymas neužtraukia administracinės atsakomybės ir nėra teisiškai reikšmingas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, teismas

nutaria

pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) E. R. 2022 m. liepos 5 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. birželio 17 d. nutarimo nubausti jį pagal Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį panaikinimo ir bylos jo atžvilgiu nutraukimo atmesti.

Patikslinti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. birželio 17 d. nutarimą, nurodant, kad E. R. per eismo įvykį apgadino dvi transporto priemones.

Nutarties patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui ir pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) E. R..

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.