Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagri­nė­jo D. K. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimu D. K. pripažin­tas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

D. K. administracinė nuobauda paskirta pagal 1984 m. ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes jis pažeidimą padarė 2016 m. liepos 25 d. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, prašymas nagrinėtinas pagal 1984 m. ATPK 329 straipsnio nuostatas, nes nutarimas įsiteisėjo ir pradėtas vykdyti iki 2017 m. sausio 1 d.

Įstatymas (ATPK 329 straipsnis) numato, kad specialiosios teisės atėmimo terminas gali būti sutrumpintas, jeigu asmuo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus – yra ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma.

Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą pabrėžtina, kad specialiosios teisės atėmimo terminas gali būti sutrumpinamas tik esant visoms išvardintoms sąlygoms. Jeigu bent vienos iš nurodytų sąlygų nėra, sutrumpinti nuobaudos termino įstatymas neleidžia. Be to, įstatymas numato ne teismo pareigą, o tik tei­sę sutrumpinti paskirtos nuobaudos ter­mi­ną net ir esant visoms būtinoms sąlygoms, todėl vien tik būti­nų tam sąlygų buvimas pats savaime nėra pa­grin­das visais be išimties atvejais taikyti paskirtos nuo­baudos termino sutrumpinimą. Šalia to teismas turi įsitikinti, kad paskirtos nuobaudos tikslai gali būti pasiekti per trumpesnį nei paskirtas terminą.

Prašymas atmestinas, nes šiuo atveju nėra visų būtinų sąlygų, kurioms esant teismas galėtų sutrumpinti nuobaudos terminą. Kaip matyti iš policijos pateiktos pažymos (b. l. 15-17) D. K. po nagrinėjamos nuobaudos paskyrimo padarė naują teisės pažeidimą, nes 2017-01-24 jis yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 str. 1 d., padarymo. Tai reiškia, kad nėra visų ATPK 329 str. numatytų sąlygų, kurioms esant nuobaudos terminas jam gali būti sutrumpintas, nes bet kokio naujo teisės pažeidimo padarymas po nuobaudos paskyrimo užkerta galimybę sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą pagal ATPK 329 straipsnio nuostatas

Be to, iš policijos minėtos pažymos matyti, kad D. K. praeityje jau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam (2011-06-13 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d.). Tai leidžia daryti išvadą, kad padarydamas paskutinįjį pažeidimą, jis kelyje nedrausmingai ir itin pavojingai elgėsi ne pirmą kartą ir ne atsitiktinai, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslus jam galima pasiekti sutrumpinus ir taip minimalų paskirtos nuobaudos terminą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai per trumpesnį nei įstatyme numatytas nuobaudos terminą paprastai negali būti pasiekti, jeigu asmuo ne pirmą kartą yra nubaustas už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis Nr. N575-8183/2010).

Atsižvelgiant į teismų praktiką ir šioje byloje nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad nuobaudos, paskirtos už pasikartojančius ir itin pavojingus analogiškus pažeidimus, termino sutrumpinimas nėra suderinamas su nuobaudos tikslais, nes išimčių taikymas asmeniui, kuris ne pirmą kartą šiurkščiai pažeidžia įstatymą turi priešingą efektą, t. y. sukuria nebaudžiamumo ir sankcijos neadekvatumo įspūdį ir tai neleidžia nuobaudos tikslus pasiekti taikant švelnesnę atsakomybę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. K. prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teis­mui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.