Kauno apygardos teismo sprendimas

Administracinių teisės pažeidimų/Administracinių nusižengimų byla Nr. ATP-353-785/2017

2017 m. gegužės 15 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. K. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. birželio 25 d., 5.20 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,52 promilės neblaivumas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 ,,Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus.D. K. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 289 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui.Lazdijų rajono apylinkės teisme 2017 m. kovo 16 d. buvo gautas D. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi atmetė D. K. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Apeliaciniame skunde D. K. prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad baudą sumokėjo, baigė papildomus vairuotojų mokymo kursus, nors ir padarė naują pažeidimą dėl mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimo, tačiau jis nesusijęs su transporto priemonių vairavimu ir yra atsitiktinis, necharakterizuojantis kaip asmens, linkusio pažeidinėti KET. Apelianto teigimu, jis ne tik pajuto ir suprato padaryto teisės pažeidimo pasekmes, tačiau iš to padarė išvadas. Nesutinka su teismo padaryta išvada, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį, kadangi jau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ir tai leidžia daryti išvadą, kad kelyje nedrausmingai ir itin pavojingai elgėsi ne pirmą kartą. Apelianto manymu, ši teismo išvada yra nelogiška, nes net už padarytus nusikaltimus, už kuriuos skiriama laisvės atėmimo bausmės, ankstesni teistumai nesudaro pagrindo netaikytini lygtinio paleidimo, todėl ir apelianto prieš daug metų padarytas analogiškas administracinės teisės pažeidimas negali būti pagrindas, netaikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų. Atsiliepime į D. K. apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininkas prašo D. K. apeliacinį skundą atmesti ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nuobaudos galiojimo metu D. K. nevengė ir toliau daryti administracinius nusižengimus – 2017 m. sausio 24 d. baustas pagal ANK 291 straipsnio 1 dalį, o tai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę ir parodo, kad taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

D. K. apeliacinis skundas netenkintinas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869). Atsižvelgiant į tai, kad ANK 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, ir naujasis ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu, nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012, Nr. N575-992/2012, N575-6950/2010, Nr. N575-10/2014, Nr. N575-11/2014). Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsniu, yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl net ir nustačius ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliąsias sąlygas, teismas pažeidėjo turimos teisės neprivalo besąlygiškai įgyvendinti. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. po šio pažeidimo padarė naują administracinės teisės nusižengimą, anksčiau yra baustas už vairavimą esant neblaiviam (2011 m. birželio 13 d.). Už pastarojo pažeidimo padarymą jam buvo taikyta griežta administracinė nuobauda, tačiau tai neturėjo teigiamos įtakos pažeidėjo elgesiui, jis ir toliau pažeidinėjo įstatymus. Šis faktas itin neigiamai charakterizuoja pažeidėją, parodo jo požiūrį į būtinybę laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir neleidžia daryti išvados, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo pasiekti. Kaip teisingai konstatavo žemesniosios instancijos teismas, D. K. neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnyje nurodytų pagrindų, kadangi nors ir sumokėjo baudą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, tačiau per teisės vairuoti atėmimo laikotarpį padarė naują teisės pažeidimą. Apeliantas savo skunde teigia, kad 2017 m. sausio 24 d. yra baustas už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, tačiau jis nesusijęs su transporto priemonių vairavimu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas nedetalizuoja ir nenurodo administracinių teisės pažeidimų rūšies ATPK 329 straipsnyje. Vadinasi, iš nurodyto straipsnio seka, kad pažeidėjas per teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpį padaręs bet kokį naują administracinės teisės pažeidimą, nebeatitinka formaliųjų reikalavimų ir jam negali būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Pagal teismų praktiką, ATPK 329 straipsnyje įtvirtinta sąlyga, kad teisės pažeidimą padaręs asmuo teisės atėmimo laikotarpiu neturi būti padaręs teisės pažeidimo, yra siejama su pažeidimo padarymo faktu, o ne su padaryto pažeidimo pobūdžiu bei už jį paskirtos administracinės nuobaudos galiojimu. Tuo remiantis, D. K. neatitinka formalių įstatyme numatytų pagrindų, kad būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.Aukštesnysis teismas pažymi, kad apeliantas padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tokiais savo veiksmais jis sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Aukštesniojo teismo nuomone, pareiškėjas, būdamas vairuotoju ir darydamas pažeidimą, privalėjo žinoti kokias pasekmes sukelia administracinio teisės pažeidimo padarymas. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, D. K. skunde ir Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog D. K. paskirta nuobauda yra proporcinga ir nelaikoma per griežta. Taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei D. K. prašymą ir kartu su juo pateiktus duomenis įvertino teisingai, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad D. K. neatitinka ATPK 329 straipsnyje įtvirtintų formaliųjų pagrindų, kurie yra būtini, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo anksčiau laiko, todėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis paliekama nepakeista ir D. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį nepakeistą ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.