Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl turto užvaldymo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir jam skirta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl turto užvaldymo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir jam skirta bausmė – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl turto užvaldymo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir jam skirta bausmė – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu bei skirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2016 m. gruodžio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės dalimi bei skirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ 3121.96 Eur turtinės žalos atlyginimo;

UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ 1 500 Eur turtinės žalos atlyginimo;

UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB bankas „(duomenys neskelbtini)“, 1 055 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į D. B. priklausančias pinigines lėšas – 5 676,96 Eur, esančias AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (paskirtas 2018-03-22 ikiteisminio tyrimo byloje 01-1-54275-17) taikomas iki civilinių ieškinių visiško įvykdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. B. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 28 d. apie 16 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini) r., iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė elektros generatoriaus „GV 5003 A“ nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo elektros generatorių „GV 5003 A“ iki 2017-10-03, tačiau nurodytu laiku išsinuomoto įrankio negrąžino ir taip apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 1000 Eur vertės elektros generatorių „GV 5003 A“;

1.1. Be to, D. B. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 29 d. apie 10.30 val., 15.15 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė įrankių – elektros generatoriaus „SDMO 7500“ ir elektrinio kirstuvo „HILTI TE 1000-AVR 230v“ nuomos sutartis, pagal kurias išsinuomojo elektros generatorių „SDMO 7500“ ir kirstuvą „HILTI TE 1000-AVR 230v“ iki 2017-10-05, tačiau nurodytu laiku išsinuomotų įrankių negrąžino ir taip apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2497,60 Eur vertės turtą: 1288,81 Eur vertės elektros generatorių „SDMO 7500“ ir 1208,79 eurų vertės elektrinį kirstuvą „HILTI TE 1000-AVR 230v“;

1.2. Be to, D. B. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. spalio 10 d. apie 14 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė biotualeto Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, pagal kurią nuo 2017-10-10 išsinuomojo biotualetą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio negrąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1055 Eur vertės turtą – biotualetą Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmestinas

4. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai D. B. nuteisė už tai, kad jis apgaule įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

5. Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis D. B. pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektros generatoriaus „GV 5003 A“ nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo elektros generatorių „GV 5003 A“ iki 2017-10-03, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė įrankių – elektros generatoriaus „SDMO 7500“ ir elektrinio kirstuvo „HILTI TE 1000-AVR 230v“ nuomos sutartis, pagal kurias išsinuomojo elektros generatorių „SDMO 7500“ ir kirstuvą „HILTI TE 1000-AVR 230v“ iki 2017-10-05, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė biotualeto Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, pagal kurią nuo 2017-10-10 išsinuomojo biotualetą Nr. (duomenys neskelbtini), jog šių išnuomotų įrankių ir biotualeto D. B. minėtoms įmonėms negrąžino. Šių nustatytų aplinkybių neneigia ir pats nuteistasis D. B., tačiau aiškina, kad įrankius ir biotualetą jis būtų grąžinęs, jeigu jų iš jo nebūtų pavogę.

6. Taigi kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nuteistojo D. B. versija, kodėl jis negrąžino įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomotų įrankių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoto biotualeto, yra ta, kad minėti įrankiai, biotualetas buvo pavogti, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia nuteistojo nurodyta aplinkybė yra tik jo gynybos versija, ją paneigia byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys.

6.1. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis D. B. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektros generatorių išsinuomojo 2017-09-28. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. P. parodė, kad D. B. iš įmonės parduotuvės išsinuomojo elektros generatorių, sakė, kad kloja trinkeles (duomenys neskelbtini) rajone ir kad vidury darbų sugedo turimas generatorius. Generatorių išsinuomojo kelioms dienoms. Apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad su G. B. dėl įrangos nuomos tarėsi jo kolega. Jis girdėjo, kad D. B. norėjo išsinuomoti generatorių dviem dienom trinkelių klojimui, nes (duomenys neskelbtini) reikėjo užbaigti objektą. Teisme apklaustas liudytojas T. G. parodė, kad D. B. minėjo, jog generatorius reikalingas pabaigti darbams kapinėse. Liudytojas L. B. parodė, jog jam buvo žinoma, kad D. B. buvo išnuomotas generatorius. Po savaitės jis buvo informuotas, jog generatorius yra pavogtas. Bandė prisiskambinti sutartyje nurodytam D. B., tačiau nepavyko. Apie tai, kad generatorius pavogtas, D. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neinformavo. Be to, iš liudytojų parodymų matyti, jog jie buvo informuoti apie tai, kad D. B. pardavinėja išnuomotus įrankius.

6.2. Liudytojai K. Č., D. Č. parodė, kad D. B. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo elektros generatorių ir elektrinį kirstuvą. D. B. įrangą nuomojosi porai dienų, sakė, jog įranga reikalinga statybų darbams. Pasibaigus įrangos nuomos terminui skambino D. B., bet prisiskambinti nepavyko. Prieš tai, kai jie buvo informuoti, jog D. B. pardavinėja tuos pačius įrankius, kuriuos jie jam išnuomojo, skambino D. B., klausė, ar pastarasis pardavinėja išnuomotus įrankius, D. B. atsakė, jog nieko nepardavinėja ir kad su tais įrankiais dirba.

6.3. Šiuo aspektu pažymėtina, kad sukčiavimo atveju asmuo, sudarydamas sutartis su nukentėjusiuoju, neketina vykdyti iš sutarčių kylančių pareigų, o tik siekia suklaidinti nukentėjusiuosius dėl savo tikslų ir taip neteisėtai įgyti svetimą turtą. Iš aptartų liudytojų parodymų nustatyta, kad nuteistasis D. B. prieš išsinuomodamas iš minėtų įmonių įrankius, įrenginius, teigė, kad jis atlieka trinkelių klojimo darbus, jog įranga jam reikalinga darbui, pateikė savo asmens duomenis. Tačiau kaip matyti iš paties nuteistojo D. B. teisme duotų parodymų, tuo metu, kai išsinuomojo įrangą, jis nei objektų, nei darbininkų neturėjo, t. y. jokiame objekte, kaip D. B. nurodė liudytojams, jis nedirbo. Šios aplinkybės akivaizdžiai parodo nuteistojo D. B. išankstinius ketinimus apgaule užvaldyti išsinuomotus įrankius sugalvojant bet kokį pretekstą, o šiuo atveju nurodant, jog jam trinkelių klojimui reikalingi įrankiai, nors realiai jokių darbų neatliko, bei nuomotojams pareikalavus grąžinti įrankius, nurodydavo, kad įrankiai užrakinti sandėlyje ir jų negali paimti, jog dar neatlikti trinkelių klojimo darbai. Taigi akivaizdu, kad D. B. pasirašydamas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos sutartis dėl įrankių nuomos, net neketino laikytis sutartinių įsipareigojimų. Nuteistojo D. B. nurodytos aplinkybės, kad išnuomoti įrankiai buvo pavogti, yra tik pretekstas pateisinti savo neteisėtus veiksmus. Juo labiau, kad apie tai, kad įrankiai yra pavogti, nuteistasis D. B. įmonių neinformavo. Nors duodamas parodymus teisme ir savo apeliaciniame skunde teigia, kad apie vagystę jis pranešė policijai, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Be to, kaip matyti iš nuteistojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, dėl pavogtų įrankių jis į policiją nesikreipė, nes nepasitiki policija, jog jis norėjo pats išsiaiškinti, kas pavogė tuos įrankius (1 t., b. l. 34–35).

7. Abejonių kelia nuteistojo keliama versija, jog buvo pavogtas ir išnuomotas biotualetas. Apklausiamas teisme D. B. parodė, kad prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo atvežęs ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomotą biotualetą. Po kelių dienų nuvažiavęs į garažą jis neberado nei įrankių, nei biotualeto. Tačiau kaip matyti iš liudytojų E. I., L. L., R. R. parodymų, įmonės darbuotojui nuvažiavus valyti tualeto D. B. nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), biotualeto nerado. M. S. paaiškino, jog jam nuvykus sutartyje nurodytu adresu, jis taip pat nerado biotualeto. Teigė, kad D. B. nurodytu adresu yra įsikūrusi įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Šios įmonės darbuotojai paaiškino, kad jokio biotualeto įmonės teritorijoje nebuvo. Iš 2018-03-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenančios B. M. ir D. S. paaiškino, jog nepažįsta D. B. ir apie jį nieko nežino, kad nematė ir nežino, jog kas nors (duomenys neskelbtini) namo kieme esančiuose sandėliukuose būtų pasidėjęs kokius nors įrankius ar kieme būtų palikęs biotualetą (1 t., b. l. 186). Taigi šie aptarti įrodymai paneigia apelianto nurodytą versiją, kad išnuomotus įrankius, įrenginius, biotualetą jis laikė (duomenys neskelbtini), jog apie garažo pirkimą jis kalbėjosi su B. M., ir parodo, kad D. B. prieš išsinuomodamas biotualetą turėjo ketinimą jo negrąžinti.

8. Atmestinas apelianto prašymas apklausti Z., kuriam priklauso garažas, kuriame nuteistasis nurodė laikęs įrankius ir biotualetą, nes, kaip teisme nurodė pats nuteistasis, garažu jis naudojosi nežinant Z..

9. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, nėra pagrindo abejoti tuo, kad nuteistasis D. B. prieš išsinuomodamas įrankius, biotualetą, pateikdamas įmonių darbuotojams asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, pasirašydamas nuomos sutartis, nurodydamas, kad įrankiai jam reikalingi statybų darbams, trinkelių klojimui, o biotualetas stovės (duomenys neskelbtini) gatvėje, jį veš uošvienei, pas kurią vyksta remonto darbai, kartu įgijo įmonių darbuotojų pasitikėjimą ir ši aplinkybė turėjo lemiamą įtaką įmonių darbuotojų apsisprendimui dėl įrankių bei biotualeto perdavimo D. B.. Pats faktas, kad D. B. įmonių darbuotojams nurodė, jog įrankiai reikalingi statybos darbams, biotualetas jam reikalingas, nes pas uošvienę vyksta remonto darbai, o pareikalavus jo grąžinti įrankius, jis jų negrąžino nurodydamas, kad įrankiai užrakinti sandėliuke ir jis jų negali paimti, jog su išnuomotais įrankiais dirba, nors realiai jis jokių darbų neatliko, bei bylos duomenimis nustačius, kad išnuomoti įrankiai ir biotualetas jo nurodytu adresu nebuvo laikomi, teisėjų kolegijos vertinimu, aiškiai parodo ne ką kitą, o jo nesąžiningumą ir tai, jog jis turėjo išankstinį ketinimą bet kokiu būdu suklaidinti įmonių darbuotojus tam, kad galėtų pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

10. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, neabejotinai yra pagrindas konstatuoti, kad nuteistasis D. B., jau prieš išsinuomodamas įrankius, biotualetą neketino vykdyti iš susitarimo kilsiančių pareigų, o tik siekė suklaidinti įmonės darbuotojus dėl savo tikslų ir taip neteisėtai įgyti svetimą turtą. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama D. B. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

11. Remdamasis anksčiau išdėstytų duomenų visuma, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis D. B. betarpiškai realizavo visus jam inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymius, kurie, beje, aiškiai atskleidžia jo veikimą tiesiogine tyčia, todėl naikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendį ir D. B. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo D. B. apeliacinį skundą.