Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Juritai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui, civilinių ieškovų atstovams K. Č., M. S., kaltinamajam D. B., jo gynėjui advokatui Vidai Povilaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., gim. 1981-12-07, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, šiuo metu, Vilniaus pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:1) 1996-09-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį (galiojo iki 2003-05-01) 2 metų laisvės atėmimo bausme su 1/10 turto konfiskavimu, pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,2) 2006-03-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme,3) 2007-01-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme,4) 2007-08-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, prie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-29 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies 1 metų 4 mėnesių 22 dienų pridėta nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo dalis ir galutinė bausmė paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, 2009-04-10 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę,5) 2009-11-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs;6) 2015-12-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį skirta bausmė - 30 MGL (1128 Eur) dydžio bauda,7) 2016-12-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 286 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis ši bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2015-12-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – nesumokėta 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė bausmė 1 metų laisvės atėmimas ir 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio baudą.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 ) metams, paskiriant įpareigojimus. 2017-11-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, bausmę pradėjo atlikti nuo 2018-01-03, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (3 epizodai),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2017-09-28, apie 16 val., UAB „P.“, adresu (duomenys neskelbtini) r., iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, su UAB „P.“ pasirašė elektros generatoriaus „GV 5003 A“ nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo elektros generatorių „GV 5003 A“ iki 2017-10-03, tačiau nurodytu laiku išsinuomoto įrankio negrąžino ir taip apgaule įgijo svetimą, UAB „P.“ priklausantį turtą, 1000 € vertės elektros generatorių „GV 5003 A“;

be to, jis, 2017-09-29, apie 10.30 val., 15.15 val., UAB „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, su UAB „M.“ pasirašė įrankių - elektros generatoriaus „SDMO 7500“ ir elektrinio kirstuvo „HILTI TE 1000-(duomenys neskelbtini)“ nuomos sutartis, pagal kurias išsinuomojo elektros generatorių „SDMO 7500“ ir kirstuvą „HILTI TE 1000-(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-10-05, tačiau nurodytu laiku išsinuomotų įrankių negrąžino ir taip apgaule įgijo svetimą, UAB „M.“ priklausantį 2497,6 Eur vertės turtą: 1288,81eurų vertės elektros generatorių „SDMO 7500“ ir 1208,79 eurų vertės elektrinį kirstuvą „HILTI TE 1000-(duomenys neskelbtini)“;

be to, jis, 2017-10-10, apie 14 val., UAB „T.“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, su UAB „T.“ pasirašė b. Nr.78487 nuomos sutartį, pagal kurią nuo 2017-10-10 išsinuomojo b.Nr.78487, kurio negrąžino UAB „T.“ ir taip apgaule įgijo svetimą, UAB „T.“ priklausantį 1055 eurų vertės turtą – b. Nr.78487.

Kaltinamasis D. B. kaltu neprisipažino bei parodė, kad Šiaulių probacijos tarnyba jį įpareigojo įsidarbinti, todėl jis nuo 2016 metų mokesčių inspekcijoje įregistravo individualią veiklą. Planavo nuomos punktuose išsinuomoti įrankius ir po to ieškoti objektų, kuriuose galėtų atlikti šulinio kasimo darbus ir kloti trinkeles. Jis prieš tai yra dirbęs statybos įmonėse ir stebėjo kaip buvo atliekami tokie darbai. Su vienu žmogumi, kurio nenori įvardinti, važiavo į kelis miestus, ieškodamas įmonių, kuriose būtų galima išnuomoti įrankius be užstato ar išankstinio apmokėjimo. Kaltinime išnuomotus įrankius ir įrenginius vežė į garažą, kuris buvo (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Garažas priklauso Z., tačiau pastarasis nežinojo, kad jis naudojasi garažu. Prie garažo buvo atvežęs ir iš UAB „T.“ išnuomotą b.. B. būtų reikalingas, jei objekte, kuriame būtų atliekami darbai, būtų be tualeto. Už b. nuomą UAB „T.“ reikėjo mokėti tik po 20 eurų mėnesiui. Būdamas vienoje įmonėje, jis susitiko su UAB „M.“ atstovu, kuris jį apkaltino pardavinėjant jo išnuomotą įrangą bei įrankius. Jis nesakė minėtam atstovui kur yra išnuomota įranga, nes pastarasis ją būtų paėmęs. Įrangos nuomos mokestį būtų sumokėjęs pinigus, kuriuos būtų gavęs už objekto remontą. Lėšų medžiagoms remontui neturėjo. Planavo statybines medžiagas iš parduotuvių imti skolon. Rugsėjo mėnesį visi įrankiai ir įrenginiai iš minėto garažo dingo. Dingo maždaug po 2 savaičių, po to, kai šiuos įrankius išsinuomojo. B. dingo po mėnesio. Apie įrankių ir įrangos vagystę pranešė policijos pareigūnams. Policijos komisariate iš jo pareiškimo nepriėmė. Įrankių bei įrangos nuomotojų apie įrankių dingimą neinformavo, nes pastarieji vis vien tuo nebūtų patikėję. Iš minėtų įmonių išsinuomojo du generatorius ir kirstuvą, nes planavo dirbti dviejuose objektuose. Už išnuomotus įrankius UAB „M.“ buvo sumokėjęs 90 eurų avansą. Pagalbinių darbininkų dar nebuvo susiradęs. Juos būtų ieškojęs, kai būtų radęs objektus. Nuo pat verslo liudijimo paėmimo jokių remonto darbų nebuvo atlikęs. Išsinuomotos įrangos nepardavinėjo. Išsinuomota įranga buvo skirta šuliniams kasti, trinkeles kloti. Du generatoriai ir perfuratorius buvo reikalingi akmenims suskaldyti, jei kasant būtų jie randami. Už darbus iš objekto planavo gauti apie 13 000 eurų. Objektus, kur reikės kloti trinkeles, ieškojo per internetu. Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta. Kaltu neprisipažįsta, nes jokios vagystės nepadarė.

Liudytojas E. P. parodė, kad dirba pardavėju parduotuvėje UAB „P.“, esančioje (duomenys neskelbtini). Parduotuvė prekiauja statybinėmis medžiagomis ir užsiima įrankių, įrenginių nuoma. Pamena, kaip į parduotuvę buvo atėjęs kaltinamasis, kuris norėjo išsinuomoti įrankius. Iš pastarojo asmens paėmė asmens dokumentus, užpildė nuomos dokumentus. Pildant dokumentus, iš kitos įrankių nuomos parduotuvės paskambino pardavėjas, kuris patarė juos būti atsargiais dėl kaltinamojo, kuris nori išsinuomoti įrankius. Jis į skambutį nekreipė dėmesio. Apsidraudimui, papildomai asmens paprašė transporto priemonės registracijos liudijimo. Kaltinamasis iš įmonės išsinuomojo generatorių. Klausė kaltinamojo, kur pastarasis naudos generatorių. Kaltinamasis jam minėjo, kad trinkeles kloja Šiaulių rajone ir kad vidury darbų sugedo turimas generatorius. Generatorių išsinuomojo kelioms dienoms. Už generatoriaus nuomą avanso neėmė. Nuomos sutartį surašė jis. Išnuomotą generatorių pakrovė į automobilio „Audi 100“ priekabą. Su kaltinamuoju buvo dar vienas vyras. Jam susidarė nuomonė, kad antras vyras yra kaltinamojo kolega. Po kelių dienų bandė prisiskambinti kaltinamajam ir pasiteirauti dėl generatoriaus nuomos trukmės. Pavyko prisiskambinti vieną kartą. Kaltinamasis pranešė, kad vairuoja ir perskambins vėliau. Kaltinamasis generatoriaus taip ir negrąžino. Generatoriaus paros nuoma - 20 eurų. Kaltinamajam paskambino praėjus 4 dienoms po įrenginio išnuomavimo.

Liudytojas A. K. parodė, kad dirba R. parduotuvėje „P.“ vedėju. 2017m. išsinuomojo generatorių kaltinamajam. Parduotuvės darbuotojas E. P. pildė nuomos dokumentus. Iš kitos kitoje gatvės pusėje buvusios parduotuvės paskambino pardavėjas R., kuris pranešė, kad pas juos buvo atvykęs jiems įtartinas vyras, kuris norėjo išsinuomoti įrangą. Į tą perspėjimą jie neatkreipė dėmesio. Su kaltinamuoju dėl įrangos nuomos tarėsi kolega. Jis tik girdėjo, kad kaltinamasis norėjo išsinuomoti generatorių trinkelių klojimui. Kokiu adresu turėjo būti nuvežtas generatorius, jis nežino. Kaltinamasis norėjo generatorių išsinuomoti dviem dienoms, nes Kelmėje reikėjo užbaigti objektą. Po savaitės skambino kaltinamajam, bet pastarasis neatsiliepė. Pavyko prisiskambinti šiek tik vėliau. Kaltinamasis pasakė, kad vairuoja automobilį ir negali kalbėti. Po to buvo kreiptasi į policiją.

Liudytojas T. G. parodė, kad dirba parduotuvėje „P.“ pardavėju. Pamena, kad jis tik padėjo į automobilį AUDI priekabą įkrauti parduotuvėje išsinuomotą generatorių. Kaltinamasis buvo su dar vienu vyru. Kaltinamasis minėjo, kad generatorius reikalingas pabaigti darbams kapinėse. Pastarasis nesakė kur bus vežamas išnuomotas generatorius.

Liudytojas R. A. parodė, kad jis dirba parduotuvėje „P.“ pardavėju. Įvykio dieną kaltinamasis atvažiavo į jų parduotuvę išsinuomoti generatorių. Iš kitos parduotuvės jam paskambino pardavėjas, kuris pranešė, kad kaltinamasis panašus į banditą ir patarė pastarajam įrangos nenuomoti. Apie minėtą skambutį jis informavo kolegas. Kodėl kolegos po perspėjimo vis tiek išnuomojo priekabą, jis nežino. Kaltinamasis į parduotuvę atvažiavo senu AUDI automobiliu. Prie automobilio buvo prikabinta priekaba su užrašu „Baltic Petroleum“. Kaltinamasis dėvėjo treningus.

Liudytojas L. B. apklausos metu parodė, kad jis yra UAB „P.“ pagrindinis akcininkas. Įmonė verčiasi prekyba statybinėmis medžiagomis, įrangos nuoma adresu (duomenys neskelbtini). Žino, kad įvykio dieną buvo išnuomotas generatorius. Po savaitės jis buvo informuotas, kad generatorius pavogtas. Iš įmonės vaizdo kamerų įrašų matė, kad kaltinamasis buvo atvykęs su dar vienu vyru. Prie automobilio buvo prikabinta priekaba su užrašu „Lukoil“. Bandė prisiskambinti sutartyje nurodytam nuomotojui B., tačiau to daryti nepavyko. Iš įmonės darbuotojų sužinojo, kad pastarieji 10 dienų laikotarpiu nuo įrangos išnuomos metu keletą kartų prisiskambino kaltinamajam, prašė grąžinti nuomojamą įrangą. Kaltinamasis žadėdavo grąžinti išnuomotą įrangą. Apie tai, kad įranga buvo pavogta, kaltinamasis įmonės darbuotojams neminėjo.

2017-09-28 įrengimų nuomos sutartyje matyti, kad D. B. iš UAB „P.“ 2017-09-28 išsinuomojo elektros generatorių. (t. 1 b.l. 53.)

2017-10-23 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. B. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu bei 7 nespalvotomis nuotraukomis. Vaizdo įrašė matyti, kaip kaltinamasis nuomojasi generatorių ir jį pasikrauna į priekabą. (b.l. 56-66)

Iš 2010-07-27 PVM sąskaitos faktūros matyti, kad naujo generatoriaus GV 5003 A kaina 4 050 eurų (b.l. 82 1 t.).

Prekybos nuomos sutartyje RENT 0063139 matyti, kad D. B. išsinuomojo priekabą v.n (duomenys neskelbtini) 3 valandų laikotarpiui, nuo 14:45 vali iki 17:45 val.. Datos žymoje matosi taisymas iš 2017-09-28 į 2017-10-28. Planuojamas vežti krovinys - trinkelės.

Liudytojas K. Č. parodė, kad kaltinamasis buvo atėjęs į jų įmonę - UAB „M.“ išsinuomoti įrangą generatorių ir kirstuvą. Kaltinamasis buvo atėjęs su jam nepažįstamu vyriškiu. Tą pačią dieną po pietų jam paskambino jam nepažįstamas vyras, kuris informavo, kad kažkoks vyras pardavinėja įrangą su jų įmonės logotipais. Vėliau iš kito „D.“ įmonės statybinės įrangos nuomos punkto sužinojo, kad į jų punktą atvažiavo kaltinamasis išsinuomoti vibroploštę. Jis atvažiavo į tą nuomos punktą ir ten buvusio kaltinamojo klausė kur yra jų išnuomota įranga, kaltino kaltinamąjį, kad pastarasis jų išnuomotą įrangą pardavinėja. Nepamena ką atsakė kaltinamasis. Pasibaigus įrangos nuomos terminui, skambino kaltinamajam, bet prisiskambinti nepavyko. Kreipėsi dėl vagystės į policiją. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad G. B. yra sukčius.

Liudytojas D. Č. parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį dirbo UAB „M.“. Į jo pareigas patenka įrankių, kuriuos išsinuomojo klientai, išdavimas. Įvykio dieną į parduotuvę atėjo kaltinamasis. Norėjo išsinuomoti elektrinį kirstuvą ir generatorių. Kartu su kaltinamuoju buvo dar vienas vyras. Su savimi neturėjo dokumentų, todėl minėtų įrenginių neišsinuomojo. Kaltinamasis atėjo sekančią diną. Su savimi turėjo mašinos registracijos liudijimą, asmens dokumentą ir patentą, kad dirba statybose. Pateikė dokumentus ir išnuomojo įrangą. Nuomos sutartį užpildė jis. Kaltinamasis įrangą nuomavosi porai dienų. Įranga buvo įkrauta į priekabą, kuri buvo prikabinta prie automobilio „Audi 100“. Kaltinamasis nieko neminėjo kur yra statybų objektas. Kaltinamasis tik sakė, kad įranga reikalinga statybų darbams. Vieną dieną jis susilaukė skambutį iš žmogaus, kuris pranešė, kad jų išnuomoti minėti įrenginiai parduodami. Nurodė būtent tuos pačius įrankius, kuriuos išnuomojo kaltinamajam. Tas žmogus jam skambino praėjus 2 paroms, po to, kai jis įrankius buvo išnuomavęs kaltinamajam. Paskambino kaltinamajam bei paklausė, ar pastarasis pardavinėja išnuomotus įrankius. Kaltinamasis atsakė, kad nieko nepardavinėja ir kad su tais įrankiais dirba. Po savaitės jis skambino kaltinamajam. Pastarasis sakė, kad dirba Raseiniuose, kažkokiame objekte. Minėjo, kad yra dar darbų ir įranga dar bus reikalinga. Jis liepė kaltinamajam nedelsiant grąžinti įrangą. Kaltinamasis atsakė, kad įranga užrakinta ir jis negali prie jos prieiti. Po to dar kartą buvo prisiskambinęs kaltinamajam. Pastarasis pranešė, kad su išnuomota įranga vis dar dirba.

UAB „M.“ pateikė nuomos sutartį, pagal kurią kaltinamasis iš bendrovės išsinuomojo generatorių ir kirstuvą (t. 1 b.l. 8-10).

Iš PVM sąskaitų – faktūrų (duomenys neskelbtini) matyti, kad generatoriaus vertė 3677.68 Lt, kirstuvo vertė 999 Eur (t. 1 b.l.11-12).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų vaizdo kamerų įrašų nuotraukų matyti, kad minėtus įrankius išsinuomojo kaltinamasis. (t. 1 b.l. 13-15).

Liudytojas M. S. parodė, kad dirba UAB „T.“ projektų vadovu. Spalio 5 dieną jam paskambino kaltinamasis, kuris teiravosi biotualeto nuoma. T. nuoma ir priežiūra mėnesiui kainuoja 60 eurų. Sekančią dieną su kaltinamuoju buvo pasirašyta b. nuomos sutartis. G. B. b. norėjo pasiimti skubiai, tą pačią dieną. Norėjo kaltinamajam nuvežti b., tačiau pastarasis pareiškė, kad b.nusiveš pats. Kaltinamasis sakė, kad b. reikia pastarojo uošvienei ir kad b. bus pastatytas Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad b. stovės prie kažkokio statybos objekto, kaltinamasis nieko neminėjo. Žino, kad b. išdavė įmonės darbuotojas E.. L. L. avanso už b. nuomą nepaėmė. Po mėnesio įmonės vairuotojas nuvažiavo išvalyti tualeto, tačiau jo nurodytu adresu nerado. Jis taip pat nuvyko sutartyje nurodytu adresu ir taipogi ten tualeto nerado. Sutartyje nurodytu adresu yra įsikūrusi „N.“. Šios įmonės darbuotojai paaiškino, kad jokio b. įmonės teritorijoje nebuvo. Skambino kaltinamajam. Vieną kartą jam pavyko prisiskambinti. Kaltinamasis paaiškino, kad b. pavogtas ir atvažiuos tartis dėl žalos atlyginimo. Jis panešė kaltinamajam, kad buvo nuvykęs sutartyje nurodytu adresu ir kad ten dirbę žmonės jokio tualeto nebuvo matę. Kaltinamasis į tai nieko neatsakė.

Liudytojas E. I. parodė, kad dirba UAB „T.“ ūkvedžiu. Įvykio dieną jam paskambino L. L., kuri pranešė, kad atvažiuos žmogus išsinuomoti b. ir kad b.reikės žmogui pakrauti. Netrukus atvažiavo kaltinamasis. Su pastaruoju pasirašė dokumentus. Kaltinamasis nurodė, kad b. nuveš adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis buvo su dar vienu vyru. Prie pastarojo automobilio buvo prikabinta priekaba su užrašu „Lukoil“. Kiek girdėjo, b. nebuvo grąžintas. Įmonės darbuotojas važiavo valyti tualeto, tačiau sutartyje nurodytu adresu jo nerado.

Liudytoja L. L. parodė, kad ji dirba UAB „T.“. 2017-10-10 projektų vadovas M. S. telefonu ją informavo, jog atvyks potencialus klientas išsinuomoti tualetą. Netrukus atvyko kaltinamasis, pateikė savo asmens dokumentą. Su kaltinamuoju sudarė ilgalaikę nuomos sutartį. Kaltinamasis informavo, kad b. stovės Kauno gatvėje, b. veš uošvienei, pas kurią vyksta remonto darbai. Sakė, kad renovuojamas namelis ir remonto darbai jau vyksta ir užsitęs apie 2-3 mėnesius. Už tualeto nuomą avansinis mokėjimas nebuvo paimtas. Bandė tartis, kad jie pristatys b. sekančią dieną į pastarojo nurodytą vietą. Kaltinamajam netiko siūlomas laikas, todėl pasisiūlė pats tą pačią dieną pasiimti b.. Kaltinamasis b.išsivežė tą pačią dieną po pietų. Praėjus kelėtai dienų, įmonės darbuotojas nuvyko sutartyje nurodytu adresu išvalyti išnuomotą b., tačiau jo sutartyje nurodytu adresu nerado. Kaltinamajam bandė prisiskambinti projektų vadovas, tačiau nepavyko.

Liudytojas R. R. parodė, kad dirba UAB „T.“ vairuotoju - operatoriumi. 2017 m. lapkričio mėnesį dirbo ten pat. Darbovietė išdavė dokumentą, kuriame buvo nurodyta, kad reikia išvalyti b.kuris yra Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Nuvažiavęs tuo adresu, rado lūšną, tačiau prie jos b. nerado. B. rado Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Kolegą informavo, kad išvalė tualetą adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Pastarasis sakė, kad tai ne tas tualetas, kurį reikėjo išvalyti Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Po savaitės jis vėl nuvažiavo adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), tačiau b. ten nerado. Bandė paskambinti telefonu šio biotualeto nuomotojui, tačiau pastarojo telefonas buvo išjungtas. Apie susidariusią situaciją informavo kolegą A.. Pastarasis pats važiavo ir ieškojo b., tačiau jo taip pat nerado.

2017-10-10 ilgalaikėje nuomos sutartyje Nr.SI-17/125 nurodyta, kad D. B. išsinuomojo iš UAB „T.“ biotualetą. (t. 1 b.l. 170-173)

Iš 2018-01-16 policijos pareigūno A. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), namo gyventojai nepažįsta D. B., niekada nėra matę savo kieme b.. Taip pat patikrinus duomenis policijos registruojamų įvykių registre nuo 2017-10-10 b. vagystės nėra registruota. (b.l. 183, 1 t.)

2018-03-13 policijos pareigūno K. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), gyvenančios B. M., D. S. nepažįsta kaltinamojo D. B.. Adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), namo kieme esančiuose sandėliukuose ar prie sandėliukų nematė padėtus jokius elektrinius įrankius ir biotualeto (t. 1 b.l. 186).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus.

„Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu šalims išreiškus savo tikrą valią“ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002m. spalio 29 d. baudžiamojoje byloje Nr. 2K-757/2002).

„Sukčiavimas yra veika, kuria kaltininkas tyčia, neteisėtai, neatlygintinai užvaldo svetimą turtą arba įgyja teisę į jį. Neteisėtame turto užvaldyme ir pasireiškia sukčiavimo esmė. Sukčiavimo atveju apgaulė panaudojama svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė sukčiaujant, panaudojama siekiant suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę ar sąlygas jį gauti. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu. Turto užvaldymas piktnaudžiaujant pasitikėjimu yra viena apgaulės formų“ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002m. vasario 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 188/2002)

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis Valstybinėje mokesčių inspekcijoje išsiėmė verslo liudijimą, siekdamas legaliai ir sąžiningai užsidirbti pinigus pagal rangos sutartį klodamas trinkeles bei kasdamas šulinius. Tuo tikslu pirmą ketino išsinuomoti įrankius, po to tik susirasti užsakovus, kuriems reikėtų pakloti trinkeles ir iškasti šulinius. Išsinuomotus kaltinime nurodytus įrankius, įrenginius, biotualetą padėjo į garažą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Vėliau minėti daiktai buvo pavogti. Apie įrankių vagystę jis informavo policiją. Teismas atmeta šiuos kaltinamojo parodymus, nes jie prieštarauja teisiamojo posėdžio metu ištirtiems įrodymams. Kaltinamasis, užvaldydamas kaltinime nurodytą juridinių asmenų turtą bei siekdamas įgyti pasitikėjimą ir palenkti juridinių asmenų atstovus perduoti jam turtą, veikė civilinių sutarčių (turto nuomos) pagrindu - pateikdamas verslo liudijimą, savo asmens dokumentus ir pasirašydamas turto nuomos sutartis. Faktą, kad kaltinamasis iš anksto numatė užvaldyti kaltinime nurodytą turtą ir nesilaikyti sudaromų nuomos sutarčių, patvirtina bylos objektyvūs duomenys:

- gavęs įrankius ir įrenginius, kaltinamasis juos iškarto pardavinėjo;

- sudarydamas nuomos sutartis, nuomotojams pranešdavo apie tariamą trinkelių klojimo darbų atlikinėjimą Raseiniuose, Šiauliuose, Kelmėje;

- nuomotojams pareikalavus, žadėjo turtą netrukus grąžinti. Vėliau pranešdavo, kad neva įrankiai ir įrenginiai užrakinti sandėlyje ir negali jų paimti ir kad trinkelių klojimo darbai dar neva atliekami Kelmėje ir Raseiniuose;

- apie tariamą įrenginių, įrankių ir biotualeto dingimą nepranešė nei policijai, nei nuomotojams. Su turto nuomotojais daugiau nebendravo, nutraukė ryšį;

- adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), esančiuose sandėliukuose ir prie sandėliukų nelaikė jokių įrankių, įrenginių ir biotualeto.

Padarytos nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu, naudojant apgaulę. Kvalifikacinis požymis – užvaldyto turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL. Nusikalstamos veikos priskiriamos baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis yra recidyvistas. D. B. kaltinamas 3 nesunkių nusikaltimų padarymu, nedirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau teistas 7 kartus Lietuvos Respublikoje, 4 kartus užsienio valstybėse, turi neišnykusį teistumą, inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, tai parodo, kad kaltinamasis nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. skirtinos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. skirtina bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2016-12-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 mėn. 1 d. laisvės atėmimo bausmės dalimi.

Kaltinamajam skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, kuri taikytina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta: „Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.“

Baudžiamojoje byloje UAB „M.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 3121.96 Eurų turtinės žalos atlyginimo, UAB „P.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 500 eurų turtinės žalos atlyginimo, UAB „T.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 055 eurų turtinės žalos atlyginimo. Civiliniai ieškovai pateikė likutinę šio turto vertę. Civilinių ieškovams turtinė žala dėl minėto turto netekimo atsirado kaltinamojo neteisėtų veiksmų pasėkoje. Pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti, todėl tenkintini visiškai.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į D. B. priklausančias pinigines lėšas – 5676,96 Eur, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (paskirtas 2018-03-22 ikiteisminio tyrimo byloje 01-1-54275-17) taikytinas iki civilinių ieškinių visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-

nusprendžia:

- (dėl turto užvaldymo iš UAB „P.“) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- (dėl turto užvaldymo iš UAB „M.“) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo;

- (dėl turto užvaldymo iš UAB „T.“) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei skirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2016-12-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 mėn. 1 d. laisvės atėmimo bausmės dalimi bei skirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. B. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

- UAB „M.“, , a. s. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ 3121.96 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 96 eurocentus) turtinės žalos atlyginimo;

- UAB „P.“, a. s. (duomenys neskelbtini), AB bakas „Luminor“ 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo;

- UAB „T, a. s. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, 1 055 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į D. B. priklausančias pinigines lėšas – 5 676,96 Eur, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (paskirtas 2018-03-22 ikiteisminio tyrimo byloje 01-1-54275-17) taikyti iki civilinių ieškinių visiško įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.