Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, neištekėjusi, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, auginanti veiką iki 3 metų, teista 2016-03-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį - 3 MGL dydžio bauda, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir

I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą Kalvarijos sav., pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, teista:

1) 2017-08-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-05234-17 atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir apklausiama kaip nukentėjusioji, davė žinomai melagingus parodymus, o būtent: 2017 m. birželio 20 d., apie 13.30 val., Marijampolės rajono apylinkės teisme vykusio teisiamojo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr.1-260-416/2017, kurioje E. R. buvo kaltinamas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir BK 233 straipsnio 1 dalį, melagingai parodė, jog 2016 rugsėjo 11 d., naktį, grįžo į E. R. butą, kur E. R. ir E. R. gėrė alų, netrukus E. R. išėjo į lauką, po to grįžo atgal į butą ir atsimušė į sieną, jį rado gulintį ir kruviną, bei melagingai parodė, kad E. R. nedarė jai poveikio ikiteisminio tyrimo metu, prašydamas, kad ji duotų melagingus parodymus teismo posėdžio metu ir paliudytų, jog 2016 m. rugsėjo 11 d. ji buvo kartu su E. R. jo bute, esančiame Laisvės g. 16-4, Kalvarijoje, kai išgirdo trenksmą kambaryje, kuriame rado susižalojusį gulintį E. R., taip pat neragino jos pagal šaukimus neatvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną.

I. S., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir apklausiama kaip liudytoja, davė žinomai melagingus parodymus, o būtent: 2017 m. liepos 10 d., apie 13.30 val., Marijampolės rajono apylinkės teisme vykusio teisiamojo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-260-416/2017, kurioje E. R. buvo kaltinamas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir BK 233 straipsnio 1 dalį, melagingai parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad E. R. išgertuvių metu sumušė E. R., t. y., sudavė smūgį į galvą dėl to, kad E. R. norėjo išsinešti namo alaus butelį, o 2016 rugsėjo mėn. 11 d., vakarą, buvusi E. R. bute, kur be šeimininko ir E. R. nieko nebuvo, ji išėjusi ir palikusi abu sveikus, nesužalotus, po to, apie 5 val., iš ligoninės jai paskambinęs E. R. ir pasakęs, kad jam skilusi galva, kai jis avėsi batus ir neteko sąmonės.

D. M. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. R. yra jos buvęs sugyventinis ir vaikų tėvas. Jos parodymai, duoti 2017 birželio 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme vykusio posėdžio metu, kur ji nurodė, jog 2016 m. rugsėjo 11 d. antrą kartą grįžo pas E. R. į namus ir su juo būnant virtuvėje, E. R. kažkur išėjo, tada grįžo atgal į butą ir pats atsimušė į sieną, yra neteisingi. Taip pat teismo posėdžio metu ji melagingai parodė, kad E. R. nedarė jai poveikio, neprašė liudyti jo naudai ir papasakoti jo sugalvotos istorijos, kad E. R. susižalojo pats, įgriuvęs į butą, neliepė jai nevykti pas tyrėją, gauti iš gydytojo pažymą, kad serga. Jos teisingi parodymai buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu, kai ji parodė, jog E. R. jai pasakojo, kad jis pastūmė E. R., dėl ko jis atsitrenkė į stalą, nukrito ant grindų ir susimušė galvą. Taip pat ji tiesą pasakojo ikiteisminio tyrimo teisėjui, kai parodė, jog E. R. jai grasino, kad ji duotų jo sugalvotus parodymus, liepė nevykti į teismą, pasiimti pažymą, kad ji serga. Teismo metu suvokė, kad jos parodymai neteisingi, bet vis tiek davė melagingus parodymus, nes tuo metu, kai Edgaras buvo suimtas, jie susitaikė, ir ji norėjo, kad jis kuo greičiau būtų išleistas į laisvę (b. l. 67–68).

I. S. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodymai, duoti 2017 m. liepos 10 d., Marijampolės rajono apylinkės teisme vykusio posėdžio metu, kur ji nurodė, jog E. R. nemušė E. R., kad R. avėsi batus ir dingo atmintis, yra neteisingi, kadangi E. R. po įvykio skambino jai iš ligoninės ir jai pasakojo, kad E. R. jam sudavė vieną kartą į galvą, kai E. R. avėsi batus dėl to, kad norėjo išsinešti butelį alaus. Neteisingus parodymus teismo posėdžio metu davė, nes tada ji pasimetė, susijaudino. Teisingus parodymus ji davė ikiteisminio tyrimų apklausų metu (2016 m. rugsėjo 15 ir 21 d.), kai parodė, jog E. R. jai papasakojo, jog jį 2016 m. rugsėjo 11 d/ sumušė E. R. jiems abiems būnant E. R. bute, esančiame Laisvės g. 16-4, Kalvarijoje, kilus konfliktui dėl alaus butelio, sudavė vieną smūgį į galvą. Duodama melagingus parodymus teismo posėdžio metu ji suvokė, kad jos parodymai neteisingi (b. l. 102–103).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė, padarius joms inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

2017 m. rugsėjo 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr.1-260-415/2017 nurodyta, kad teismas praneša prokurorui, apie nukentėjusios D. M. galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje (b. l. 1–2).

2017 m. rugsėjo 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-260-415/2017 nurodyta, kad teismas praneša prokurorui, apie nukentėjusios I. S. galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ( b. l. 3).

2017 m. birželio 21 d. teisiamojo posėdžio protokole baudžiamojoje byloje Nr. 1-260-415/2017 parašyta, jog nukentėjusioji D. M. sutiko duoti parodymus, įspėjama dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį. Būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ji parodė: „nuėjau pas R., duris atidarė R., po to atėjo R. su alumi. Jie gėrė alų kambaryje, aš buvau virtuvėje. Už lango buvo triukšmas. R. kažkur išėjo. Tada pro duris R. įkrito į butą ir atsimušė į sieną. Mes su R.kalbėjom virtuvėje ir išgirdom stiprų garsą, pamatėm R.gulintį ir kruviną. Aš išėjau.“ (b. l. 11).

2017 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio protokole baudžiamojoje byloje Nr. 1-260-415/2017 nurodyta, jog liudytoja I. S.įspėjama dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį. Būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodė: „po to sužinojau, kad R. ligoninėje. R.sakė, dėjosi batus ir daugiau nieko neatsimena. Nesakiau, kad R. sumušė R. Po parodymais, mano parašas, parodymų neskaičiau.“ (b. l. 15).

2017 m. kovo 30 d. liudytojos D. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-44487-16 užfiksuota, kad D. M. parodė, jog E. R. jai sakė, kad bute E. R. jam be jokios priežasties kumščiu trenkė į veidą, po to jis (E. R.) pastūmė E. R. dėl ko šis krito į kambaryje ir trenkėsi galva į stalą. E. R. prašė jos melagingai paliudyti. Jis sakė pasakoti, kad ji buvo pas E. R. bute, jie abu buvo virtuvėje, tuo metu kažkokie vyrai užėję į butą, kažkas E. R. įspyrė į E. R. butą, paskui neva E. R. palydėjo E. R. iki kambario durų, paskui neva jie abu išgirdo kažką sunkaus nukrentant kambaryje ant grindų ir galiausiai neva E. R. pamatė gulintį E. R. ant grindų, o ji nenorėdama problemų su policija išėjo iš E. R. buto (b. l. 26–27).

2016 m. rugsėjo 16 ir 21 d. liudytojos I. S. apklausos protokoluose ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-44487-16 parašyta, kad 2016 m. rugsėjo 11 d., apie 03.30 val., jai paskambino sugyventinis E. R.. Pasakė, kad jis Marijampolės ligoninės priėmimo skyriuje, kadangi išgertuvių metu jį sumušė E. R.. E. R. jai paaiškino, kad tarp jo ir E. R. kilo konfliktas dėl to, kad E. R. norėjo pasiimti butelį alaus ir išsinešti namo. E. R., nenorėdamas duoti butelio, priėjo prie jo ir sudavė smūgį į galvą (b. l. 30–31).

Neįsiteisėjusiu 2017 m. rugsėjo 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-260-416/2017 E. R. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 1 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje. Teismas nuosprendyje konstatavo, kad D. M. ir I. S. parodymai teisme vertinami kaip galimai melagingi, siekiant padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės (b. l. 47).

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Teismo vertinimu, D. M. ir I. S. kaltė padarius BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė, kuri patvirtina, jog D. M., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2017 m. birželio 20 d., apie 13.30 val., Marijampolės rajono apylinkės teisme vykusio teisiamojo posėdžio metu davė melagingus parodymus, jog 2016 rugsėjo 11 d., naktį, grįžo į E. R. butą, kur E. R. ir E. R. gėrė alų, netrukus E. R. išėjo į lauką, po to grįžo atgal į butą ir atsimušė į sieną, jį rado gulintį ir kruviną, bei melagingai parodė, kad E. R. nedarė jai poveikio ikiteisminio tyrimo metu, prašydamas, kad ji duotų melagingus parodymus teismo posėdžio metu ir paliudytų, jog 2016 m. rugsėjo 11 d. ji buvo kartu su E. R. jo bute, esančiame Laisvės g. 16-4, Kalvarijoje, kai išgirdo trenksmą kambaryje, kuriame rado susižalojusį gulintį E. R., taip pat neragino jos pagal šaukimus neatvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną.

Nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė, taip pat patvirtina, jog I. S., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2017 m. liepos 10 d., apie 13.30 val., Marijampolės rajono apylinkės teisme vykusio teisiamojo posėdžio metu melagingai parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu nesakiusi, kad E. R. išgertuvių metu sumušė E. R., t. y., sudavė smūgį į galvą dėl to, kad E. R. norėjo išsinešti namo alaus butelį, o 2016 rugsėjo mėn. 11 d. vakarą buvusi E. R. bute, kur be šeimininko ir E. R. nieko nebuvo, ji išėjusi, ir palikusi abu sveikus, nesužalotus, po to, apie 5 val., iš ligoninės jai paskambinęs E. R. ir pasakęs, kad jam skilusi galva, kai jis avėsi batus ir neteko sąmonės.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. M. padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, anksčiau teista vieną kartą, teistumas nenykęs (b. l. 55–56), bausta administracine tvarka (b. l. 60), nedirbanti, auginanti vaiką iki 3 emtų (b. l. 61–62), nėra duomenų apie registraciją psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitoje. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. D. M. sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 106–108).

Kadangi kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinama, jos byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

I. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

I. S. padarė nesunkų tyčinį baigą nusikaltimą, anksčiau teista vieną kartą, bausmės vykdymas atidėtas, vieną kartą atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu (b. l. 73–94), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 95), nedirbanti, registruota darbo biržoje (b. l. 96–97), nėra duomenų apie registraciją psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, dirbantis (b. l. 101). Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus. I. S. sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 109–111).

Kadangi kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinama, jos byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

D. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jai skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

D. M. skirtą kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

I. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jai skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. S. skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

I. S. skirtą kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Kaltinamosios, nesutikdamos su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.