- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-05-03
- Bylos Nr.
- 1-89-497/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-56189-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
- Kaltinamasis
- A. N.
- Nukentėjusysis
- V. K.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvoje, teistas 10 kartų:
2004-03-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. (2 veikos) - 40 parų areštu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams,
2004-03-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d. - 30 parų areštu, paskirta bausmė subendrinta su 2004-03-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 70 parų areštas, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams,
2004-06-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. - 6 MGL (750 Lt) bauda, paskirta bausmė subendrinta su 2004-03-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 70 parų arešto su 6 MGL (750 Lt) bauda, bausmės vykdymą atidedant 2 metams,
2005-11-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 285 str. 2 d. - 30 parų areštu, paskirta bausmė subendrinta su 2004-06-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 75 parų areštas su 6 MGL (750 Lt) bauda,
2006-07-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 4 MGL (500 Lt) bauda,
2008-03-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - 20 MGL (2600 Lt) bauda,
2008-11-25 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d. - 50 parų areštu, paskirta bausmė subendrinta su 2008-03-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas su 20 MGL (2600 Lt) bauda,
2012-02-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 300 str. 2 d., 259 str. 2 d. - 60 parų areštu,
2012-03-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams,
2014-03-31 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos) - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams,
kaltinamas pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., ir nustatė :
A. N. 2016-12-01 apie 12.20 val. prie gėrimų parduotuvės, esančios Architektų g. 11, Vilniuje, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, tyčia sudavė vieną smūgį V. K. per kojas, dėl ko jis nugriuvo ant šaligatvio, atsitrenkdamas visu kūnu į betonines plyteles, tuo padarant jam muštinę žaizdą kaktos kairėje pusėje (virš kairio antakio) su aplinkine poodine kraujosruva, kraujo išsiliejimą po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje kaktinėje skiltyje, galvos smegenų sumušimą, pasireiškusį kontuziniais židiniais kairėje kaktinėje skiltyje, muštinę žaizdą nosies nugarėlės srityje su nosies kaulų lūžiu, kairio šlaunikaulio kaklo lūžį, po ko dėl patirtų sužalojimų likusių padarinių, t. y. negyjant kairio šlaunikaulio lūžiui, teko atlikti kairio klubo sąnario operaciją edoprotezu, o nukentėjusysis prarado 55 procentus bendro darbingumo, t. y. V. K. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, po to, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, įkišęs ranką iš palto kišenės pagrobė 2,30 Eur vertės butelį degtinės, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė V. K. sveikatą iš savanaudiškų paskatų ir jį apiplėšė. Šiais savo veiksmais A. N. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d.
A. N. savo kaltę pripažino iš dalies. Teismo posėdyje parodė, kad 2016-12-01 apie 9 val. ryto išėjo iš namų į netoliese esantį miškelį pasivaikščioti. Ten susipažino su kitu vyru, su juo bendravo, rūkė, gėrė sidrą. Netoliese miškelyje ant suoliuko sėdėjo ir nukentėjusysis, su kažkuo bendravo. Po kurio laiko kaltinamasis su savo pažįstamu ėjo į parduotuvę nusipirkti sidro, paskui jį į parduotuvę užėjo ir nukentėjusysis. Kaltinamasis matė, kad nukentėjusysis perka sau degtinės, paprašė, kad nupirktų ir jam alaus, bet nukentėjusysis atsisakė ir praeidamas užkabino kaltinamąjį pečiu, dar pasakė, ko praeiti neduoda. Nukentėjusysis išėjo iš parduotuvės, kaltinamasis išėjo paskui jį. A. N. nepatiko, kad jį nukentėjusysis užkabino ir grubiai kažką pasakė, todėl jis sugriebė už dešinio nukentėjusiojo peties, po ko nukentėjusysis griuvo ant betono. Kaltinamasis pribėgo prie nukentėjusiojo. Kraujo nebuvo. Nukentėjusiajam keliantis, iškrito jo degtinės buteliukas. Kaltinamasis pasakė savo pažįstamam, kad netyčia taip padarė, norėjo tik sustabdyti nukentėjusįjį, taip pat, kad yra teistas. Kaltinamojo pažįstamas pasakė, kad reikia eiti, tada kaltinamais paėmė butelį nuo žemės ir jie abu pasišalino. Kaltinamasis nesuprato, kad nukentėjusysis garbaus amžiaus, galvojo, kad jam apie 50 metų. Savo veiksmus kaltinamasis vertina neigiamai, gailisi dėl to, ką padarė. Ikiteisminio tyrimo metu A. N. davė iš esmės tokius pačius parodymus.
2017-02-10 parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose nurodyta, kad buvo patikrinti A. N. parodymai vietoje (1 t., b. l. 157-166).
Nukentėjusysis V. K. teismo posėdyje parodė, kad 2016-12-01 11.30 val. išėjo pasivaikščioti, sutiko buvusį kolegą, pakalbėjo su juo, parūkė. Miškelyje jis matė du jaunuolius, kurie turėjo baltą galbūt sidro plastmasinį butelį. Vėliau V. K. nuėjo į netoliese esančią gėrimų parduotuvę, taip pat ėjo ir tie du jaunuoliai, vienas iš jų suriko: „Ei, seni, nupirk alaus!”. Nukentėjusysis pasakė, kad neturi pinigų, ir užėjo į parduotuvę, nusipirko 200 gramų degtinės. Kai nukentėjusysis parduotuvėje daiktus dėjosi į kišenes - nusipirktą degtinės butelį į striukės kišenę, o piniginę į kelnių kišenę, į parduotuvę užėjo ir tie du jaunuoliai. V. K. norėjo išeiti, tačiau jaunuoliai užstojo kelią, kažką paburbėjo, bet atviro reikalavimo atiduoti degtinę nebuvo. Nukentėjusysis šonu išėjo į lauką, pasuko į kairę, išgirdo, kad iš parduotuvės išėjo ir jaunuoliai. Nuėjęs 3-4 žingsnius, nukentėjusysis pajuto stiprų smūgį per kojas ir šonu pargriuvo ant šaligatvio kojomis į viršų. Slidu nebuvo, ryte buvo truputį sniego, ant šaligatvio telkšojo vanduo. V. K. sąmonės neprarado, bandė keltis, bet nepavyko. Jaunuolių jau nebebuvo šalia. Tada iš parduotuvės išėjo pardavėja, ji iškvietė pagalbą. V. K. apsičiupinėjo, pinigus ir raktą rado, tik nebuvo degtinės buteliuko. Labai tekėjo kraujas. Jį nuvežė greitąja į ligoninę, kur konstatavo šlaunikaulio lūžį. Nukentėjusiajam buvo padaryta sąnario keitimo operacija, jis su protezu bus iki gyvenimo pabaigos, iki šiol jaučia sužalojimo pasekmes. Konkrečiai nukentėjusysis negalėjo pasakyti, kad per kojas kirto kaltinamasis. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis davė iš esmės tokius pačius parodymus.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis V. K. kaip asmenį, kuris kabinėjosi prie jo parduotuvėje, kad nupirktų alkoholio, o išėjus iš parduotuvės išėjo paskui, atpažino A. N. (1 t., b. l. 38-42).
Liudytoja I. N. teismo posėdyje parodė, kad dirba pardavėja UAB „Rimi prekyba“ alkoholinių gėrimų prekyboje. Įvykį atsimena. Į parduotuvę užėjo nukentėjusysis, iš karto po jo atėjo A. N. Kaltinamasis pradėjo kabinėtis prie nukentėjusiojo, prašyti, kad jis nupirktų išgerti. Tačiau nukentėjusysis atsisakė. Nukentėjusysis greitai nusipirko 200 g butelį degtinės, pasiėmė grąžą ir išėjo. Kažkur už minutės, ar net mažiau, tik pro duris jiems išėjus, liudytoja išgirdo, kad lauke už durų kažkas nukrito, pasigirdo riksmai ir ji, išbėgusi iš parduotuvės, pamatė nukentėjusįjį kruviną gulintį ant sniego, o A. N. draugas bandė kaltinamąjį atitraukti į šoną. Taip pat liudytoja matė, kaip A. N. keletą kartų spyrė nukentėjusiajam į kojas ir ištraukė 200 g butelį degtinės iš jo kišenės. Kaltinamojo pažįstamas rėkė A. N., kad nedaužytų. Po to A. N. atsidarė butelį degtinės, pradėjo jį gerti ir nubėgo į kiemus.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja I. N. kaip asmenį, išėjusį iš parduotuvės paskui garbaus amžiaus vyrą, kuris iš karto po to gulėjo ant šaligatvio su kraujuojančia galva, atpažino A. N. (1 t., b. l. 73-77).
Specialisto išvadoje Nr. G 625/2017(01) nustatyta, kad: V. K. padaryta muštinė žaizda virš kairio antakio, kairės akies srities kraujosruva, nosies muštinė žaizda, nosies kaulų lūžis, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairėje kaktoje skiltyje, nedideli sumušimo židiniai galvos smegenų požievyje kairėje kaktinėje skiltyje, kairio šlaunikaulio kaklo lūžis, paveikus kietais bukais daiktais paros laikotarpyje iki patekimo į ligoninę. Nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes jo gydymas užtruko ilgiau 10 dienų. Sužalojimai padaryti tuo pačiu metu, nes yra vienodo senumo. Kairio šlaunikaulio lūžis galėjo atsirasti griūnant ir kairio klubo sritimi atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Kairio šlaunikaulio lūžis padarytas vienu trauminiu poveikiu, nosies sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu, likę sužalojimai galvos kairėje padaryti vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimuose užsifiksavo plačios grupinės priklausomybės požymiai, todėl tiksliau identifikuoti žalojantį daiktą nėra galimybės (1 t., b. l. 56-57).
Specialistas A. K. B. savo paaiškinimuose nurodė, kad V. K. nustatyta muštinė žaizda virš kairio antakio, kairės akies srities kraujosruva, nosies muštinė žaizda, nosies kaulų lūžis, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairėje kaktoje skiltyje, nedideli sumušimo židiniai galvos smegenų požievyje kairėje kaktinėje skiltyje galėjo būti padaryti suduodant mažiausiai vieną smūgį į veido sritį (1 t., b. l. 58-59).
Ekspertizės akto Nr. PEKG 99/2017 (01) išvadoje nurodyta, kad 1) papildomai gauti medicininiai dokumentai įtakoja sveikatos sutrikdymo masto vertinimą, duotą specialisto išvadoje Nr. G 625/2017(01); 2) V. K. dėl patirtų kūno sužalojimų, galimai bylos aplinkybėse nagrinėjamu laiku likusių padarinių, t. y. negyjančio kairio šlaunikaulio kaklo lūžio, dėl kurio teko atlikti kairio klubo sąnario protezavimo operaciją - endoprotezu, prarado 55 procentus bendro darbingumo (žr. Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių priedą „Dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelė“ p. 89), kas atitiktų sunkų sveikatos sutrikdymą (žr. Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių p. 6.11); 3) V. K. nustatyti šie kūno sužalojimai: muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje (virš kairio antakio) su aplinkine poodine kraujosruva, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje kaktinėje skiltyje, galvos smegenų sumušimas, pasireiškęs kontuziniais židiniais kairėje kaktinėje skiltyje, muštinė žaizda nosies nugarėlės srityje su nosies kaulų lūžiu, kairio šlaunikaulio kaklo lūžis (3 t., b. l. 45-49).
Specialistas P. P. teismo posėdyje parodė, kad yra įtrauktas į teismo medicinos ekspertų sąrašą, jo specialybė - teismo medicinos gydytojas. Darbo stažas nuo 1998 m. Specialistas patvirtino savo išvadą. Paaiškino, kad Respublikinėje Vilniaus ligoninėje 2017-01-18 atlikta rentgenograma, kur parašyta, kad šlaunikaulio gyjantis lūžis ir traumatologas leido žmogui minti pilna koja, reiškia, kad jau yra susikabinęs kaulo lūžis. 2017-03-07 dar kartą atlikta rentgenograma ir joje parašyta, kad kaliusas gerai išreikštas. Tai reiškia, kad toje vietoje vyko gijimo procesas, bet dar nebuvo susikabinę, o leido minti. Kadangi juda toje vietoje, tai dažniausiai formuojasi psiaudo sąnariai. 2017-05-08 buvo matyti, kad migravę varžtai ir yra dokumentuose, kad jis griuvo, tai reiškia, kad po griuvimo jam išjudėjo varžtai, nebeliko, kur ką įsukti ir teko protezuoti sąnarį. Kaulai gyja nevienodai, lemia ir amžius. Šlaunikaulis sunkiai gyja, ypač vyresnio amžiaus žmonėms. Traumatologas sprendžia, kada leidžiama minti pilna koja. Jeigu yra gijimas, kaulas susikabinęs, tai dažnai leidžiama. Kaulo sugijimas trunka 6 mėnesius. Galutinis kaklelio lūžio vertinimas įvyksta po šešių mėnesių.
Ekspertas T. B. teismo posėdyje parodė, kad V. K. į eilę gauti endoprotezą buvo įrašytas balandžio 26 d. iki pakartotinės traumos, kuri įvyko gegužės 3 d. Konstrukcijos visą laiką iki pat pakartotinio griuvimo gegužės mėn. jos buvo stabilios. Ekspertas nevertino traumos priežasčių. Lūžis pakankamai sunkiai gyja, bet reikia klausti gydančio gydytojo dėl gydymo taktikos, kuri galėjo ir neturėti įtakos tam, kad lūžis nesugijo.
BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2016-12-01 12.22 val. gauta informacija iš fizinio asmens, kad prieš kelias minutes buvo sumuštas vyras (1 t. b. l. 20).
2016-12-01 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Architektų g. 11, Vilniuje, taip pat iš įvykio vietos nuo pėsčiųjų tako paimtas raudonai rudos spalvos skysčio mėginėlis (1 t., b. l. 21-23).
2017-03-09 VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro pažymoje nurodyta, kad A. N. šiame centre nesigydė (2 t., b. l. 23).
2017-03-07 Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymoje nurodyta, kad A. N. šiame centre konsultuotas/gydytas nuo 2006-11-24 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 24).
2017-03-08 VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės rašte nurodyta, kad A. N. šioje ligoninėje gydytas 3 kartus, paskutinį kartą nuo 2015-08-04 iki 2015-08-12; diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, absitencijos būklė, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 25).
2017-04-10 VšĮ Sevilis pažymoje nurodyta, kad A. N. nuo 2014-07-12 iki 2017-02-14 atliko savanoriškus darbus senelių namuose (2 t., b. l. 40-45).
Internetinio portalo www.timeanddate.com duomenimis 2016-12-01 12-18 val. Lietuvoje oro temperatūra buvo 1/-1, šiek tiek pasnigta, 90 proc. drėgnumas (2 t., b. l. 46).
2016-12-13 VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės ligos istorijos Nr. 2016/27743 išraše, be kita ko, nurodyta, kad V. K. šioje ligoninėje hospitalizuotas 2016-12-01 į Neurochirurgijos skyrių operaciniam šlaunikaulio kaklo lūžio gydymui skubos tvarka, operuotas 2016-12-10, išrašytas 2016-12-13 (2 t., b. l. 112).
2017-01-02 VšĮ „Senevita“ išraše iš medicininių dokumentų, be kita ko, nurodyta, kad V. K. nuo 2016-12-13 iki 2017-01-02 hospitalizuotas reabilitacijai (2 t., b. l. 113).
2017-01-18 VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės medicinos dokumentų išraše/siuntime, be kita ko, nurodyta, kad V. K. atvyko į ligoninę pakartotinai ir skundžiasi kairio klubo, šlaunies epizodiniu nežymiu skausmu, ribotais judesiais (t. 2, b. l. 114).
2017-04-12 VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės medicinos dokumentų iš-raše/siuntime, be kita ko, nurodyta, kad V. K. apžiūros rezultatai yra tokie jo, V. K. kiek skausminga ašinė apkrova, rotaciniai judesiai, skausmingumas stovint ant vienos kojos, skauda klubo ir kirkšnies srityse, skausmas išlieka, šlubčioja (2 t., b. l. 116).
2017-04-18 UAB „Affidea Lietuva“ Lazdynai radiologinio tyrimo vertinime Nr. 36578 nurodyta, kad buvo atlikta V. K. šlaunikaulio kompiuterinės tomografija, išvada: būklė po kairiojo šlaunikaulio kaklo lūžio ir osteosintezės sraigtais, sugijimo požymių nėra (2 t., b. l. 115).
2017-05-16 VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės išrašė iš medicininių dokumentų Nr. 2017/10940, be kita ko, nurodyta, kad V. K. 2017-05-08 hospitalizuotas, 2017-05-10 atlikta operacija – kairio klubo totalinė artroplastika skubos tvarka (2 t., b. l. 117).
Remiantis išvardintais kaltinamojo A. N., nukentėjusiojo V. K., liudytojos I. N. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, ekspertizės aktu, V. K. medicininiais dokumentais, kitais įrodymais bei duomenimis, teismas daro išvadą, kad A. N. inkriminuotų kaltinimų aplinkybės įrodytos.
Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis iš esmės pripažino, kad 2016-12-01 apie 12.20 val. prie gėrimų parduotuvės, esančios Architektų g. 11, Vilniuje, panaudojo fizinę jėgą nukentėjusiojo atžvilgiu, tačiau šių veiksmų aplinkybes aiškino skirtingai nei nukentėjusysis. Kaltinamasis tvirtina, kad jis griebė nukentėjusiajam už peties, norėdamas jį sulaikyti, ir tik šiek tiek jį pastūmė, tačiau nukentėjusysis pargriuvo, nes buvo slidu, be to, degtinės butelį paėmė nuo šaligatvio, o ne iš nukentėjusiojo kišenės. Tačiau teismas tokias kaltinamojo nurodytas aplinkybes atmeta, nes jas paneigia šioje byloje nuoseklūs ir kitus byloje surinktus duomenis atitinkantys nukentėjusiojo parodymai bei kiti byloje surinkti įrodymai.
Nukentėjusysis nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad jam einant į pirmiau minėtą gėrimų parduotuvę, prie jos pamatė du prieš tai šalia esančiame miškelyje matytus jaunus vyrus, vienas iš kurių jam šūktelėjo „Seni, nupirk alaus!”; pirmasis į gėrimų parduotuvę užėjo nukentėjusysis, nusipirko 200 g degtinės buteliuką ir, jam besikraunant pirkinį su pinigine į kišenes, į parduotuvę užėjo pirmiau minėti du vyrai, vienas iš kurių buvo kaltinamasis A. N.; kaltinamasis su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu parduotuvėje užstojo nukentėjusiajam išėjimą iš parduotuvės, tačiau pastarasis išėjo iš jos pro kaltinamąjį ir kitą vyrą pasisukęs šonu, lauke pasuko į kairę, paėjo 3-4 žingsnius, išgirdo, kad iš parduotuvės taip pat išėjo pirmiau minėti vyrai, ir pajuto stiprų smūgį į kojas, po kurio kairiu šonu pargriuvo ant šaligatvio ir patyrė sunkius sužalojimus; po įvykio patikrinęs savo daiktus, nukentėjusysis pasigedo striukės kišenėje buvusio ką tik nusipirkto butelio degtinės. Nukentėjusiojo nurodomas aplinkybes, kad jis pirmas užėjo į parduotuvę, o A. N. su kitu vyru užėjo paskui jį ir jie kabinėjosi prie nukentėjusiojo, prašydami nupirkti alkoholio, patvirtino parduotuvėje tuo metu dirbusi ir tai mačius pardavėja I. N., kuri taip pat parodė, kad nukentėjusysis atsisakė kaltinamajam ir su juo buvusiam vyrui pirkti alkoholio, išėjo iš parduotuvės, iš paskos išėjo ir tie du vyrai; netrukus išgirdusi lauke rėkiant „ką padarei, ką padarei“, ji išėjo į lauką ir pamatė ant šaligatvio šalia parduotuvės gulintį nukentėjusįjį ir nuo jo nubėgančius tuos du vyrus į kiemus link Architektų g. 9 namo. Taigi nukentėjusiojo teiginius, kad A. N. su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu prie jo kabinėjosi, prašydami nupirkti alkoholio, patvirtino tai mačiusi liudytoja, todėl kaltinamojo teiginiai, kad jis užkabino nukentėjusįjį dėl to, kad jam nepatiko nukentėjusiojo nepagarbūs žodžiai ar stumtelėjimas (kaip kaltinamasis nurodė – „prasitrynimas“), išeinant iš parduotuvės, atmestini. Kaltinamasis nurodė, kad parduotuvėje matė, ką nukentėjusysis nusipirko, taip pat patvirtino, kad nieko nepirkęs, iš karto iš parduotuvės išėjo paskui nukentėjusįjį. Visos šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis fizinę jėgą nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo ne tam, kad jį supykęs sulaikytų, o siekdamas pasisavinti nukentėjusiojo ką tik nusipirktą degtinės butelį, nes nukentėjusysis atsisakė kaltinamajam pirkti alkoholio.
Kaltinime A. N. inkriminuojama aplinkybė, kad jis nukentėjusiajam ranka sudavė į galvos sritį. Kaltinamasis teigia, kad nukentėjusįjį ranka stumtelėjo į dešinįjį petį. Tačiau nukentėjusysis tvirtina, kad pajuto stiprų smūgį į kojas, ir teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiuoju, kadangi jo parodymus patvirtina gauto smūgio intensyvumas (po jo nukentėjusysis griuvo ant betoninio šaligatvio ir buvo sunkiai sužalotas) bei aplinkybė, kad nukentėjusiajam nebuvo nustatyti sumušimai ant veido dešinės pusės ar dešinio peties (kurie būtų likę po stipraus smūgio į šias vietas). Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad A. N. ranka sudavė vieną smūgį V. K. į galvos sritį. Teismas laiko nustatyta aplinkybe, kad V. K. kaltinamasis smogė į kojas ir po šio smūgio nukentėjusysis kairiu šonu griuvo ant šaligatvio ir patyrė kaltinime nurodytus sužalojimus.
Kad nukentėjusysis po gauto kaltinamojo smūgio nugriuvo ant šaligatvio, atsitrenkdamas visu kūnu į betonines plyteles, patvirtina ne tik nukentėjusiojo ir liudytojos I. N. parodymai, bet ir specialisto išvada, jo paaiškinimai bei ekspertizės aktas. Šie įrodymai patvirtina, kad V. K. paros laikotarpyje iki patekimo į ligoninę (pateko 2016-12-01) nustatyti šie kūno sužalojimai: muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje (virš kairio antakio) su aplinkine poodine kraujosruva, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje kaktinėje skiltyje, galvos smegenų su-mušimas, pasireiškęs kontuziniais židiniais kairėje kaktinėje skiltyje, muštinė žaizda nosies nugarėlės srityje su nosies kaulų lūžiu, kairio šlaunikaulio kaklo lūžis. Sužalojimai padaryti vienu metu, nes yra vienodo senumo, šlaunikaulio lūžis galėjo atsirasti griūnant ir kairio klubo sritimi atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Be to, dėl patirtų sužalojimų liko padariniai – negyjant kairio šlaunikaulio kaklo lūžiui, nukentėjusiajam atlikta kairio klubo sąnario protezavimo operacija endoprotezu.
Taigi remdamasis pirmiau paminėtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti duomenys neabejotinai patvirtina aplinkybę, kad A. N. 2016-12-01 apie 12.20 val. prie gėrimų parduotuvės, esančios Architektų g. 11, Vilniuje, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, tyčia sudavė vieną smūgį V. K. per kojas, dėl ko jis nugriuvo ant šaligatvio, atsitrenkdamas visu kūnu į betonines plyteles, tuo padarant jam muštinę žaizdą kaktos kairėje pusėje (virš kairio antakio) su aplinkine poodine kraujosruva, kraujo išsiliejimą po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje kaktinėje skiltyje, galvos smegenų sumušimą, pasireiškusį kontuziniais židiniais kairėje kaktinėje skiltyje, muštinę žaizdą nosies nugarėlės srityje su nosies kaulų lūžiu, kairio šlaunikaulio kaklo lūžį, po ko dėl patirtų sužalojimų likusių padarinių, t. y. negyjant kairio šlaunikaulio lūžiui, teko atlikti kairio klubo sąnario operaciją endoprotezu. Teismas konstatuoja, kad šie kaltinamojo veiksmai yra vienintelė priežastis, dėl kurios nukentėjusysis patyrė jam nustatytus sužalojimus ir jų padarinius. Taigi tarp kaltinamojo veiksmų ir nusikalstamos veikos padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.
Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, teisingumo ministro ir socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių priedo „Dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelė“ 89 punktą nukentėjusysis dėl netikro sąnario (nesugijusio šlaunikaulio lūžio) prarado 55 procentus bendro darbingumo, kas pagal tų pačių taisyklių 6.11 punktą atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Taigi neteisėti A. N. veiksmai sukėlė sunkų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis A. N., būdamas subrendęs ir normalaus protinio išsivystymo, suvokė, jog stiprus smūgis per kojas kelia pavojų šio asmens sveikatai, t. y. numatė, kad gali nukentėjusįjį sužaloti, tačiau kokio sunkumo sveikatos sutrikdymą norėjo padaryti, jam akivaizdžiai nebuvo svarbu, jis veikė tiesiogine neapibrėžta, nekonkretizuota tyčia. Todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal kilusias pasekmes. Toks vertinimas atitinka ir teisminę praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-62/2014).
Kaip jau aptarta anksčiau, byloje surinkti įrodymai teismui nekelia abejonių, kad kaltinamasis smūgiavo nukentėjusiajam į kojas, siekdamas pasisavinti nukentėjusiojo nusipirktą degtinės butelį. Kaltinamasis neneigia, kad degtinės butelį pasiėmė sau, tačiau nurodo, kad jį paėmė nuo žemės, nes šis butelis, griūnant nukentėjusiajam ant šaligatvio, iškrito jam iš kišenės ir pačiuožė ledu kelis metrus tolyn nuo nukentėjusiojo. Tačiau tokie kaltinamojo teiginiai atmestini, nes jų nepatvirtina bylos duomenys. Nukentėjusysis nurodė, kad nusipirktą degtinės butelį įsidėjo į striukės kišenę. Kaltinamojo smūgis nukentėjusiajam buvo stiprus, nuo kurio V. K. pargriuvo ant šaligatvio ir patyrė sunkius kūno sužalojimus, tarp jų ir nosies bei šlaunikaulio lūžius. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad ant šaligatvio įvyko dieną nebuvo sniego dangos. Nukentėjusiojo nurodymu, ant šaligatvio įvykio metu nebuvo ir ledo, nes ant jo telkšojo vanduo. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina byloje esantys internetinio portalo www.timeanddate.com duomenys, pagal kuriuos 2016-12-01 vidurdienį nebuvo sąlygų susidaryti tvirtai ledo dangai, kuria galėtų kelis metrus čiuožti iš kišenės iškritęs butelis degtinės. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad degtinės butelis nukentėjusiajam griūnant ant šaligatvio iš kišenės neiškrito ir joje liko, nes tuo atveju, jei butelis iš kišenės būtų iškritęs ant šaligatvio, jis būtų sudužęs. Taigi kaltinamasis nukentėjusiojo nusipirktą degtinės butelį ne pasiėmė nuo žemės, o jį pagrobė iš nukentėjusiojo striukės kišenės. Šios aplinkybės teismui sudaro pagrindą konstatuoti, kad kaltinamasis sunkiai sutrikdė V. K. sveikatą dėl savanaudiškų paskatų ir jį apiplėšė, nes turtą pagrobė, panaudojęs fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu.
Pagal teismų praktiką, jei plėšimo metu padaromas sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal atitinkamą BK 180 straipsnio dalį (atsižvelgus į kvalifikuojančius požymius) ir BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą. Todėl A. N. nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (nesant šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų kvalifikuojančių požymių) ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą.
Dėl atmestinų duomenų.
Vienas iš pagrindiniu kaltinamojo gynybos argumentų yra tas, kad nukentėjusysis sunkų kūno sužalojimą patyrė dėl netinkamo gydymo. Savo argumentams pagrįsti gynėjas pateikė 2017-11-30 teismo medicinos specialisto P. P. konsultacinę išvadą Nr. 0268/17, kurioje nurodoma, kad nukentėjusiajam V. K. konstatuotą sunkų sveikatos sutrikdymą įtakojo neteisingas gydymas bei pakartotinė klubo trauma- radiologui klaidingai interpretavus radiologinius tyrimus (lūžis gyjantis), buvo paskirtas neteisingas gydymas- traumatologas leido minti koją pilnai, o vėliau, įvykus pakartotiniam griuvimui ir migravus konstrukcijoms, teko atlikti klubo endoportezavimą. Todėl V. K. padarytų kūno sužalojimų mastas vertintinas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 3, b. l. 116- 120).
Šie kaltinamojo ir gynėjo argumentai atmestini.
2017-03-09 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 625/2017(01) konstatuota, kad nukentėjusiajam V. K. be kitų sužalojimų konstatuotas ir kairio šlaunikaulio lūžis, padarytas vienu trauminiu poveikiu ir visumoje su kitais sužalojimais vertintinas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes gydymas užtruko ilgiau nei 10 d. (t. 1, b. l. 57).
2017-07-07 ekspertizės aktu Nr. PEKG 99/2017 (01) nustatyta, kad papildomai gauti medicininiai dokumentai įtakoja sveikatos sutrikdymo masto vertinimą, duotą specialisto išvadoje Nr. G 625/2017(01). V. K. dėl negyjančio kairio šlaunikaulio kaklo lūžio, dėl kurio teko atlikti kairio klubo sąnario protezavimo operaciją - endoprotezu, prarado 55 procentus bendro darbingumo, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (t. 3, b. l. 45- 49).
Iš nukentėjusiojo medicinos dokumentų matyti tokia gydymo istorija:
2016-12-13 V. K. diagnozuota šlaunikaulio trauma;
2016-12-09 jis operuotas;
2016-12-13 išrašytas iš stacionaro, rekomendavus 12 savaičių vaikščioti su vaikštyne arba ramentais;
2017-01-10 LR VRM medicinos centro V. K. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje nurodoma, kad vargina intensyvus skausmas, bando eiti su vaikštyne;
2017-01-18 apžiūrėtas VU Planinės pagalbos skyriuje. Remiantis rentgenograma Nr. 1449 diagnozuotas šlaunikaulio gyjantis lūžis, nepilna konsolidacija, lūžgalių ir implantų padėtis gera; rekomenduota užtikrinti kairio klubo ir kelio sąnario normalią judesių amplitudę; minti pilnu svoriu, grįžti į normalų gyvenimą.
2017-03-13 LR VRM medicinos centro V. K. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje nurodoma, kad nukentėjusysis vaikšto su vaikštyne, reikalingi ramentai;
2017-04-18 VU Planinės pagalbos skyriuje nukentėjusiajam diagnozuotas nesugijęs kairio šlaunikaulio lūžis, tačiau padėtis stabili, pacientas pastatytas į eilę EP gauti pirmine neplanine tvarka;
VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinės ligoninės gydymo stacionare istorijoje Nr. 2017/10940 nurodoma, kad V. K. 2017-05-03 griuvo pakartotinai. Šlaunikaulio kaklelis dar sutrumpėjo, ryškiau matoma pašviesėjusi lūžio linija;
(t. 3, b. l. 45- 49).
Iš paminėtų įrašų nukentėjusiojo medicinos dokumentuose matyti, kad sprendimas atlikti kairio klubo sąnario protezavimą priimtas 2017-04-18, t. y. iki pakartotino nukentėjusiojo griuvimo 2017-05-03. Be to, iš medicininės dokumentacijos matyti, kad V. K. laikėsi jam 2016-12-13 išrašant iš stacionaro skirto režimo, tai yra vaikščiojo su vaikštyne. Todėl teismo medicinos specialisto P. P. konsultacinė išvada nepagrįsta ir kaltinamojo bei jo gynėjo argumentai, kad nukentėjusiajam sunkų kūno sužalojimą lėmė neteisingas gydymas, neteisingi.
Spręsdamas kaltinamajam skirtinos bausmės klausimą, teismas įvertina tai, kad A. N. padarė du baigtus tyčinius smurtinius nusikaltimus, vienas iš kurių (BK 135 str. 2 d. 9 p.) yra labai sunkus ir už jo padarymą baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę – nuo dvejų iki dvylikos metų (BK 11 str. 6 d.), o kitas nusikaltimas (BK 180 str. 1 d.) yra apysunkis, už kurio padarymą įstatymas numato arešto bausmę arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ne tik į padarytų nusikaltimų sunkumą, bet ir į konkrečius šių nusikaltimų padarinius, o būtent į tai, kad dėl A. N. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis V. K. buvo hospitalizuotas, du kartus operuotas, jam protezuotas kairio klubo sąnarys, ilgai gydytas, prarado 55 procentus bendro darbingumo.
Teismas taip pat atsižvelgia į A. N. charakterizuojančią medžiagą, iš kurios matyti, kad jis teistas 10 kartų (tarp jų ir už smurtinius nusikaltimus), paskutinį kartą teistas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas), galutinę subendrintą bausmę skiriant – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams ir 4 mėnesiams (2 t., b. l. 9-17). Naujas nusikalstamas veikas padarė, neišnykus teistumui. Taip pat 6 kartus baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 4-8). Kaltinamasis turi nepilnametę dukterį (gimusi 2013-05-14), tačiau niekur nedirba (2 t., b. l. 19), gyvena su motina, duomenų, kad prisideda prie vaiko išlaikymo, nėra. Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuotas/gydytas nuo 2006-11-24 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, nustatytas priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 24). Dėl to paties taip pat gydytas VšĮ Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje tris kartus, paskutinį kartą nuo 2015-08-04 iki 2015-08-12 (2 t., b. l. 25). Atsižvelgtina į tai, kad A. N. nuo 2014-07-12 iki 2017-02-14 atliko savanoriškus darbus senelių namuose (2 t., b. l. 40-45).
A. N. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. N. už abu nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios artimos sankcijos vidurkiui. Bausmės bendrintinos apėmimo būdu, nes sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.
Į bausmės laiką įskaitomas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.
V. K. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 44). Nors ieškinyje nukentėjusysis detaliai ir nenurodo savo patirtų fizinių ir dvasinio pobūdžio išgyvenimų, tačiau teismui nekyla abejonių dėl to, kad nukentėjusysis dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir patirtų sunkių sužalojimų turėjo išgyvenimų, neigiamai veikusių nukentėjusiojo psichinę bei emocinę būklę, ir šie išgyvenimai turėjo įtakos jo gyvenimo kokybei. Akivaizdu, kad nukentėjusysis dėl jam padarytų fizinių sužalojimų patyrė nepatogumų ir nusikaltimų pasekmes jaučia iki šiol - jis buvo ilgai gydytas, du kartus operuotas, negyjant šlaunikaulio kaklo lūžiui, jam protezuotas kairio klubo sąnarys, nukentėjusysis prarado didelę dalį bendro darbingumo, ką patvirtina jau anksčiau aptarti bylos duomenys. Taigi byloje neturtinės žalos padarymo faktas įrodytas ir ji turi būti atlyginta nukentėjusiajam.
Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas, be pirmiau išvardintų aplinkybių, įvertina kaltinamojo turtinę padėtį – prieš suėmimą kaltinamasis, būdamas darbingo amžiaus, niekur nedirbo; kaltinamojo šeiminę padėtį – vedęs, turi nepilnametę 2013 m. gimusią dukterį, tačiau kartu su ja negyvena. Teismas atsižvelgia taip pat į tai, kad nusikaltimai nukentėjusiojo sveikatai sukėlė ilgalaikes sunkias pasekmes, nes nukentėjusiojo fizinė sveikata buvo sutrikdyta ilgam laikui - jis visą likusį gyvenimą turės būti su dirbtiniu klubo sąnario protezu. Svarbu ir tai, kad labai sunkus smurtinis nusikaltimas padarytas garbaus amžiaus vyro atžvilgiu. Taigi teismas, įvertinęs reikšmingas neturtinės žalos dydžio nustatymui aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, jog nukentėjusiajam padaryta neturtinė žala atitinka 5000 Eur sumą, kuri ir priteisiama.
Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 2 421,04 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiajam V. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (t. 1, b. l. 62-65). Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma jau nustatyta, jog kaltinamasis prieš nukentėjusįjį smurtavo ir jį sužalojo, padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymą, dėl ko nukentėjusysis buvo gydytas sveikatos priežiūros įstaigoje ir jo gydymas apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Taigi kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais padarė Vilniaus teritorinei ligonių kasai 2 421,04 Eur turtinę žalą, kurios dydį patvirtina byloje esanti gydymo paslaugų išrašo kopija (t. 1, b. l. 64), ir ši žala iki šiol nėra atlyginta. Teismas pripažįsta, jog visos šios gydymo įstaigos paslaugos, suteiktos nukentėjusiajam, tiesiogiai susijusios su 2016-12-01 įvykio metu jam padarytais sužalojimais, todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Įvykio vietos apžiūros metu paimtą raudonai rudos spalvos skysčio mėginėlį nuo pėsčiųjų tako, Vilniaus AVPK KPSNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu priduotą saugojimui į Vilniaus AVPK daiktinių įrodymų saugyklą (1 t., b. l. 26-27), įsiteisėjus nuosprendžiui - sunaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas nusprendžia :
pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. ir skirti laisvės atėmimą 7 metams.
pagal BK 181 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 3 metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., subendrinti bausmes apėmimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 7 metams.
Iki nuosprendis įsiteisės - skirti kardomąją priemonę - suėmimą.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-02-09 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Civilinio ieškovo V. K. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti V. K. iš A. N. 5 000 eur neturtinei žalai atlyginti, likusią ieškinio dalį atmesti.
Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš A. N. 2 421,04 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai dvidešimt vienas euras ir 4 eurocentai) turtinei žalai atlyginti.
Voką su skysčio, panašaus į kraują, mėginiu, Vilniaus AVPK KPSNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2017-04-24 nutarimu Nr. 10-IL-11407 priduotą saugojimui į Vilniaus AVPK daiktinių įrodymų saugyklą, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą apeliaciniu skundu.