Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos valdymo skyriaus (toliau ir – Informatikos ir ryšių departamentas) patarėjos teikimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo nuteistojo A. A. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose 2024 m. lapkričio 4 d. gautas Informatikos ir ryšių departamento patarėjos teikimas, kuriuo prašoma spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo nuteistajam A. A..

Motyvuojamoji dalis

Informatikos ir ryšių departamento teikimas tenkintinas

Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra besąlyginis asmens, padariusio nusikalstamą veiką, atleidimo nuo bausmės pagrindas. Suėjus baudžiamojo įstatymo nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, kai įvykdytos visos įstatyme nurodytos sąlygos, teismas privalo taikyti asmeniui BK 96 straipsnio, reglamentuojančio apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminus, nuostatas. Minėto straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, kad nevykdomas nuosprendis, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 342 straipsnį, įsiteisėjusį nuosprendį, išskyrus BPK 337 straipsnyje numatytus atvejus, pateikia vykdyti jį priėmęs teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo arba nuo bylos grąžinimo iš apeliacinės instancijos teismo dienos. Kadangi nuosprendį, kuriuo paskirta bauda, priverstinai išieško antstolis pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą (BPK 352 straipsnio 2 dalis), tokio nuosprendžio vykdymo pradžia siejama su vykdomojo rašto dėl priverstinio baudos išieškojimo pateikimu antstoliui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2013 m. vasario 25 d. Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-129-140/2013 A. A., gyv. (duomenys neskelbtini)R. F., pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp. ir 66 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė bausmė ? 8 MGL dydžio ? 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) bauda. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013 m. balandžio 11 d., tačiau nuteistasis savanoriškai paskirtos baudos nesumokėjo, priverstiniam vykdymui išieškojimas buvo nukreiptas antstolių kontorai.

Įvertinus aptartų normų nuostatas konstatuotina, kad nuosprendžio, kuriuo nuteistajam buvo paskirta bauda, vykdymo pradžia sutampa su momentu, kai antstoliui yra pateikiamas teismo patvarkymas dėl priverstinio baudos išieškojimo. Prasidėjus nuosprendžio vykdymo procesui senaties terminai neskaičiuojami. Taigi, BK 96 straipsnyje įtvirtinti apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo nuteistajam buvo paskirta bauda, vykdymo senaties terminas skaičiuojamas iki nuosprendžio pateikimo vykdyti antstoliui.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-129-140/2013 matyti, kad nuteistajam buvo žinoma apie jo atžvilgiu vykusį baudžiamąjį procesą, jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo kaip įtariamasis. Baudžiamasis įsakymas išverstas į rusų kalbą 2013 m. kovo 27 išsiųstas A. A. gyvenamosios vietos adresu R. F.. Atsakymo į nurodytą pranešimą negauta. Nežiūrint į tai, asmens nesidomėjimas nuosprendžio vykdymo eiga negali būti pripažintas vengimu vykdyti bausmę, kadangi įstatymų leidėjas tokios pareigos nuteistiesiems nenustatė. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis turėjo pakankamas finansines galimybes baudą sumokėti savanoriškai. Byloje nustatyta, jog nuteistasis yra užsienio valstybės pilietis, gyvenantis R. F.. Duomenų, kad nuteistasis negyvena byloje esančiu adresu, nėra. Kaip matyti iš baudžiamajame įsakyme nustatytų faktinių aplinkybių, nenustatyta, kad nuteistąjį su Lietuva sietų socialiniai ir ekonominiai ryšiai, jis yra gimęs ir gyvena R. F., todėl natūralu, kad pasibaigus baudžiamosios bylos nagrinėjimui teisme, jis išvyko į savo kilmės šalį. Nuteistojo judėjimo laisvę ribojantys draudimai teismo galutiniame sprendime nenustatyti, priėmus nuosprendį jam nebuvo uždrausta išvykti į savo gyvenamąją vietą. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pasibaigus baudžiamajam procesui nuteistojo išvykimas iš Lietuvos Respublikos savaime negali būti laikomas slapstymosi, vengiant vykdyti baudžiamąjį įsakymą, t. y. sumokėti paskirtą baudą, įrodymu.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad priverstiniam vykdymui dėl paskirtos baudos išieškojimo išduotas vykdomasis raštas 2013 m. rugpjūčio 20 d. ir pateiktas antstolei Nijolei Genutienei. Tačiau 2013 m. rugpjūčio 23 d. antstolė N. Genutienė grąžino vykdomąjį raštą nustačiusi, kad nuteistasis yra ne Lietuvos Respublikos pilietis. Taigi, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga šiuo atveju nebuvo sustojusi ar nutrūkusi, todėl laikytina, kad nuosprendžio vykdymo senaties terminas, numatytas BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje, suėjo 2015 m. rugpjūčio 21 d.

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad po 2013 m. vasario 25 d. Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo praėjo daugiau nei dveji metai ir byloje nėra duomenų, kad per šį laikotarpį nuteistasis A. A. vengė baudžiamojo įsakymo vykdymo ar baudžiamojo įsakymo vykdymo senatis A. A. atžvilgiu buvo sustojusi ar nutrūkusi, todėl laikytina, kad A. A. atžvilgiu baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties terminas suėjo 2015 m. rugpjūčio 21 d., todėl 2013 m. vasario 25 d. Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas negali būti vykdomas ir pripažintinas nevykdytinu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 362 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos valdymo skyriaus patarėjos teikimą.

Nutraukti 2013 m. vasario 25 d. Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo vykdymą A. A., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundas paduodamas per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.