- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-12
- Bylos Nr.
- 2YT-17015-1012/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10531-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Jakutytė-Sungailienė
- Pareiškėjas
- I. K.
- Kreditorius
- A. K., T. F. K.
- Kategorijos
- 3.4.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. K. skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Arminas Naujokaitis, išieškotoja A. K., T. F. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja I. K. skundžia antstolio Armino Naujokaičio 2016 m. kovo 2 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00285 dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Pareiškėja nurodo, kad antstolis Arminas Naujokaitis išieškotojos A. K. naudai vykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi pripažintą Jungtinių Amerikos Valstijų Floridos Valstijos 12-osios teismo apygardos Apygardos teismo Sarasotos apygardoje 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimą dėl 34 611 702 JAV dolerių kompensacijos ir palūkanų priteisimo iš skolininko T. F. K..
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad 2016 m. kovo 2 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00285 antstolis nurašė ir paskirstė visas skolininko T. F. K. banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, esančias lėšas, t. y. 60 884, 31 Eur (išieškotojai A. K. pervesta 57 919, 77 Eur, o 2564, 57 Eur kaip vykdymo išlaidos - antstoliui). Pareiškėja teigia, kad iš minėtų sąskaitų nurašytos lėšos buvo įgytos santuokos metu, 2015 m. birželio 10 d. dalies turto pasidalijimo, dovanojimo ir povedybine sutartimi nepasidalintos, todėl yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, t. y. ½ šio turto priklauso pareiškėjai. Informaciją apie tai, jog lėšos, esančios skolininko banko sąskaitose, priklauso abiem sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teise, skolininkas antstoliui nurodė 2016 m. vasario 23 d. skunde dėl antstolio veiksmų, o pareiškėja 2016 m. kovo 8 d. raštu. Pareiškėja nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje, o CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia.
Pareiškėja teigia, kad antstolis, turėdamas duomenų, kad areštuotose banko sąskaitose esančios lėšos priklauso pareiškėjai ir skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nepasiūlė išieškotojai ar skolininkui su pareiškėja kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Priimdamas skundžiamą patvarkymą ir nurašydamas visas lėšas, antstolis nesivadovavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, kuriam taikomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės režimas, priklauso bendraturčiams po lygiai, taip pat pažeidė CPK 666 straipsnio 1 dalį ir 667 straipsnio 1 dalį. Pareiškėja prašo antstolio 2016 m. kovo 2 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00285 panaikinti bei įpareigoti išieškotoją A. K. ir antstolį Arminą Naujokaitį grąžinti paskirstytas lėšas į antstolio Armino Naujokaičio depozitinę sąskaitą ir uždrausti pervesti šias lėšas išieškotojai A. K., kol bus nustatytos skolininko T. F. K. ir pareiškėjos I. K. dalys šiame turte.
Antstolis Arminas Naujokaitis 2016 m. kovo 22 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodo, kad lėšos buvo nurašytos tik nuo dviejų iš pareiškėjos nurodytų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių „Swedbank“, AB, kurios, remiantis banko pateikta informacija yra atidarytos asmeniškai skolininko T. F. K. vardu, lėšas į minėtas sąskaitas įnešinėjo išimtinai tik pats skolininkas, skolininkas buvo kreipęsis į antstolį su prašymu leisti iš šių areštuotų sąskaitų atlikti operacijas, susijusias su išlaikymo ir/ar kitų vaikų išlaidų apmokėjimu, todėl darytina išvada, kad šiose sąskaitose esančios lėšos priskirtinos prie asmeninio skolininko turto. Nurodo, kad vykdymo proceso metu nustatyta, kad santuoka tarp skolininko T. F. K. ir pareiškėjos I. K. sudaryta 2012 m. spalio 19 d., tarp sutuoktinių 2015 m. birželio 10 d. pasirašyta Dalies turto pasidalijimo, dovanojimo ir povedybinė sutartis, kuri nustato, kad turtas, įgytas po šios vedybinės sutarties sudarymo ir įregistravimo, kuris po jos sudarymo sutuoktinių nebuvo pasidalintas, laikytinas kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe – šiam turtui nustatomas visiško atskirumo teisinis režimas, o šis režimas taikomas visam ir bet kokiam po sutarties sudarymo įgytam būsimam sutuoktinių turtui, įskaitant lėšas (v. b. l. 28, sutarties 3.12 ir 3.13 punktai). Kadangi iš skolininko vardu bankuose esančių sąskaitų lėšos buvo nurašytos ir skundžiamas patvarkymas priimtas jau po vedybinės sutarties sudarymo ir įregistravimo Vedybų sutarčių registre, todėl lėšos, buvusios skolininko sąskaitoje, laikytinos jo asmenine nuosavybe. Antstolis nurodo, kad nei skolininkas, nei jo sutuoktinė pareiškėja I. K., teigdami, kad lėšos yra jų bendras turtas, jokių įrodymų, pagrindžiančių šį teiginį antstoliui nepateikė, o iš povedybinės sutarties ir visos vykdomosios bylos medžiagos spręsta, jog nuo skolininko vardu esančių sąskaitų nurašytos ir paskirstytos lėšos yra laikytinos jo asmenine nuosavybe.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašo pareiškėjos skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad antstolis Arminas Naujokaitis pinigines lėšas nurašė nuo banko sąskaitų ((duomenys neskelbtini), AB Swedbank; (duomenys neskelbtini), AB Swedbank), kurios yra atidarytos asmeniškai skolininko T. F. K. vardu, po povedybinės sutarties pasirašymo, t. y. 2016-03-02. Šiuo atveju tarp pareiškėjos I. K. ir sutuoktinio suinteresuoto asmens T. F. K. buvo sudaryta povedybinė sutartis, kuria buvo panaikintas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisinis režimas, laikytina, kad sutuoktinių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigė CK 3.100 straipsnio 7 dalyje nustatytu pagrindu – sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytą turto teisinį režimą. Pareiškėja I. K. turėjo įrodyti, kad piniginės lėšos, esančios banko sąskaitose ((duomenys neskelbtini), AB Swedbank; (duomenys neskelbtini), AB Swedbank), yra įgytos po santuokos sudarymo ir iki povedybinės sutarties sudarymo. Iš pareiškėjos teikiamų dokumentų ir duomenų niekaip negalima nustatyti, kokiu momentu (ar prieš santuoką, ar po santuokos, ar prieš povedybinės sutarties sudarymą, ar po jos sudarymo) piniginės lėšos, esančios aukščiau nurodytose sąskaitose, buvo įgytos, todėl pareiškėja I. K. turėjo įrodyti, kada jos buvo įgytos ir kokiu pagrindu. Antstolis Arminas Naujokaitis, priimdamas skundžiamą 2016 m. kovo 2 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00285, niekaip negalėjo pažeisti CPK 666 straipsnio 1 dalies ir 667 straipsnio 1 dalies, kadangi vadovaujantis galiojančios povedybinės sutarties p. 4.1 ir p. 4.1.8 išieškotų ir paskirstytų piniginių lėšų atžvilgiu yra taikomas visiško turto atskirumo principas – jos priklauso nuosavybės teise suinteresuotam asmeniui T. F. K..
Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepime į pareiškėjos skundą taip pat nurodo, kad nurodytose sąskaitose esančios piniginės lėšos suinteresuotam asmeniui skolininkui T. F. K. priklauso asmeninės nuosavybės teise patvirtina ir kita aplinkybė – suinteresuoto asmens skolininko T. F. K. ketinimas tose sąskaitose esančias lėšas skirti vaikų iš pirmosios santuokos išlaikymui. Kadangi vaikų išlaikymo prievolė yra asmeninė prievolė, tai tokios prievolės vykdymui suinteresuotas asmuo skolininkas T. F. K. gali naudoti tik asmenines lėšas. Lietuvos apeliaciniam teismui 2015 m. lapkričio 11 d. civilinėje byloje Nr. 2T-110-370/2015 areštavus aukščiau nurodytose sąskaitose esančias suinteresuoto asmens T. F. K. pinigines lėšas, 2016 m. sausio 20 d. prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo suinteresuotas asmuo skolininkas T. F. K. prašė leisti disponuoti 12000 JAV dolerių suma per mėnesį arba 144 000 JAV dolerių per metus vaikų išlaikymui. Kad aukščiau nurodytose sąskaitose esantys pinigai priklauso suinteresuotam asmeniui skolininkui T. F. K. asmeninės nuosavybės teise patvirtina ir jo parodymai pateikti JAV teismui, aprašyti JAV advokato Zachary R. Potter raštiškame pareiškime, patvirtintame priesaika. Aplinkybę, kad suinteresuotas asmuo T. F. K. ir pareiškėja I. K. patys nevertino turto (piniginių lėšų), kaip priklausančių jungtinės nuosavybės teise, įrodo ir pareiškėjos I. K. veiksmai tuo metu, kai suinteresuoto asmens T. F. K. turtas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-110-370/2015 buvo areštuotas. Po šios nutarties priėmimo buvo areštuota ir pareiškėjos I. K. (nes ji yra sutuoktinė) banko sąskaita ((duomenys neskelbtini), SEB bankas) ir joje laikomos piniginės lėšos. Nepaisant to, pareiškėja I. K. pateikė bankui tą pačią povedybinę sutartį ir pasiekė, kad šios sąskaitos areštas 2015 m. gruodžio mėnesį būtų panaikintas. Iš karto po to pareiškėja I. K. 2015-12-14 pardavė Norvegijos vertybinius popierius, gautas Norvegijos kronas 2 547 791.43 sumai tą pačią 2015-12-14 dieną pakeitė į eurus toje pačioje SEB banko sąskaitoje ir tą pačią 2014-12-14 dieną išsiuntė į Šveicariją 270 000 eurų.
CPK 443 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas nusprendžia konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų reikalinga taikyti CPK 443 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės išimtį ir sprendžia, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėtinas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0157/16/285 medžiagos nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo 2016 m. vasario 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2T-11-370/2016, kurioje Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi pripažintas ir leistas vykdyti Jungtinių Amerikos Valstijų Floridos Valstijos 12-osios teismo apygardos Apygardos teismo Sarasotos apygardoje 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimas byloje Nr. 2010-DR-008976-NC dėl 34 611 702 JAV dolerių kompensacijos ir palūkanų priteisimo iš suinteresuoto asmens T. F. K. pareiškėjai A. K.; taip pat iš suinteresuoto asmens T. F. K. pareiškėjai A. K. priteista 7 480,15 Eur bylinėjimosi išlaidų (v. b. l. 22-23, T. 1). 2016 m. vasario 26 d. patvarkymais Nr. B-75929, B-75930 buvo areštuotos suinteresuoto asmens T. F. K. esamų ir būsimų piniginių lėšų išmokėjimas ir piniginės lėšos (v. b. l. 156-157; 159-162, T. 1). Vykdomosios bylos duomenimis nei pareiškėja I. K., nei suinteresuotas asmuo T. F. K. antstolio turto aprašo bei 2016 m. vasario 26 d. patvarkymų areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą neskundė, nereiškė prieštaravimų.
2016 m. kovo 1 d. į antstolio Armino Naujokaičio sąskaitą buvo pervesta 6 397,25 Eur iš suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentą Nr. 016061A374 ir 54 487,06 Eur iš suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentą Nr. 016061A3M8 (v. b. l. 192, T. 1). 2016 m. kovo 2 d. patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. 0157/16/00285 antstolis Arminas Naujokaitis 60 884,31 Eur išieškotą sumą paskirstė taip: suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) A. K. 57 919,77 Eur skolos ir 399,97 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų; antstoliui Arminui Naujokaičiui – 203,49 Eur papildomų vykdymo išlaidų ir 2361,08 Eur atlyginimo (v. b. l. 206, T. 1). Šį antstolio patvarkymą nagrinėjamoje byloje skundžia pareiškėja.
Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundo argumentai, kad skundžiamu patvarkymu buvo nurašytos ir paskirstytos lėšos, esančios suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), yra atmestini kaip nepagrįsti, kadangi bylos medžiaga patvirtina, kad skundžiamu patvarkymu nuo šių sąskaitų lėšos nurašytos ir paskirstytos nebuvo.
Suinteresuotas asmuo T. F. K. ir pareiškėja I. K. 2012 m. spalio 19 d. sudarė santuoką (v. b. l. 70, 104, T. 1). Vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/285 yra pateikta suinteresuoto asmens T. F. K. ir pareiškėjos I. K. 2015 m. birželio 10 d. sudaryta Dalies turto pasidalijimo, dovanojimo ir povedybinė sutartis (v. b. l. 128-134, T. 1), kuri 2015 m. birželio 12 d. yra įregistruota Vedybų sutarčių registre (v. b. l. 25-30, T. 1) (toliau – vedybų sutartis). Vedybų sutartimi suinteresuotas asmuo T. F. K. ir pareiškėja I. K. nustatė visiško atskirumo teisinio režimo principą: visas turtas, įgytas iki santuokos, bei turtas, įgytas po vedybų sutarties sudarymo ir įregistravimo, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė; šis režimas taikomas visam suinteresuoto asmens T. F. K. ir pareiškėjos I. K. po vedybų sutarties sudarymo įgytam turtui, įskaitant ir pajamas bei bet kokias lėšas.
AB Swedbank pateiktais duomenimis sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra atidarytos tik suinteresuoto asmens T. F. K. vardu, byloje yra pateikti šių sąskaitų išrašai 2015-02-08 – 2016-02-24 laikotarpiui (v. b. l. 226-233, T. 2).
Pareiškėja skunde vadovaujasi vedybų sutarties 1.3 ir 4.1 punktais, pagal kurių nuostatas bendrosios jungtinės nuosavybės teisinis režimas taikytinas pareiškėjos I. K. ir suinteresuoto asmens T. F. K. turtui, įgytam po santuokos sudarymo, bet iki povedybinės sutarties sudarymo. Tokiu būdu pareiškėja teigia, kad suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytose tik T. F. K. vardu buvusios ir išieškotos lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.
Vedybų sutarties nuostatų analizė leidžia teigti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja yra teisi teigdama, jog pareiškėjos I. K. ir suinteresuoto asmens T. F. K. turtui, įgytam po santuokos sudarymo, bet iki povedybinės sutarties sudarymo taikytinas įstatyminis santuokinio turto režimas (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnis). Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, paskirsto įrodinėjimo naštą tarp šalių tokiu būdu, kad ne pareiškėja, o būtent suinteresuotas asmuo A. K., turi įrodyti priešingai.
Suinteresuotas asmuo A. K. savo atsiliepime į skundą nurodo, kad aplinkybę, jog nurodytose sąskaitose esančios piniginės lėšos suinteresuotam asmeniui T. F. K. priklauso asmeninės nuosavybės teise patvirtina ir suinteresuoto asmens T. F. K. ketinimas tose sąskaitose esančias lėšas skirti vaikų iš pirmosios santuokos išlaikymui. Kadangi vaikų išlaikymo prievolė yra asmeninė prievolė, tai tokios prievolės vykdymui suinteresuotas asmuo T. F. K. gali naudoti tik asmenines lėšas. Teismas nesutinka su tokia suinteresuoto asmens A. K. pozicija tuo aspektu, kad, pirma, nors vaikų išlaikymo prievolė pagal Lietuvos nacionalinę teisę yra asmeninė, negalima teigti, kad tokią prievolę galima vykdyti tik iš asmeninio turto; antra, suinteresuoto asmens A. K. pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina tik tai, kad suinteresuotas asmuo T. F. K., duodamas parodymus JAV teismui, aprašytus JAV advokato Zachary R. Potter raštiškame pareiškime, patvirtintame priesaika, nurodė, jog „savo „Swedbank“ sąskaitoje aš turiu pakankamai pinigų, kad sumokėčiau vaikų išlaikymo išmokas“ (b. l. 51). Šis suinteresuoto asmens T. F. K. teiginys niekaip nei patvirtina, nei paneigia, kad lėšos, įneštos į ginčo banko sąskaitas iki vedybų sutarties sudarymo yra asmeninė suinteresuoto asmens T. F. K. nuosavybė.
Šiuo atveju reikšmingas yra piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose ((duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) įgijimo momentas, kuris gali būti nustatytas pagal byloje esančius sąskaitų išrašus 2015-02-08 – 2016-02-24 laikotarpiui (v. b. l. 226-233, T. 2), bet ne lėšų nuskaitymo momentas skundžiamo patvarkymo pagrindu.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0157/16/285 duomenų matyti, kad suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) po vedybų sutarties įregistravimo viešajame registre 2015-06-12 buvo įnešta ir pervesta: 2015-07-10 – 89 365,50 Eur; 2015-09-14 – 443,30 Eur ir 1242,80 Eur; 2015-09-25 – 926,40 Eur; iš viso 91 978 Eur (v. b. l. 227-229, T. 2). Kadangi šios lėšos į šią banko sąskaitą įneštos jau po vedybų sutarties sudarymo, tai pareiškėja turi įrodyti, kad šios lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pareiškėja tokių įrodymų teismui nepateikė, todėl teismas konstatuoja, kad šios lėšos, vadovaujantis vedybų sutartimi nustatytu turto režimu, yra asmeninė suinteresuoto asmens T. F. K. nuosavybė. Skundžiamu patvarkymu antstolis Arminas Naujokaitis nuo šios suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitos nuskaitė 54 487,06 Eur, t. y. lėšas, kurios buvo įneštos / pervestos į šią sąskaitą po 2015-06-12, kai vedybų sutartis buvo įregistruota viešajame registre. Dėl to teismas konstatuoja, kad 54 487,06 Eur nuskaitymas nuo suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentą Nr. 016061A3M8, vykdant skundžiamą patvarkymą, buvo pagrįstas ir teisėtas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0157/16/285 duomenų matyti, kad suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) po vedybų sutarties įregistravimo viešajame registre 2015-06-12 buvo įnešta ir pervesta: 2015-08-31 - 941,59 Eur (v. b. l. 231, T. 2). Skundžiamu patvarkymu antstolis Arminas Naujokaitis nuo šios suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitos nuskaitė 6 397,25 Eur, t. y. 5 455,66 Eur buvo įnešti ir (ar) pervesti į šią sąskaitą iki 2015-06-12, kai vedybų sutartis buvo įregistruota viešajame registre. Suinteresuotas asmuo A. K. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad 5 455,66 Eur, įnešti į šią sąskaitą iki vedybų sutarties sudarymo, yra asmeninė suinteresuoto asmens T. F. K. nuosavybė. Dėl to teismas konstatuoja, kad 5 455,66 Eur nuskaitymas nuo suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentą Nr. 016061A374, vykdant skundžiamą patvarkymą, buvo nepagrįstas, kadangi šioms lėšoms yra taikytinas įstatymo nustatytas santuokinio turto režimas – bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis; 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjos skundo dalis dėl 5 455,66 Eur nuskaitymo nuo suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentą Nr. 016061A374 skundžiamo patvarkymo pagrindu yra pagrįsta. Ši skundžiamo patvarkymo dalis naikintina ir šios lėšos (5 455,66 Eur) grąžintinos į antstolio depozitinę sąskaitą, kur jos laikytinos iki tol, kol bus CPK 667 straipsnio tvarka nustatyta skolininko turto dalis. Teismas atkreipia suinteresuoto asmens A. K. dėmesį į tai, kad grąžintinos lėšos turi būti pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą ir šių lėšų antstolis neturi teisės paskirstyti iki bus išspręstas lėšų padalijimo klausimas, todėl tokiu būdu išieškotojos A. K. interesai nebus pažeisti.
Į antstolio depozitinę sąskaitą grąžintinos sumos apskaičiuotinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (aktuali redakcija TAR, 2015, Nr. 2015-12177) 50, 51, 53 punktų nuostatomis: antstoliui Arminui Naujokaičiui mokėtinas atlyginimas nuo 55 428,65 Eur (54 487,06 Eur + 941,59 Eur) realiai išieškotos sumos yra 2108,66 Eur (55 428,65 Eur – 399,97 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų – 203,49 Eur papildomų vykdymo išlaidų = 54 825,19 Eur / (30 811 951,70 Eur + 1 232 478,07 Eur) * 1 232 478,07 Eur); pagal skundžiamą patvarkymą antstoliui Arminui Naujokaičiui buvo paskirstyta 2361,08 Eur atlyginimo, todėl antstolis Arminas Naujokaitis turi grąžinti 252,42 Eur (2361,08 Eur – 2108,66 Eur) į depozitinę sąskaitą; atitinkamai suinteresuotas asmuo (išieškotoja) A. K. turi grąžinti 5203,24 Eur (5 455,66 Eur – 252,42 Eur) į depozitinę sąskaitą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė prašymą priteisti 475,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas advokato pagalbai už atsiliepimo į pareiškėjos skundą apmokėti, iš pareiškėjos I. K. (b. l. 67). Prie prašymo pridėta 2016 m. gegužės 4 d. sąskaita 2016SPLF Nr. 0057 (b. l. 68), kurioje nurodyta, kad šios sąskaitos apmokėjimo data yra 2016 m. gegužės 20 d., t. y. įrodymų apie sąskaitos apmokėjimą teismui nepateikta.
CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „IMG Company“ v. A. M., bylos Nr. 3K-3-335/2010, suformuluota nuostata, kad, nepateikus įrodymų, patvirtinančių, jog advokato išrašyta sąskaita atstovaujamam asmeniui yra apmokėta, pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai advokato atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos, nes advokato išrašyta sąskaita atstovaujamam asmeniui nereiškia tokių išlaidų apmokėjimo, nesant byloje pateikto tokių išlaidų apmokėjimą patvirtinančio dokumento.
Taigi išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimui būtina įrodyti ir nustatyti šias aplinkybes: 1) šalis sudarė susitarimą dėl jo teisių ir teisėtų interesų atstovavimo, kuris (susitarimas) apėmė atstovavimą ir šioje civilinėje byloje; 2) patyrė išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios padengė advokato veiklos išlaidas (ir) šioje civilinėje byloje; 3) CPK nustatyta tvarka (terminais) pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2011).
Atsižvelgiant į tai, nors pareiškėjos skundas yra tenkinamas iš dalies, t. y. suinteresuotas asmuo A. K. turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, proporcingų nepatenkinto skundo daliai, atlyginimą, tačiau nepateikus tokių išlaidų apmokėjimą patvirtinančio dokumento, suinteresuoto asmens A. K. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra atmestinas (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos I. K. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.
Antstolio Armino Naujokaičio 2016 m. kovo 2 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00285 dalį dėl 5 455,66 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt penkių eurų ir 66 ct.) nuskaitymo nuo suinteresuoto asmens T. F. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentą Nr. 016061A374 panaikinti.
Įpareigoti išieškotoją A. K. grąžinti 5203,24 Eur (penkis tūkstančius du šimtus tris eurus ir 24 ct.), antstolį Arminą Naujokaitį grąžinti 252,42 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus ir 42 ct.), iš viso 5 455,66 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 66 ct.) paskirstytas lėšas į antstolio Armino Naujokaičio depozitinę sąskaitą ir uždrausti antstoliui Arminui Naujokaičiui pervesti šias lėšas išieškotojai A. K., kol bus nustatytos skolininko T. F. K. ir pareiškėjos I. K. dalys šiame turte.
Kitą pareiškėjos I. K. skundo dėl antstolio veiksmų dalį atmesti.
Atmesti suinteresuoto asmens A. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.