- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-11
- Bylos Nr.
- ATP-694-651/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00759-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- I. V.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. V. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-07-03 I. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-07-03 13.30 val. kelyje Nr. 141, 187 km. vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią N3 kategorijos kelių transporto priemonę „Volvo FL10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje sumontuotas analoginis tachografas Mannesmann 1318.27, Nr. 0983442, kurio metrologinė patikra galioja iki 2015 m. gegužės 28 d., patikros sertifikato Nr. 1367927, gabendamas krovinį maršrutu Klaipėda–Šilutė, Klaipėdos regiono departamento Klaipėdos kontrolės skyriaus inspektoriui nepateikė visų privalomų pateikti kontroliuojančiam pareigūnui (einamos dienos ir prieš tai einančių 28 d.) tachografo registracijos lapų ar savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius, t. y. nepateikė duomenų apie savo veiklą už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 5 d. 24 val. 00 min. iki 2013 m. liepos 3 d. 13 val. 30 min. Taip pat nepateikė už nurodytą laikotarpį vairuotojo veiklos laikotarpius patvirtinančio dokumento „Blanko, naudojamo patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR)“, tuo pažeisdamas 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006 15 straipsnio 7 dalies reikalavimus. Tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142⁸ str. 5 d., 173 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-08-21 nutarimu I. V. pagal ATPK 142⁸ str. 5 d. paskyrė 500 Lt baudą, pagal ATPK 173 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė nesant I. V. veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas pažymėjo, jog pagal 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų 15 str. 7 d. tikrinančiam pareigūnui paprašius, vairuotojas turi būti pasiruošęs parodyti einamosios savaitės ir prieš tai ėjusių 28 dienų vairuotojo naudotus registracijos lapus, vairuotojo kortelę, jei turi, ir visus einamą dieną ir per prieš tai ėjusių 28 dienų ranka darytus įrašus ir spaudinius pagal šio reglamento ir Reglamento (EB) Nr. 561/2006 reikalavimus. I. V. aiškinimas, kad jis transporto priemonės nenaudojo, šiuo atveju neturi reikšmės. 2013-07-03 jis automobiliu gabeno krovinį, todėl privalėjo pateikti Reglamente nurodytus dokumentus. Kadangi I. V. dokumentų nepateikė, teismas pripažino, jog I. V. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142⁸ str. 5 d.
Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 str. 1 d., teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad I. V. vertėsi komercine veikla.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas I. V. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-21 nutarimą ir jį išteisinti bei nutraukti bylą. Atkreipia dėmesį, kad nutarime nurodyta, jog jo kaltė įrodyta tuo, kad jis nepateikė transporto inspektoriui visų duomenų, kuriuos privalėjo pateikti, tačiau apeliantui nesuprantama, ką jis daugiau galėjo pateikti inspektoriui, jeigu pats inspektorius buvo įlipęs į jo automobilį ir iš tachografo paėmė tachografo registracijos lapą. Nurodo, jog tai matė ir gali patvirtinti kartu važiavusios keleivės L. G. ir N. Š.. Apeliantas nurodo, jog jis prašė apklausti jas teisme, tačiau teismas šį jo prašymą atmetė, todėl jis mano, kad teismas pilnai neištyrė visų aplinkybių bei nepagrįstai jį nubaudė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos prašo apeliacinį skundą atmesti, Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-21 nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 254 str. 1 d. numato viešą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, o įrodymais pripažįstami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Faktiniai duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).
Įrodymus renka ne tik pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 str. 3 d.). Jeigu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teismo posėdyje duoda parodymus, paaiškinimus ATPK 256 str. 2 d. išvardyti asmenys, tie parodymai ir paaiškinimai turi būti užfiksuoti teismo posėdžio protokole, nes tie duomenys reikalingi ATPK 284 str. 1 d. nurodytoms aplinkybėms išaiškinti ne tik pirmosios instancijos, bet ir apeliacinės instancijos teisme, kur bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje nedalyvaujant byloje dalyvaujantiems asmenims, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ str. 1 d., 2 d.).
Nagrinėjamu atveju remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas, šiuo atveju teismas, bylą nagrinėjo žodinio proceso tvarka. Tačiau byloje nėra teismo posėdžio protokolo, iš kurio būtų galima matyti, kokie asmenys buvo apklausti, kokius parodymus davė, nors teismas remiasi administracinėn atsakomybėn trauktino asmens I. V. parodymais duotais teismo posėdyje. Skundžiamame nutarime nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo nurodė, jog sustabdžiusiems pareigūnams nepateikė tachografo lapų, tačiau, kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. V. apeliacinio skundo, jis teigia, kad tachografo registracijos lapą iš automobilio paėmė inspektorius T. G. ir nežino, kodėl jis nebuvo pateiktas prie bylos. Taip pat apeliaciniame skunde I. V. nurodo, kad prašė apklausti liudytojas, kurios važiavo kartu ir matė, kad inspektorius paėmė tachografo registracijos lapą, tačiau nesant protokolo, neaišku, ar buvo toks prašymas, kodėl buvo atsisakyta apklausti liudytojas. Esant tokioms aplinkybėms, negalima visapusiškai ir išsamiai įvertinti pažeidimo padarymo aplinkybių bei administracinėn atsakomybėn trauktino asmens kaltės.
Nustačius tokias aplinkybes, laikytina, kad, nagrinėjant I. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, turėjęs įtakos neteisėto nutarimo priėmimui, todėl skundžiamas nutarimas kaip nepagrįstas ir neteisėtas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.