- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-29
- Bylos Nr.
- 2S-1712-460/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08995-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Naujakiemio vaistinė“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1712-460/2014
NUTARTIS
2014 m. gruodžio 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujakiemio vaistinė“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10662-676/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujakiemio vaistinė“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei dėl nuomos sutarties atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2014-08-04 pateiktu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę atnaujinti 2008-01-14 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. J7-4 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) naujam 3 metų laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2014-08-01; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Prašė taikyti laikinąsias pasaugos priemones – įpareigoti atsakovę leisti ieškovei naudotis 30,39 kv. m ploto patalpomis, esančiomis Liepojos g. 43, Klaipėdoje, nedarant jokių kliūčių ieškovei nurodytose patalpose vykdyti savo tiesioginę veiklą (vaistinės veiklą). Nurodė, kad remiantis tarp šalių sudarytos 2008-01-14 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. J7-4 (toliau – Sutartis) sąlygomis, CK 6.482 str. bei Aprašo-2 nuostatomis atsakovė privalo atnaujinti sutartį dar vienam trejų metų laikotarpiui, tačiau 2014-04-29, 2014-07-17 raštais „Dėl negyvenamųjų patalpų Liepojos g. 43, Klaipėdoje“ atsakovė įpareigojo ieškovę iki 2014-08-01 atlaisvinti minėtas patalpas. Ieškinio reikalavimas yra tiesiogiai orientuotas į nuomos sutartinių teisinių santykių tęstinumą ir išsaugojimą, tai gali būti objektyviai neįmanoma, jei patalpose veiklą pradėtų vykdyti tretieji asmenys, kurių sąžiningo įgijėjo teisės realiai negalės būti paneigtos. Ieškinį patenkinus, galimybė tęsti sutartį būtų prarasta dėl nuomos objekto ir su juo susijusių juridinių faktų teisinio statuso pakitimo. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų užtikrinta šalių interesų pusiausvyra, kadangi atsakovė ir toliau iš ieškovės turės teisę gauti ir gaus nuomos mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-14 nutartimi ieškovės UAB „Naujakiemio vaistinė“ prašymo netenkino. Nurodė, kad nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės susijęs su pareikšto ginčo išsprendimu, tačiau ne su būsimo teismo procesinio sprendimo galimu užtikrinimu. Be to, ieškovės prašymo įpareigoti atsakovę leisti ieškovei naudotis 30,39 kv. m ploto patalpomis, esančiomis Liepojos g. 43, Klaipėdoje, nedarant jokių kliūčių ieškovei nurodytose patalpose vykdyti savo tiesioginę veiklą (vaistinės veiklą), kaip laikinosios apsaugos priemonės, tenkinimui nėra pagrindo, nes pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones būtų nepagrįstai apribota atsakovės, kuri yra minėtų patalpų savininkė, veikla bei pažeisti ekonomiškumo, interesų pusiausvyros principai, kuriuos būtina įvertinti sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-14 nutartį ir jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Nurodo, kad ieškovė turi neginčijamą reikalavimo teisę į sutarties atnaujinimą, tai patvirtina ieškinio pagrįstumą. Teigia, kad faktinių aplinkybių visuma leidžia teigti, kad egzistuoja rizika būsimo teismo sprendimo neįvykdymui. Tikina, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės susijusios tik su patalpų naudojimu, o ieškinio reikalavimas susijęs su patalpų naudojimu ir valdymu. Pažymi, kad ieškovės prašymas neriboja atsakovės veiklos, kadangi ji gauna pajamas. Mano, kad ieškovės prašymas nepažeidžia ekonomiškumo, interesų pusiausvyros principų bei neprieštarauja jų tikslui. Pabrėžia, kad apylinkės teismas priimtos nutarties nemotyvavo, ji neatitinka jos turiniui keliamų reikalavimų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovė perduoti patalpų ieškovei negali, ji byloje pateikė priešieškinį. Teigia, kad patalpos reikalingos sveikatos priežiūros funkcijai vykdyti, jos reikalingos Klaipėdos universitetinei ligoninei. Tikina, kad ieškovės prašymas riboja atsakovės veiklą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje ieškiniai pagal procesinį tikslą skirstomi į ieškinius: 1) dėl pripažinimo; 2) dėl priteisimo; 3) dėl teisinių santykių modifikavimo. Ieškiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galią ieškiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo. Ieškiniais dėl priteisimo ieškovas siekia, kad atsakovas atliktų tam tikrus turtinio pobūdžio veiksmus (perduotų turtą, sumokėtų skolą ir pan.). Siekiant užtikrinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą pagal tokius reikalavimus, gali būti taikomi laikini turtinio pobūdžio suvaržymai atsakovui. Pagal pareikštus ieškinius dėl teisinių santykių modifikavimo (sukūrimo, pakeitimo, panaikinimo) paprastai nereikalingas teismo sprendimo priverstinis vykdymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-886/2010). Analizuojant pateiktą praktiką manytina, jog kai reiškiamas reikalavimas sukurti sutartinius teisinius santykius, šalių sutartiniai teisiniai santykiai modifikuosis teismo sprendimo pagrindu, taigi toks sprendimas neturės būti vykdomas priverstine tvarka. Tai reiškia, kad toks reikalavimas negali būti užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kuriomis būtų nustatomi turtinio pobūdžio ribojimai.
Aktualu pažymėti, jog patenkinus ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal pareikštus reikalavimus, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių esmė, paskirtis ir tikslai, o teismas, spręsdamas tarpinį procesinį klausimą byloje, neteisėtai ir nepagrįstai a priori išspręstų šalių ginčą, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės įsiterptų į materialiuosius teisinius santykius bei sutarties šalių tarpusavio teisių ir pareigų pagal sandorį vykdymą. Tokia pozicija atitinka Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-382/2010).
Kaip minėta, ginčo šalių tarpusavio sutartiniai teisiniai santykiai modifikuosis teismo sprendimo pagrindu. Akivaizdu, kad ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės apribotų atsakovės teisę į savo interesų gynybą ir pažeistų vieną esminių civilinėje teisėje sutarties laisvės principą, pagal kurį draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnis).
Nustačius šias aplinkybes ir atsižvelgiant į nurodytus argumentus, yra pagrindas spręsti, kad apeliantė atskiruoju skundu neįrodė pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Apylinkės teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančias procesinės teisės normas ir priėmė teisiškai pagrįstą nutartį.
Atmesdamas apeliacinį ar atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo ar nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis bei nurodo, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui teisiškai nėra reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.