Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant policijos atstovui Džeraldui Baliūnui, išnagrinėjo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), individualios įmonės savininko, neteisto, kaltinamo administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 164 str.1d., 185² str.1d., 163²str.1d. ir 167 str. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2013m. kovo 2d. apie 10:30 val. (duomenys neskelbtini) automobilyje-parduotuvėje prekiavo maisto produktais, neturėdamas Kupiškio rajono savivaldybės vykdomosios institucijos išduoto leidimo prekiauti viešose vietose, tuo pažeidė Prekybos Kupiškio rajono savivaldybės viešose vietose taisyklių, patvirtintų Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2012-03-29 sprendimu Nr. TS-130 15.1 punkto reikalavimus, taip pat automobilyje-parduotuvėje laikė 11 cigarečių pakelių, 72,50 Lt vertės, neturėdamas tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų egzemplioriaus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo (1995-12-20 Nr. I-1143, nauja redakcija nuo 2004-05-01,) 14 str.3d.8p. reikalavimus.

A. B. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad jis yra individualios įmonės savininkas – verčiasi išvežiojamąja prekyba specializuotame automobilyje (duomenys neskelbtini), kuris atitinka autoparduotuvei keliamus reikalavimus. Jis su autoparduotuve važiuoja į Biržų, Rokiškio ir Pasvalio rajonų kaimus, kur prekiauja maisto produktais, alumi, kitais silpnais gėrimais, tabako gaminiais ir kitomis prekėmis. Š.m. kovo 2d. jis važiavo iš Biržų rajono Kupreliškio miestelio prekiauti į Rokiškio rajono kaimus - Lailiūnus ir Martinonis. Važiuodamas iš Biržų į Rokiškio rajoną jis turi pravažiuoti Kupiškio rajono Viežgų kaimą, kurioje yra dvi sodybos. Kupiškio rajono Alizavos seniūnijos darbuotojai yra jo prašę sustoti Viežgų kaime, kad čia gyvenantys seni žmonės galėtų nusipirkti maisto produktų. Kaimo gyventojams jo maršrutas ir laikas yra žinomi, todėl š.m. kovo 2d. jis sustojęs Viežgų kaime vienam žmogui pardavė kepalą duonos ir bandelių. Daugiau jokių prekių jis nepardavė, tačiau jei būtų jo paprašę, tikriausiai, būtų pardavęs alų. Cigarečių tokiuose kaimuose beveik niekas neperka, nes nusiperka pigesnių – kontrabandinių. Visoms prekėms, kuriomis prekiauja autoparduotuvėje, pateisinančius dokumentus turi, tačiau dėl didelio jų kiekio visų nesivežioja. Jis turi leidimus verstis prekyba autoparduotuvėje ir licencijas prekiauti Rokiškio, Biržų rajonuose alkoholiniais gėrimais, tabako gaminiais. Leidimo verstis prekyba Kupiškio rajone jis neturi, nes, norėdamas gauti tokį leidimą, turėtų įsigyti ir licencijas prekiauti alkoholiniais gėrimais, tabako gaminiais, kurios jam kainuotų apie 1800 litų. Cigarečių, alaus paklausa jo pravažiuojamame Kupiškio rajono kaime maža, todėl jam neatsipirktų turėtos išlaidos. Jis Viežgų kaime yra sustojęs ir anksčiau. Sustodavo, jei laukdavo pirkėjas.

Be A. B. prisipažinimo, kad jis neturi leidimo verstis prekyba Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje ir vežiojasi ne visus prekių įsigijimo dokumentus, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais (b.l.5,6, 12,13), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, patvirtinančiu prekybos iš A. B. autoparduotuvės faktą ir cigarečių įsigijimo dokumento nepateikimą bei foto lentele (b.l.18,20,21), 11 vnt. cigarečių pakelių paėmimo protokolu ir foto lentele (b.l.24,25). Iš bylos matyti, kad A. B. cigarečių įsigijimo dokumentą – PVM sąskaitą-faktūrą pateikė tik 2013-03-12 (b.l.26).

A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 167 straipsnį, nes jis pažeidė Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2012-03-29 sprendimu Nr. TS-130 patvirtintų Prekybos Kupiškio rajono savivaldybės viešose vietose taisyklių (toliau Taisyklės) 15.1 punkto, kuriame nurodyta, kad pardavėjas privalo turėti prekybos Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Ekonomikos ir turto valdymo skyriaus atsakingo specialisto ar seniūno išduotą leidimą prekiauti, reikalavimus. Iš kaltinimo šalintina, kad A. B. pažeidė taisyklių 7 punkto reikalavimus, nes šio punkto nuostatos nustato leidimo įsigijimo procedūras, todėl įtakos veikos kvalifikavimui neturi. A. B. nurodytos aplinkybės, kad prekiauti Viežgų kaime jo prašė Alizavos sen. darbuotojai, jo atsakomybės nešalina, nes jam yra žinoma leidimų prekiauti rajonų savivaldybių teritorijose įsigijimo tvarka ir Taisyklėse jokios išimtys dėl prekybos be leidimų nenumatytos. Taip pat A. B. veika dėl 11 pakelių cigarečių 72,50 Lt vertės laikymo autoparduotuvėje be šių prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentų atitinka ATPK 163²str.1d., nes jis, neturėdamas tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietoje arba jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų egzemplioriaus, pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str.3d.8p. reikalavimus.

Taip pat A. B. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas Džeraldas Baliūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose nurodyta:

kad A. B. 2013m. kovo 2d. apie 10:30 val. Kupiškio rajone Alizavos sen., Viežgų k. automobilyje-parduotuvėje pardavinėjo alkoholinius gėrimus (alų), neturėdamas Kupiškio rajono savivaldybės vykdomosios institucijos išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo (1995-04-18 Nr. I-857, nauja redakcija 2004-05-04,) 17 str.1d.11p. reikalavimus bei mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr.618 2d, reikalavimus, tuo įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str.1d.,

kad A. B. 2013m. kovo 2d. apie 10:30 val. Kupiškio rajone Alizavos sen., Viežgų k. automobilyje-parduotuvėje pardavinėjo tabako gaminius (cigaretes), neturėdamas Kupiškio rajono savivaldybės vykdomosios institucijos išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo (1995-12-20 Nr. I-1143, nauja redakcija nuo 2004-05-01,) 14 str.1d.11p. reikalavimus, tuo įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 185² str.1d.,

kad A. B. 2013m. kovo 2d. apie 10:30 val. Kupiškio rajone Alizavos sen., Viežgų k. automobilyje-parduotuvėje vykdydamas mažmeninę prekybą, laikė 90 vnt. alaus butelių, 254,23 litų vertės, neturėdamas Kupiškio rajono savivaldybės vykdomosios institucijos išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo (1995-04-18 Nr. I-857, nauja redakcija 2004-05-04,) 17 str.2d.9p. ir 17 str.4d. reikalavimus, tuo įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163²str.1d.,

A. B. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal ATPK 167 str., 164 str.1d., 185² str.1d., 163²str.1d. sujungti į vieną administracinio teisės pažeidimo bylą ir remiantis ATPK 224 str.2d. perduoti nagrinėti teismui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. paaiškino, kad jis Viežgų k. išskyrus duoną ir bandeles, jokių prekių daugiau iš autoparduotuvės nepardavė. Parduodant alkoholį ir cigaretes kasos aparate šios prekes žymimos atskirame skyriuje, todėl iš kasos aparato juostos duomenų galima nustatyti ar šios prekės buvo parduotos.

Policijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam privažiavus į įvykio vietą prie autoparduotuvės buvo vienas pagyvenęs vyras, kurio jis nepažino ir kurio bei kitų kaime gyvenančių žmonių neapklausė dėl vykdomos prekybos iš A. B. autoparduotuvės. Jo, nuomone, tokie parodymai jokios reikšmės neturi, nes pažeidimo faktas buvo nustatytas jo ir policijos rėmėjo akivaizdoje.

Iš juridinio asmens duomenų matyti, kad A. B. nuo 2001-03-14 yra individualios įmonės savininkas; įmonės veiklos rūšis – mažmeninė prekyba ne parduotuvėse, įmonės licencijuojama veikla - mažmeninė prekyba tabako gaminiais, mažmeninė prekyba alumi ir natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento (b.l.30-32, 38,39). Iš PVM sąskaitų-faktūrų, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus 2013-03-12 rašto Nr. 50-54-S-2631, maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo, Rokiškio ir Biržų rajono savivaldybių išduotų licencijų (b.l.22,23, 26, 30,37, 40-44) matyti, kad A. B. turi teisę autoparduotuvėje prekiauti cigaretėmis, alumi, maisto produktais, šiomis prekėmis gali prekiauti Biržų ir Rokiškio rajonų savivaldybių leidimuose nurodytose teritorijose.

Įrodymų, patvirtinančių administraciniuose teisės pažeidimo protokoluose (b.l.5-9) nurodytas aplinkybes, kad A. B. 2013-03-02 Viežgų kaime pardavinėjo cigaretes ir alų, neturėdamas Kupiškio rajono savivaldybės vykdomosios institucijos išduotų licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir mažmenine prekyba tabako gaminiais, byloje nėra. Kad A. B. 2013-03-02 Viežgų kaime neprekiavo cigaretėmis ir alumi pripažino ir policijos, kuris pats tyrė pažeidimus. Tai, kad A. B. autoparduotuvėje vežiojamos prekės – alus, cigaretės ir kad šios prekės laikomos matomoje nepatvirtina, kad A. B. padarė pažeidimus, numatytus padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 164 str.1d., 185² str.1d.

Administraciniame teisės pažeidimo protokole (b.l.10,11) A. B. kaltinamas, kad jis, vykdydamas prekybą laikė 90 vnt. alaus butelių, 254,23 Lt vertės, neturėdamas Kupiškio rajono savivaldybės vykdomosios institucijos išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir taip padarė pažeidimą numatytą ATPK 163²str.1d. Tačiau, kaip matyti iš ištirtų įrodymų: Rokiškio ir Biržų rajono savivaldybių išduotų licencijų (b.l.40,41,43), alaus įsigijimą, patvirtinančių sąskaitų-faktūrų (b.l.22,23), A. B. turi teisę savo autoparduotuvėje laikyti alų prekybai. Byloje nėra duomenų, kad A. B. vykdo prekybą alumi Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje, todėl jam, pravažiuojant Kupiškio rajono savivaldybės teritoriją (b.l.36), šios savivaldybės išduota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nereikalinga.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų (policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, jo nuomone, prekių išdėstymo tvarka, A. B. paaiškinimu, kad jis kažkada yra pardavęs alų Viežgų k.), remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimai galėjo būti padaryti, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, proceso metu surinktais ir ištirtais įrodymais, kurie nekelia jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą akcentavęs, jog teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą. Įvertinus šioje byloje ištirtus įrodymus nustatyta, kad nėra jokių įrodymų, jog A. B. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 164 str.1d., 185² str.1d., 163²str.1d. , todėl administracinio pažeidimo bylos teisena pagal nurodytus teisės pažeidimus nutrauktina, nes nėra šių teisės pažeidimų įvykių (ATPK 250 str.1d.1p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B. nuobaudas už pažeidimus, numatytus ATPK 167 str. ir 163²str.1d., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimų pobūdį, parduotų prekių ir gabentų cigarečių kiekį, t A. B. asmenybę – dirba, neteistas, turi du išlaikytinius, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, bei į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Esant nurodytoms aplinkybėms A. B. skirtinos baudos, kurių nustatytinas žemiau šių nuobaudų vidurkio. Paskirtos baudos bendrintos pagal ATPK 33 str.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. ir 163²str.1d. nuostatomis, iš A. B. paimti 11 pakelių cigarečių, saugomų Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariate, konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 250 str. 1d.1p. , 291- 293, teismas,

nutaria:

A. B. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 167 str. 1 d., padarymą paskirti 50 (penkiasdešimties) litų baudą.

A. B. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 1 d., padarymą paskirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą su 11 pakelių cigarečių, saugomų Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariate, konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str.2d. paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. B. paskirti galutinę 150 (vieno šimto penkiasdešimties ) litų baudą su 11 pakelių cigarečių, saugomų Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariate, konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 164 str.1d., 185² str.1d., 163²str.1d. A. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kupiškio rajono apylinkės teismą.