Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato (toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 167 str. 1 d., 163 ² str. 1 d. ir nubaustas subendrinta 150 litų bauda su 11 pakelių cigarečių konfiskavimu. Administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 164 str. 1 d., 185 ² str. 1 d., 163 ² str. 1 d. A. B. atžvilgiu nutraukta.

A. B. nubaustas už tai, kad 2013 m. kovo 2 d. apie 10:30 val. Kupiškio rajone (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. automobilyje - parduotuvėje prekiavo maisto produktais, neturėdamas Kupiškio rajono savivaldybės vykdomosios institucijos išduoto leidimo prekiauti viešose vietose, tuo pažeidė Prekybos Kupiškio rajono savivaldybės viešose vietose taisyklių, patvirtintų Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2012-03-29 sprendimu Nr. TS-130 15.1 punkto reikalavimus, taip pat automobilyje - parduotuvėje laikė 11 cigarečių pakelių, 72,50 Lt vertės, neturėdamas tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų egzemplioriaus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo (1995-12-20 Nr. I-1143, nauja redakcija nuo 2004-05-01,) 14 str. 3 d. 8 p. reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Skunde nurodo, kad teismas nepilnai, nevisapusiškai įvertino byloje esančias aplinkybes ir nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo teiseną A. B. atžvilgiu pagal ATPK 164 str. 1 d., 185 ² str. 1 d., 163 ² str. 1 d.. A. B. pagal šiuos straipsnius buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai už tai, kad jis 2013 m. kovo 2 d. apie 10:30 val. Kupiškio rajone (duomenys neskelbtini) k. automobilyje-parduotuvėje pardavinėjo alkoholinius gėrimus (alų), neturėdamas Kupiškio rajono savivaldybės vykdomosios institucijos išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo (1995-04-18 Nr. I-857, nauja redakcija 2004-05-04,) 17 str.1 d. 11 p. reikalavimus bei mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 2 d., reikalavimus, tuo įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 1 d..

Be to, jis 2013m. kovo 2d. apie 10:30 val. Kupiškio rajone (duomenys neskelbtini) k. automobilyje-parduotuvėje pardavinėjo tabako gaminius (cigaretes), neturėdamas Kupiškio rajono savivaldybės vykdomosios institucijos išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo (1995-12-20 Nr. I-1143, nauja redakcija nuo 2004-05-01,) 14 str. 1 d. 11 p. reikalavimus, tuo įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 185² str.1d.,

2013 m. kovo 2d. apie 10:30 val. Kupiškio rajone (duomenys neskelbtini) k. automobilyje-parduotuvėje vykdydamas mažmeninę prekybą, laikė 90 vnt. alaus butelių, 254,23 litų vertės, neturėdamas Kupiškio rajono savivaldybės vykdomosios institucijos išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo (1995-04-18 Nr. I-857, nauja redakcija 2004-05-04,) 17 str. 2 d. 9 p. ir 17 str. 4 d. reikalavimus, tuo įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163 ²str. 1 d..

Institucija nurodo, kad alkoholio ir tabako gaminių laikymas prekybos vietoje turi būti traktuojamas kaip jų pardavimas. Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo A. B. teismo posėdžio metu neneigė, kad alus ir cigaretės buvo skirtos pardavimui, tik prekybos metu Kupiškio r. teritorijoje jų niekas nepirko. Kad prekės skirtos pardavimui galima spręsti iš to, kad alus buvo išdėstytas taip, kad būtų matomas pirkėjui. Kadangi A. B. vykdė mažmeninę prekybą Kupiškio r. teritorijoje, o ne „pravažiavo" ja, kaip nurodyta teismo nutarime, todėl jis laikydamas prekybos vietos alkoholinius gėrimus pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo atitinkamas nuostatas. Vadovaujantis teismų praktika nebūtina nustatyti prekių pardavimo faktą (2007 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1186/2007). Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 2 d. 9 p., draudžia Lietuvos Respublikoje įmonėms laikyti ir gabenti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos. A. B. 2013-03-02 tokios licencijos Kupiškio r. neturėjo.

Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą A. B. prašo institucijos apeliacinio skundo netenkinti, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-04-05 nutarimą palikti nepakeistą.

Teigia, kad išvežamąja prekyba užsiima nuo 2001 metų. Tai daugiau jo idėjinis darbas, dirbdamas nori padėti atokiai apylinkėse gyvenantiems gyventojams gauti reikalingų maisto produktų, kurie gyvena toli nuo parduotuvių. Visus mokesčius valstybei sumoka laiku. Įsigyti visas brangiai kainuojančias licencijas visiems rajonams vienu metu galimybės neturi. Prekiaudavo Rokiškio rajone, Kupiškio r. esantį (duomenys neskelbtini) k., kuriame yra dvi sodybos, tik pravažiuoja. Jame sustojo, nes stabdė vietos gyventojas, kuris pirko duoną. Tabako ir alkoholio - nepardavė. Per 12 įmonės veiklos metų, už tokius pažeidimus nubaustas pirmą kartą, daugiau tai pažeidimų nebedarys.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantas ginčija skundžiamą nutarimą dalyje dėl ATPK 164 str. 1 d., 185 ² str. 1 d., 163 ² str. 1 d. numatytų veikų padarymo, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą tik šioje dalyje.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutarimą, bei patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu sutinka su Kupiškio rajono apylinkės teismo įrodymų vertinimo pagrindu padarytomis išvadomis. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodyta, jog apylinkės teismas nepilnai, nevisapusiškai įvertino byloje esančias aplinkybes.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais ar prielaidomis.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą akcentavęs, jog teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartis Nr. N3-955/2007).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, A. B. buvo surašyti ATP protokolai pagal ATPK 164 str. 1 d., 163² str. 1 d., 185² str. 1 d. dėl to, kad jis 2013 m. kovo 2 d. apie 10:30 val. Kupiškio rajone (duomenys neskelbtini) k. automobilyje - parduotuvėje laikė ir pardavinėjo alkoholinius gėrimus (alų), bei tabako gaminius neturėdamas atitinkamų institucijų išduotų tam reikalaujamų dokumentų, tačiau byloje surinkti duomenys fakto dėl minimų prekių pardavimo ir neteisėto laikymo, nepatvirtina. Nors neginčytina aplinkybė, kad A. B. automobilyje-parduotuvėje buvo rasta 11 pakelių cigarečių ir 90 butelių alaus, tačiau nėra jokių duomenų, kad aptariamu metu A. B. būtų kam nors šių turėtų prekių pardavęs. Tiek A. B., tiek apylinkės teisme apklaustas policijos pareigūnas D. B. tokių aplinkybių nenurodė. A. B. parodė, kad turi reikalaujamus dokumentus prekybai alumi ir cigaretėmis Biržų, Rokiškio rajone, bei šių prekių įsigijimo dokumentus ( šie duomenys yra ir teismui pateiktoje administracinėje byloje). Važiuodamas iš Biržų rajono į Rokiškio rajoną turi pravažiuoti Kupiškio rajone (duomenys neskelbtini) kaimą, kurioje yra tik dvi sodybos ir įvykio metu sustojęs pravažiuojamame kaime vienam laukusiam žmogui pardavė duonos ir bandelių. Daugiau nieko nepardavė. Prekių įsigijimo dokumentus turi, tik dėl didelio jų kiekio įvykio metu neturėjo cigarečių įsigijimo dokumentų, kuriuos pareigūnams pateikė vėliau.

Pažeidimo padarymo metu galiojusioje ir šiuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) 17 str. 1 d. 11 p. redakcijoje nustatyta, jog LR draudžiama parduoti alkoholio produktus neturint LR Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos. Kadangi, byloje nėra jokių duomenų, kad A. B. bylai reikšmingu metu Kupiškio raj. būtų pardavęs alų, o pagal AKĮ 17 str. 1 d. 11 p. nėra draudžiama alų laikyti, tokiu būdu apylinkės teismas pagrįstai A. B. atžvilgiu nutraukė administracinę teiseną dėl veikos, numatytos ATPK 164 str. 1 d. padarymo.

To paties įstatymo 2 d. 9 p. nustatyta, kad Įmonėms, <...> Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos alkoholio produktų gamybos, importo, didmeninės ar mažmeninės prekybos licencijos, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus.

Be to, pažeidimo padarymo metu galiojusioje Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 1 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus. Atitinkamos licencijos kopija turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose.

Kadangi, kaip jau buvo minėta, byloje nėra jokių duomenų, kad A. B. bylai reikšmingu metu Kupiškio raj. būtų pardavinėjęs alų ar cigaretes, šias prekes parduoti vežė į kitus rajonus, kuriuose atitinkamus leidimus prekiauti alumi ir cigaretėmis turi, tokiu būdu apylinkės teismas pagrįstai A. B. atžvilgiu nutraukė administracinę teiseną ir dėl veikų, numatytų ATPK 185² str. 1 d. 163 ² str. 1 d. padarymo.

Tokiu būdu nustačius, kad A. B. veiksmuose nėra šių pažeidimo sudėties, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. B. atžvilgiu nutraukė, nenustatęs administracinio teisės pažeidimų įvykių.

Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) bei priėmė tinkamą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-04-05 nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o Institucijos apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.