- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-20
- Bylos Nr.
- 2S-161-267/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00782-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Pareiškėjas
- R. V.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje 2YT-15753-874/2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja prašė pripažinti antstolės V. Š. pareiškėjos 2019 m. spalio 23 d. prašymo neišnagrinėjimą neveikimu, išnagrinėti pareiškėjos 2019 m. spalio 23 d. prašymą, įpareigoti antstolę V. Š. pieno aušintuvą perduoti pareiškėjai, t. y. savininkei R. V., bei panaikinti pieno aušintuvui areštą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos R. V. skundą ir išaiškino, kad skundą dėl antstolio veiksmų ji turėtų pateikti tiesiogiai antstoliui.
3. Teismas nurodė, kad pareiškėja skundą dėl antstolio veiksmų padavė tiesiogiai teismui, nesilaikydama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalies numatyto imperatyvo – skundų dėl antstolio veiksmų pateikimo tvarkos.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Iš pareiškėjos R. V. atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėja nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad antstolei ji pateikė prašymą pieno aušintuvą perduoti pareiškėjai ir panaikinti pieno aušintuvui areštą, tačiau antstolė jokių veiksmų nesiėmė. Pareiškėja nurodo, kad CPK 510 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio neveikimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2019 m. gruodžio 2 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su skundu dėl antstolės V. Š. neveikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą, spręsdamas, kad pareiškėja nesilaikė įstatymo nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 510 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Pažymėtina, kad CPK 510 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).
Išankstinio skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundą antstolis turi išnagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).
Kaip matyti iš byloje turimų duomenų bei kaip atskirajame skunde nurodo pareiškėja, 2019 m. spalio 23 d. ji pateikė prašymą antstolei V. Š.. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė nesiėmė jokių veiksmų dėl 2019 m. spalio 23 d. prašymo, pareiškėja 2019 m. gruodžio 2 d. pateikė skundą pirmosios instancijos teismui dėl antstolės neveikimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėja 2019 m. gruodžio 2 d. skundą turėjo pateikti ne pirmosios instancijos teismui, o antstolei.
Pažymėtina, kad tiesiogiai į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas galėtų kreiptis tik tada, jei antstolis per CPK 510 straipsnyje nustatytą terminą nepriimtų patvarkymo dėl pateikto skundo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013), o šiuo atveju byloje tokių aplinkybių nenustatyta.
Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas skundą dėl antstolio procesinių veiksmų pateikė nesilaikydamas šiai bylų kategorijai įstatymo nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pagrįstai pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti, skundą grąžino pareiškėjui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 510 straipsnio 2 dalis).
Spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas (CPK 510 straipsnis, 512 straipsnis) ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.