Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. G. (dalyvaujant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo būdu ZOOM programa) ir jo gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 4 dalį - 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 2 punktą, galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, (dvi nusikalstamos veikos), pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, galutine subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b pp, galutine subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, galutine subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį, 6 dalį, galutine subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64-1 straipsnį, galutine subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, 161 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 64(1) straipsnį, galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme;

11) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 159 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 9 dalį, galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme;

12) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, galutine subendrinta 1 metų 10 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausme;

13) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 60 parų areštu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 5 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, išieškant konfiskuotino turto- transporto priemonės vertę atitinkančią sumą- 710 Eur;

14) Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 64¹ str.- 4 mėnesiams laisvės atėmimo, uždraudžiant naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metus;

15) Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsnį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, uždraudžiant naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metus ., išieškant konfiskuotino turto- transporto priemonės vertę atitinkančią sumą- 2010 Eur;

16) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. gruodžio 27 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo. 2023 m. kovo 15 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmes, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

17) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. birželio 7 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsniu paskirta galutinė bausmė- 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;

18) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 20 dienų; Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmės, paskirtos Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. birželio 7 d. teismo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, subendrintos ir galutinė bausmė paskirta- 2 metai 7 mėn. terminuoto laisvės atėmimo,

bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra: 2025 m. rugpjūčio 14 d., apie 11:20 val., ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini)pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2025 m. rugpjūčio 14 val. 11:29 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK – 0185, patikros Nr. 2361401, jam nustatė 2,03 promilių girtumą.

Be to, kaltinamasis A. G. vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas nuteistas 2022 m. gruodžio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, privalėdamas atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę- draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams, tyčia, nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės: 2025 m. rugpjūčio 14 d. apie 11 val. 20 min., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę - automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti jam yra atimta.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo ir automobilio pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilio „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininku nurodoma G. Z., gim. (duomenys neskelbtini). A. G. 2025-08-13 suteiktas savininko deklaravimo kodas pagal tos pačios dienos pirkimo-pardavimo sutartį. (1 t. b.l. 29, 35-39).

Iš Vairuotojų registro įrašo matyti, kad A. G. nebuvo suteikta teisė vairuoti transporto priemones. (1 t. b.l. 104)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aptarus įrodymus, sprendžia, kad kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, tikrinimo alkotesteriu duomenimis, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis A. G. 2025 m. rugsėjo 14 d. vairavo transporto priemonę-jam pagal pirkimo pardavimo sandorį priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatytas neblaivumas- 2,03 prom.), taip pat neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Ši veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalies, sudėtį.

Be to nustatyta, kad automobilį kaltinamasis A. G. vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, kai jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamojo parodymai, bylos rašytiniai įrodymai- teistumo duomenys, nuosprendis, probacijos tarnybos duomenys, patvirtina, kad apie šios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimą, jos vykdymo tvarką ir atsakomybę už jos nevykdymą kaltinamajam buvo žinoma. Nustatyta, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo metu kaltinamasis A. G. ne tik kad vairavo transporto priemonę, bet vairavo dar ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 prom. neblaivumas, tuo padarydamas naują nusikalstamą veiką, jis anksčiau jau buvo teistas taip pat už šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą.

Tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Teismai laikosi nuoseklios pozicijos, kad vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą. Be to, teismų praktikoje, be minėto veikos sistemingumo požymio, yra įvardijamas ir veikos piktybiškumo požymis, tuo pačiu pasisakant, kad vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai asmeniui paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų lemti asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, Nr. 2K-254-511/2018). Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad per baudžiamojo poveikio priemonės taikymo laikotarpį kaltinamasis A. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo pačiu padarydamas nesunkų tyčinį nusikaltimą, sukeldamas grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, jau anksčiau teistas už tos pačios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Jokių svarbių ar pateisinamų priežasčių vairuoti transporto priemonę neturėjo. Šios aplinkybės rodo kaltinamojo A. G. piktybišką paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą, todėl jo padaryta veika jau pasiekusi tokį pavojingumo lygį, kad būtų pripažinta nusikalstama. Kaltinamojo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje , sudėtį.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis sistemingai daro tyčinius nusikaltimus, jau tris kartus teistas už tokių pačių, kaip ir šioje nagrinėjamoje byloje, tyčinių nusikaltimų padarymą. Teistumai neišnykę ir nepanaikinti. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, nors jis padarė nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi pripažintinas recidyvistu ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo.

Teismas, skirdamas bausmę įvertina padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį –A. G. padarė baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą bei baudžiamąjį nusižengimą. Be to, būdamas neblaivus jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, tokiu būdu sukeldamas didelį pavojų tiek sau, tiek visuomenės ir eismo saugumui, jau būdamas teistas už tokių pačių nusikaltimų padarymą, baustas administracine tvarka už įvairių grubių kelių eismo taisyklių pažeidimą. Šie duomenys leidžia spręsti apie didesnį nustatytos veikos pavojingumą bei atsainų nuteistojo požiūrį į teisės aktų reikalavimų laikymąsi.

Naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus neilgam laikui po paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos. Nors turi didelių įsiskolinimų kreditoriams, turi du mažamečius vaikus, tačiau būdamas laisvėje legalaus darbo neieškojo, o iš karto kreipėsi dėl socialinių išmokų skyrimo, neturėdamas teisės vairuoti nusipirko automobilį. Nors kaltinamasis paaiškino, kad motyvuotas keistis, gali pats spręsti alkoholio vartojimo problemas, tačiau jo elgesys ir po bausmės atlikimo tokio paaiškinimo nepagrindžia. Mažamečių vaikų turėjimas nesutrukdė daryti naujas tyčines nusikalstamas veikas, vaikus prižiūri jų motina, kuri dirba ir gauna pastovias pajamas. Teismas, individualizavęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir kaltinamojo asmenybę sprendžia, kad už nusikalstamų veikų padarymą skirtinos griežčiausios sankcijose numatytos bausmės: už BK 281 straipsnio 1 d.- laisvės atėmimas, už BK 243 straipsnį- areštas. Teismas sprendžia, kad nustatant bausmių dydį, nors nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, reikšmingesnės yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir jo visiškas ignoravimas nustatytų elgesio taisyklių, todėl skirtinos maksimalios sankcijose numatytos bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad A. G. sistemingai daro nusikalstamas veikas, nėra pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, todėl bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto tvarka griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialią teisę, t. y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles arba nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. A. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Nors jis teisės vairuoti transporto priemones neturi, tačiau siekiant prevencinių tikslų, taip pat užkirsti kaltinamajam galimybę iš karto po šios veikos įgyti teisę vairuoti transporto priemones ir toliau šia teise naudotis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį kai ši teisė jau buvo atimta už vairavimą transporto priemonės neblaiviam tris kartus iki šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo, skirtinas maksimalus šios priemonės terminas.

Kaltinamasis A. G. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu. BK 281¹ str. 1 d. buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai alkoholio kiekis viršija 1,51 prom., tuo siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, sudarytų situaciją, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – nagrinėjamu atveju automobilį- galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kadangi kaltinamojo vairuotas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, ja naudojantis buvo padarytas nusikaltimas, keliant pavojų kitiems eismo dalyviams, kaltinamasis vairavo transporto priemonę jau būdamas teistas už tokio pateis nusikaltimo padarymą, neturėdamas tam teisės, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, automobilis konfiskuotinas.

Byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu buvo skirtas ir teismo posėdyje dalyvavo gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. rugsėjo 18 d. pažymoje Nr. APD-2024-10235 nurodyta, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 137,50 eur. Atsižvelgiant į gynėjo skyrimo pagrindą, kaltinamojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, šios išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -298, 301-305 straipsniais., 307 straipsniu.,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi A. G. pripažinti recidyvistu.

Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3 paskirti galutinę bausmę 8 (aštuonis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo ją vykdyti dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 7 (septynerius) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, termino pradžią skaičiuoti nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis skirti baudžiamojo poveikio priemonę- automobilio „Opel Astra“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „Tomadas“, konfiskavimą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. G. neišieškoti.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus :

-automobilio registracijos liudijimą, esantį byloje, automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), dvejus automobilio raktelius, saugomus UAB „Tomadas“ aikštelėje, Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., perduoti institucijai, vykdančiai turto konfiskavimą;

-laikmenas su BPC skambučio garso įrašu ir pareigūnų vaizdo registratoriaus įrašu, esančius byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

-transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, esančią byloje, grąžinti A. G. .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.