- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-23
- Bylos Nr.
- e2S-883-656/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18978-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Druskininkų ranga“
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Verslo ir investicijų garantijos“
- Kategorijos
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Druskininkų ranga“ ir suinteresuoto asmens (apeliantės) antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Druskininkų ranga“ skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų, suinteresuotas asmuo – išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė ,,Verslo ir investicijų garantijos“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdomojoje byloje Nr. 0033/23/02147 vykdo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 8 d. vykdomojo rašto dalį dėl 67 626,96 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) ,,Druskininkų ranga“ išieškotojai UAB ,,Verslo ir investicijų garantijos“.
2. Pareiškėja (skolininkė) UAB ,,Druskininkų ranga“ skunde skundžia antstolės 2023 m. gruodžio 14 d. patvarkymą ir 2023 m. gruodžio 13 d. turto arešto aktą.
Šalies argumentai
3. Skunde nurodė, kad vadovaudamasi CPK 658 straipsnio 2 dalimi, antstolė, išsiuntusi skolininkei 2023 m. gruodžio 13 d. raginimą įvykdyti teismo sprendimą, 2023 m. gruodžio 14 d. patvarkymu nutarė areštuoti skolininkės turtą, o 2023 m. gruodžio 14 d. turto arešto aktu areštavo skolininkei priklausantį žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), ir penkiolika transporto priemonių. Priimdama 2023 m. gruodžio 14 d. patvarkymą areštuoti skolininkės turtą, antstolė jį motyvavo tuo, kad išieškoma suma skolininkei, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė. Skunde tvirtino, kad tais atvejais, kai išieškoma skolos suma didesnė nei 1 000 Eur, antstolio procesiniai dokumentai turi būti išsiųsti registruota siunta. Pareiškėja nėra gavusi antstolės procesinio dokumento registruota siunta. Antstolės patvarkymas areštuoti pareiškėjos turtą yra nepagrįstas, nes pareiškėja, priešingai nei nurodyta skundžiamame patvarkyme, nėra fizinis asmuo, todėl nekyla grėsmės, kad netaikius arešto bus sudėtingesnis skolos išieškojimas. Be to, skola pareiškėjai nėra itin didelė. Antstolė nenustatinėjo, kiek ir kokio turto pareiškėja turi, nors turi teisę viešai patikrinti informaciją apie skolininkės veiklą, gaunamas pajamas, turimus įsipareigojimus.
Žemesnės instancijos teismas
4. 2024 m. gruodžio 27 d. patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad 2023 m. gruodžio 13 d. raginimas pareiškėjai buvo išsiųstas el. paštu, kadangi, susisiekus su pareiškėjos vadovu R. Ž. telefonu, jis paprašė visus dokumentus jam siųsti el. paštu. Atitinkamai raginimas buvo išsiųstas ir paštu pareiškėjos vadovo gyvenamosios vietos adresu. Gavus išieškotojos prašymą ir vadovaujantis CPK 658 straipsnio 2 dalimi, 2023 m. gruodžio 14 d. buvo surašytas Turto arešto aktas, kuriuo areštuotas žemės sklypas ir 15 transporto priemonių. Patikrinus Kelių transporto priemonių registro duomenis, nustatyta, kad dalyvavimas viešame eisme leidžiamas tik 5 (penkioms) transporto priemonėms, taigi, tikėtina, kad kitos transporto priemonės yra blogos būklės, remontuotinos, o gal tinkančios tik metalo laužui. Pagal pareiškėjos skunde nurodytas areštuoto turto vertes, iš viso preliminari areštuoto turto vertė sudaro 48 900 Eur sumą. Akivaizdu, kad šio turto neužteks skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, nes skolos suma raginimo išsiuntimo dieną buvo 71 223,52 Eur. Pareiškėja neteikė antstolei prašymo panaikinti turto arešto konkrečioms transporto priemonėms bei nepateikė jų nuotraukų, turto įvertinimų ar pan., nesiūlė antstolei jų apžiūrėti. Pareiškėja taip pat nepateikė jokių duomenų apie savo finansinę padėtį bei įrodymų, kad pareiškėjos veikla susijusi su transporto priemonių nuoma. Taigi pareiškėja nepateikė realių įrodymų, kad antstolė yra areštavusi daugiau turto nei jo reikia skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, kadangi pagal pačios pareiškėjos paaiškinimus taip nėra. Areštuoto turto nuoma ar perdavimas kitiems asmenims tik pablogintų areštuoto turto vertę. Jei atlikus areštuoto turto įvertinimą paaiškėtų, kad areštuoto turto yra per daug, atitinkamo turto areštas galėtų būti panaikintas.
Atsiliepimas
5. Išieškotoja UAB ,,Verslo ir investicijų garantijos“ atsiliepime prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 9 d. nutartimi nutarė: pareiškėjos UAB ,,Druskininkų ranga“ skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės - Stakeliūnės veiksmų tenkinti iš dalies; įpareigoti antstolę įkainoti areštuotą turtą, ir, tuo atveju, jei areštuoto turto vertė iš esmės didesnė nei jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, panaikinti perteklinį skolininkės turto areštą; kitą skundo dalį atmesti.
7. Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą.
8. Antstolės 2023 m. gruodžio 14 d. patvarkymas dėl turto arešto motyvuojamas tuo, kad skolos suma (67 626,96 Eur) skolininkei UAB ,,Druskininkų ranga“, kaip fiziniam asmeniui, yra itin didelė, todėl kyla grėsmė, kad turtas gali būti paslėptas, parduotas, perleistas tretiesiems asmenims, o piniginės lėšos gali būti iššvaistytos.
9. Teismo vertinimu, tokia antstolės patvarkymo areštuoti turtą motyvacija nėra tinkama, nes skolininkė yra juridinis asmuo, o ne fizinis asmuo. Antra, vien aplinkybė (jei tokia nustatyta), kad skolininkui išieškoma suma didelė, savaime nereiškia pavojaus, kad skolininkas gali turtą paslėpti.
10. Kita vertus, šiuo metu yra suėjęs 2023 m. gruodžio 13 d. raginime įvykdyti sprendimą nustatytas 10 d. terminas sumokėti raginime nurodytą sumą. Byloje nėra ginčo dėl to, jog visa raginime nurodyta suma nei per raginime nurodytą terminą, nei iki šiol nėra sumokėta. Jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai (CPK 624 straipsnio 1 dalis). Taigi pareiškėjai per raginime numatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, antstolė turėjo teisę taikyti CPK 624 straipsnyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones, įskaitant ir skolininkei priklausančio turto areštą (CPK 675 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad antstolės procesinis veiksmas areštuoti skolininkės turtą vien dėl netinkamo motyvavimo savaime negali būti pripažintas neteisėtu.
11. Skundas grinžiamas tuo, kad turto areštas yra perteklinis, areštuota turto daugiau nei reikalinga teismo sprendimui įvykdyti ir vykdymo išlaidoms padengti. CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga areštuojamą turtą įkainoti rinkos kainomis. Šiuo atveju antstolė, areštuodama skolininkės turtą, turto arešto akte nenurodė net preliminarios areštuojamo turto vertės. Nors turto arešto akte nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiami ekspertai, tačiau byloje nėra duomenų, kad iki šios nutarties priėmimo dienos antstolė ėmėsi realių veiksmų, siekdama nustatyti areštuoto turto rinkos vertę, pavyzdžiui, paskyrė turto ekspertizę, apžiūrėjo transporto priemones ar kt. Antstolės argumentas, kad skolininkė nesiūlė apžiūrėti transporto priemonių, neatleidžia antstolės nuo pareigos savo iniciatyva imtis priemonių, reikalingų įkainojant turtą.
12. Pagal CPK 681 straipsnį areštuojamo turto įkainojimas yra antstolio kompetencija, todėl teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, nenustatinėja turto vertės, o pripažinęs, kad antstolio veiksmai neteisėti, įpareigoja juos atlikti. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju antstolė nevykdo įstatyminės pareigos įkainoti areštuojamą turtą, teismas pareiškėjos skundą dėl antstolės 2023 m. gruodžio 14 d. atliktų procesinių veiksmų tenkino iš dalies, įpareigojant antstolę įkainoti areštuotą turtą, ir tuo atveju, jei areštuoto turto vertė iš esmės didesnė nei negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, panaikinti perteklinį skolininkės turto areštą.
13. Pareiškėjos argumentai, kad šiuo metu vyksta teisminis procesas pagal išieškotojos prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, nesudaro pagrindo konstatuoti antstolės veiksmų areštuojant turtą neteisėtumo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad šiuo metu nėra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, kuriuo šis pareiškėjos prašymas (dėl sprendimo vykdymo išdėstymo) būtų patenkintas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, jei įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu būtų išdėstytas teismo sprendimo įvykdymas, tai nekliudo pareiškėjai kreiptis į antstolę dėl turto arešto panaikinimo, o antstolei atsisakius tai padaryti – skųsti jos veiksmus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
14. Pareiškėja UAB ,,Druskininkų ranga“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos skundą: panaikinti antstolės 2023-12-14 Patvarkymą dėl arešto Nr. S-23-33-34894 ir 2023-12-14 Turto arešto aktą Nr. S-23-33-34884 vykdomojoje byloje Nr. 0033/23/02147 arba pareiškėjos skundą tenkinti iš dalies, 2023-12-14 Turto arešto akte Nr. S-23-33-34884 palikti turto areštą turtui: 1) Žemės sklypui, kurio (duomenys neskelbtini) (mokestinė vertė – 24 000 Eur); 2) transporto priemoni V(duomenys neskelbtini) (buhalterinė vertė – 28 105,79 Eur); 3) ratiniam ekskavatoriui (duomenys neskelbtini) (buhalterinė vertė – 21 500 Eur). Atskirojo skundo argumentai:
14.1. Teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo byloje esančius rašytinius įrodymus, nenurodė motyvų, kodėl įrodymai ir pareiškėjo prašymai atmetami. Pareiškėjas, skųsdamas antstolės veiksmus, 2024-01-23 patikslino prašymą nurodydamas, kad sutinka, kad būtų areštuotas konkretus turtas, pateikė pirmosios instancijos teismui įrodymus ne tik apie turimą ir antstolės areštuotą turtą, bet ir apie jo vertę, tačiau teismas Patvarkymo ir Akto nepanaikino, nors skolininkas pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog antstolė areštavo daugiau turto, nei reikia skolai išieškoti. Teismas nevertino pareiškėjo argumentų, jog antstolės Patvarkymas ir Aktas, tiek dėl areštuoto turto kiekio, tiek dėl draudimo areštuotą turtą nuomoti, perduoti kitiems asmenims yra neproporcingi, pertekliniai ir nebūtini išieškotojo interesams patenkinti.
14.2. Nors teismas pagrįstai pripažino, jog antstolė Patvarkymu ir Aktu pažeidė įstatyminę pareigą Turtą įvertinti bent preliminariai, Patvarkymo ir Akto, pripažinus jų neteisėtumą, nepanaikino. Todėl faktiškai susiklostė situacija, kai teismui pripažinus antstolės veiksmų neteisėtumą faktinė situacija palikta tokia pat.
14.3. Teismas netinkamai taikė teisės normas, nesilaikė teisės principų (teisėtumo, proporcingumo, išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros, skolininko teisių apsaugos), netinkamai taikė CPK 585 straipsnio 4 dalies (antstoliui suteiktų įgaliojimų viršijimas), 613 straipsnio 2 dalies (pareiga motyvuoti patvarkyme priimamą sprendimą), 673 straipsnio 2 dalies (draudimą areštuoti turto daugiau, negu reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti), 681 straipsnio 1 dalies ir 682 straipsnio 2 dalies (pareiga įvertinti turtą, atsižvelgiant į rinkos kainas, nusidėvėjimą, skolininko ir išieškotojo nuomones ir tik esant prieštaravimams, skirti ekspertizę), normas.
Atsiliepimas
2. Išieškotoja UAB ,,Verslo ir investicijų garantijos“ atsiliepime į skolininkės atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepimo argumentai:
15.1. Nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad antstolė turto areštą pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį taikė nepagrįstai. Areštuodamas skolininko turtą antstolis privalo atsižvelgti į išieškomos sumos dydį, laikytis išieškotojo bei skolininko interesų derinimo reikalavimų. Antstolė, atsižvelgdama į išieškotojos prašymą dėl turto arešto, 2023-12-14 areštavo tik skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą ir transporto priemones, tuo tarpu kitos prašymo dalies – areštuoti ir skolininkui priklausančias pinigines lėšas, netenkino. Ši aplinkybė pagrindžia, jog antstolė, atsižvelgdama į į išieškotinos sumos dydį ir areštavusi skolininko turtą, laikėsi išieškotojo bei skolininko interesų derinimo principų. Turto arešto būtinumą įteikus skolininkui raginimą, pagrindžia ir vėlesni skolininko veiksmai. Kaip minėta aukščiau, antstolė 2024-01-09 areštavo pinigines lėšas, esančias skolininko sąskaitose, per PLAIS išsiuntusi nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Pagal antstolės pateiktą informaciją iki šios dienos, t.y. 2024-03-15 iš areštuotų skolininko sąskaitų nėra nurašyta jokių piniginių lėšų, todėl darytina prielaida, kad skolininkas, numatydamas, kad neapmokėjus skolos per raginime nustatytą terminą, antstolė areštuos sąskaitose esančias pinigines lėšas, galėjo šias lėšas paslėpti (išimant iš sąskaitos grynaisiais pinigais ar pervedant jas į kitų asmenų sąskaitas). Rekvizitai.lt duomenimis UAB „Druskininkų ranga“ šiuo metu yra veikianti įmonė, turinti 5 darbuotojus (darbuotojų skaičius net padidėjo lyginant su 2024 m. pradžia), 2023 metais turėjusi 2 709 Eur pelną, todėl aplinkybė, kad nuo 2024-01-09 iki 2024-03-15 per įmonės sąskaitas nevyksta jokių piniginių operacijų, kelia pagrįstų abejonių dėl skolininko veiksmų sąžiningumo ir deklaratyviai reiškiamų norų atsiskaityti su išieškotoja pagrįstumo.
15.2. Aplinkybė, kad skolininkas atlieka nedidelius dalinius skolos mokėjmus tiesiogiai išieškotojai jau po vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui, nesudaro jokio pagrindo teigti, jog skolininkas teismo sprendimą neva vykdo ir todėl tokiu atveju antstolis išvis neturi imtis jokių veiksmų.
15.3. Nesutinka su skolininkės atskirajame skunde nurodomais argumentais, kad antstolė privalėjo turto arešto akte nurodyti areštuoto turto vertes.
15.4. Nesutinka su skolininkės skunde reiškiamu alternatyviu reikalavimu - panaikinti antstolės Patvarkymą ir Turto arešto aktą ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą iš dalies, palikti Skolininko areštuotą turtą: 1) Žemės sklypą, kurio unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini) (mokestinė vertė – 24 000 Eur), 2) transporto priemonę (duomenys neskelbtini) (buhalterinė vertė – 28 105,79 Eur), 3) ratinį ekskavatorių (duomenys neskelbtini) (buhalterinė vertė – 21 500 Eur). Visų pirma, toks reikalavimas dabartinėje vykdymo proceso stadijoje yra absoliučiai nelogiškas, nes žemės sklypas jau yra įvertintas ir antstolė 2024-03-06 patvarkymu jau nustatė šio turto kainą, transporto priemonėms taip pat paskirta ekspertizė ir atsižvelgiant į turto vertės nustatymo dokumentus, antstolė priims sprendimą dėl šių transporto priemonių vertės. Teismui patenkinus alternatyvų skolininko reikalavimą ir nustačius reikalavime nurodytas vertes, būtų paneigiami vykdomojoje byloje jau priimti patvarkymai, o teismas atliktų antstolio funkcijas vykdymo procese.
3. Antstolė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir skundą atmesti. Antstolė atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į pareiškėjos atskirąjį skundą argumentai:
16.1. Teismas nepagrįstai tenkino skundą, įpareigodamas antstolę įvertinti turtą, nors pareiškėjas skundu to neprašė.
16.2. Teismas, tenkindamas dalį skundo dėl antstolės veiksmų, nenustatė antstolės neveikimo (atsisakymo vertinti turtą), nenurodė, kokius vykdymo proceso pažeidimus padarė antstolė vykdomojoje byloje, kurių pagrindu teismas priėmė įpareigojimą antstolei įkainoti areštuotą turtą.
16.3. Teismas neatsižvelgė, jog antstolės skundo nagrinėjimo metu dar nebuvo pasibaigęs raginimo sumokėti skolą geruoju terminas.
16.4. Nepasibaigus raginimo terminui (raginimo paskelbimo viešai terminui), antstolė negalėjo imtis priverstinių vykdymo veiksmų, tokių kaip turto apžiūra, įkainojimas, realizavimas.
16.5. Antstolė laikėsi CPK 665 straipsnyje numatytos išieškojimo iš Skolininko juridinio asmens turto eilės, pirmiausiai 2024-01-04 areštavo Skolininko banko sąskaitas bei laukė, ar iš skolininko sąskaitų bus išieškotos lėšos.
16.6. Antstolė neskyrė ekspertizės ir neatliko turto vertinimo neįsitikinusi, ar pas skolininką sąskaitoje nėra piniginių lėšų, ar jų nėra pas trečiuosius asmenis, laikantis eiliškumo, vykdymo proceso operatyvumo, teisingumo ir protingumo bei racionalumo principais.
16.7. Viso turto įvertinimas yra neracionalus, ženkliai padidintų vykdymo išlaidas, byloje nėra duomenų, kad antstolė būtų atsisakiusi panaikinti areštą turtui jei paaiškėtų, kad turto yra areštuota per daug.
4. Išieškotoja UAB ,,Verslo ir investicijų garantijos“ atsiliepime į antstolės atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepime visiškai sutinka su antstolės argumentais.
5. Pareiškėja atsiliepime į antstolės atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimo argumentai:
Šalies argumentai
18.1. Sutinka su antstolės argumentais, kad skolininkė 2023-12-21 skundu prašė panaikinti antstolės Patvarkymą ir Aktą visiškai, todėl teismas nustatydamas įpareigojimą antstolei įvertinti areštuoto turto vertę išėjo už skundo nagrinėjimo ribų.
18.2. Nesutinka su antstolės pozicija, jog Patvarkymas ir Arešto aktas yra teisėti bei paliktini galioti, nes jie priimti pažeidžiant imperatyvius įstatymo reikalavimus (išdėstytus skolininko atskirajame skunde).
18.3. Nepagrįstas antstolės atskirajame skunde nurodytas argumentas, jog teismo įpareigojimas įkainoti visą areštuotą turtą yra perteklinis ir nepagrįstas, nes teismas įpareigojo antstolę atlikti tai, ko ji neatsisakė padaryti. Areštuojamo turto įkainojimą reguliuoja CPK 681 straipsnis, kuris aiškiai nustato pareigą įkainoti visą areštuojamą turtą jo areštavimo metu, nenumato galimybės įkainoti tik kažkurią areštuojamo turto dalį, ar įkainoti vėliau.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos UAB ,,Druskininkų ranga“ skundas dėl antstolės veiksmų tenkintas iš dalies, nustatytas įpareigojimas antstolei įkainoti skolininkės turtą, teisėtumas ir pagrįstumas.
8. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.
9. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdomojoje byloje Nr. 0033/23/02147 vykdo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 8 d. vykdomojo rašto dalį dėl 67 626,96 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Druskininkų ranga“ išieškotojos UAB ,,Verslo ir investicijų garantijos“ naudai. 2023-12-13 antstolė Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroniniu pašto adresu išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą. Raginimas išsiųstas ir registruota pašto siunta. 2023-12-13 išieškotoja antstolei pateikė prašymą vadovaujantis CPK 658 straipsnio 2 dalimi areštuoti skolininkei UAB „Druskininkų ranga” priklausantį turtą ir pinigines lėšas bankų sąskaitose, kadangi išieškoma skolos suma yra itin didelė ir kyla pavojus, jog skolininkė gali turtą paslėpti ir tokiu būdu skolos išieškojimas gali tapti neįmanomu. 2023-12-14 antstolė priėmė patvarkymą dėl turto arešto Nr. S-23-33-34894, kuriuo nutarė vadovaujantis CPK 658 straipsnio 2 dalimi ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 10 punktu areštuoti skolininkei priklausantį turtą bei surašė Turto arešto aktą Nr. S-23-33-34884, kuriuo areštavo skolininkei priklausantį turtą: žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), ir 15 transporto priemonių.
10. Skolininkė skundžia 2023-12-14 antstolės patvarkymą dėl turto arešto Nr. S-23-33-34894 ir 2023-12-14 Turto arešto aktą Nr. S-23-33-34884.
20. Jau minėta, kad antstolė 2023-12-13 skolininkės elektroniniu pašto adresu išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą. Skolininkė nesiremia tuo, kad raginimo elektroniniu paštu negavo. Atskirajame skunde tvirtina, kad raginimas jai nebuvo siųstas ir įteiktas registruota pašto siunta. Tačiau ši aplinkybė nelaikytina reikšminga nagrinėjam klausimui spręsti.
21. CPK 655 straipsnio 1 dalis numato, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. CPK 658 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju taikytas skolininko turto areštas nelaikytinas priverstinio vykdymo procedūra. Skolininkas, gavęs raginimą, turi galimybę sprendimą įvykdyti. CPK 624 straipsnio 1 dalis numato, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai.
22. Taigi CPK 658 straipsnio 2 dalyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 10 punkte įtvirtinta specifinė skolininko turto arešto forma, siejama tik su raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo ar įteikimo skolininkui momentu, t. y. remiantis šiomis teisės normomis antstolis gali tik areštuoti, bet ne realizuoti skolininko turtą nesibaigus raginime nurodytam terminui, per kurį skolininkas turi teisę padengti skolą ir vykdymo išlaidas netaikant CPK 624 straipsnyje nustatytų priverstinių vykdymo priemonių.
23. CPK 658 straipsnio 2 dalyje numatytas skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba kai kurių šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas. Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Tai yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010). Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį antstoliui suteikta savarankiško veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto arešto momento. Apie poreikį areštuoti turtą savarankiškai sprendžia vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1267/2014; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2184/2013).
24. Nagrinėjamu atveju antstolė, atsižvelgdama į išieškotiną sumą, sprendė esant pagrindą taikyti CPK 658 straipsnio 2 dalyje numatytą skolininko turto areštą, nes, jos vertinimu, skolininkas gali turtą slėpti, perleisti ar pan. Skolininkė yra juridinis asmuo. Aplinkybė, kad procesiniame dokumente antstolė nurodė, kad išieškotina suma skolininkei „kaip fiziniam asmeniui“ yra didelė, kuo remiasi skolininkė atskirajame skunde, laikytina tik rašymo apsirikimo klaida, neturinčia esminės reikšmės sprendžiant dėl antstolės veiksmų areštuojant skolininkės turtą teisėtumo.
25. Skolininkė atskirajame skunde remiasi tuo, kad antstolė ginčijamu turto arešto aktu areštavo skolininkės turto daugiau nei išieškotina suma.
26. Vykdomojoje byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenimis antstolės areštuoto žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 17 190 Eur. Iš penkiolikos antstolės areštuotų skolininko transporto priemonių tik penkioms yra leidžiamas dalyvavimas eisme, iš jų tik 4 nuosavybės teise priklauso skolininkei, kas indikuoja, kad likusių transporto priemonių būklė galimai nėra gera. Be to, transporto priemonių registracijos datos yra nuo 1987 m. iki 2016 m. Aptartos aplinkybės neleidžia spręsti, kad areštuotų transporto priemonių vertė būtų itin didelė, o bendras arešto mastas būtų nepagrįstai didelis ir akivaizdžiai viršijantis vykdymo procese išieškotiną sumą.
27. Sutiktina su antstolės atskirojo skundo argumentais, kad ginčo atveju, nepasibaigus raginimo terminui, ji negalėjo imtis priverstinių vykdymo veiksmų, tokių kaip turto apžiūra, įkainojimas, realizavimas. Taigi šiuo atveju atliktas preliminarus areštuojamo turto vertinimas, turto arešto akte nenurodant areštuojamo turto verčių. Skolininkė nepagrindė bendros areštuoto turto vertės, taip pat nepagrindė, kad dėl turto arešto masto buvo pažeisti jos interesai. Todėl ginčijamus Patvarkymą ir Arešto aktą laikyti neteisėtais ir nepagrįstais nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo sutikti su skolininkės argumentais, kad antstolė pažeidė CPK 585 straipsnio 4 dalies (antstoliui suteiktų įgaliojimų viršijimas), 613 straipsnio 2 dalies (pareiga motyvuoti patvarkyme priimamą sprendimą), 673 straipsnio 2 dalies (draudimą areštuoti turto daugiau, negu reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti), 681 straipsnio 1 dalies ir 682 straipsnio 2 dalies (pareiga įvertinti turtą, atsižvelgiant į rinkos kainas, nusidėvėjimą, skolininko ir išieškotojo nuomones ir tik esant prieštaravimams, skirti ekspertizę) teisės normas.
28. Antstolė nurodė atliekanti veiksmus vykdymo procese, jų nevilkinanti, nėra atsisakiusi atlikti turto vertinimo, tačiau šių veiksmų negalėjo imtis raginimui esant neįteiktam skolininkei. 2024-03-06 patvarkymu jau yra nustačiusi žemės sklypo turto kainą, transporto priemonėms taip pat yra paskirta ekspertizė. Todėl turto arešto mastas atitinkamai bus pakoreguotas, atsižvelgiant tiek į nustatytas turto vertes, išieškojimo iš turto eiliškumą, į skolininkės atliktus mokėjimus. Atsižvelgiant į išdėstytą, alternatyvaus skolininkės atskirojo skundo reikalavimo dėl arešto masto sumažinimo ir arešto konkrečiam skolininkės nurodytam turtui nustatymo dabartinėje vykdymo proceso stadijoje nebūtų logiškas, todėl netenkintinas.
29. Teismas, įpareigodamas antstolę įkainoti areštuotą turtą, išėjo už skundo nagrinėjimo ribų, nes toks prašymas skolininkės skunde nebuvo reikštas. Tam pritaria tiek skolininkė, tiek antstolė atskiruosiuose skunduose.
Motyvuojamoji dalis
Dėl bylos baigties
30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentus, konstatatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas dėl antstolio procesinių veiksmų vertinimo, išėjo už ginčo ribų. Todėl antstolės atskirasis skundas tenkintinas, pareiškėjo atskirasis skundas atmestininas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos skundas atmestinas (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos (skolininkės) UAB ,,Druskininkų ranga“ skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.