Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

pareiškėjas S. T. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: įpareigoti atsakovą Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (toliau – ĮBVD) vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2011-10-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5189-565/2011 jam priteistų piniginių išmokų mokėjimą ir išmokėti jam iš administruojamo Garantinio fondo lėšų Vilniaus apygardos teismo 2011-10-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5189-565/2011 priteistas išmokas: 5 877,73 Lt turtinės ir 100 000 litų neturtinės žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovo jo naudai visas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-8).

Skunde nurodė, kad nuo 2002-05-30 pagal darbo sutartį dirbo UAB „Energetinės statybos projektai“. 2002-08-26 patyrė nelaimingą atsitikimą darbe, neteko 85 procentų darbingumo. Dėl to kreipėsi į teismą, darbdaviui reikšdamas reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Šio ieškinio nagrinėjimo metu jo darbdavys bankrutavo. Vilniaus apygardos teismas 2011-10-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5189-565/2011 iš dalies patenkino skundo reikalavimą atsakovui BUAB „Energetinės statybos projektai“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, įtraukė jį į atsakovo BUAB „Energetinės statybos projektai“ pirmos eilės kreditorių sąrašą dėl 5 877,73 Lt turtinės ir 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo reikalavimo. Remdamasis nurodyta įsiteisėjusia teismo nutartimi, kreipėsi į BUAB „Energetinės statybos projektai‘ bankroto administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dėl informacijos apie dabartinę bankrutuojančios įmonės turtinę ir finansinę padėtį, priteistų sumų grąžinimo galimybes ir terminus. Bankroto administratorius, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 34-36 straipsniais, paaiškino, kad pirmos eilės kreditorių reikalavimai tenkinami tik tuomet, jeigu lieka piniginių lėšų padengus bankrutavusios įmonės administravimo išlaidas ir patenkinus hipoteka užtikrintų kreditorių finansinius reikalavimus. Atsižvelgdamas į informaciją apie bankrutavusios įmonės turtinę ir finansinę padėtį, nurodė, kad hipoteka neužtikrinti kreditorių reikalavimai BUAB „Energetinės statybos projektai“ bankroto byloje nebus patenkinti. Pakartotiniame rašte, bankroto administratorius pasiūlė jam kreiptis į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinį skyrių pagal gyvenamąją vietą. Tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius Visagine, o vėliau ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba atsisakė išmokėti pareiškėjui įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistas sumas. Šių sprendimų teisėtumą patvirtino tiek Panevėžio apygardos administracinis teismas, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Nurodė ir tai, kad 2013-04-11 atsakovui pateikė prašymą dėl informacijos, ar Garantiniam fondui pateiktas BUAB „Energetinės statybos projektai“ pirmos eilės kreditorių sąrašas su jame įtrauktu pareiškėju, ar pateikta atskira paraiška jo atžvilgiu ir kada bus priimtas sprendimas dėl išmokų mokėjimo. ĮBVD 2013-04-25 raštu informavo, kad pagal BUAB „Energetinės statybos projektai“ bankroto bylos iškėlimo dieną galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-31 nutarimo Nr. 2103 „Dėl išmokų iš Garantinio fondo“ 1.5 punktą, išmoka gali būti skiriama vykdančių veiklą bankrutuojančių įmonių darbuotojams žalos dėl nelaimingų atsitikimų darbe, įvykusių iki 1999-12-31 įskaitytinai, atlyginimui, kai šios žalos atsiradimo prievolė nėra perduota valstybei. Atsižvelgiant į tai, kad nelaimingas atsitikimas darbe įvyko po 1999-12-31, išmokos pareiškėjui iš Garantinio fondo lėšų negalėtų būti skiriamos. Taip pat atsakovas išreiškė nuomonę, kad jo kreditorinis reikalavimas turi būti tenkinamas BUAB „Energetinės statybos projektai“ lėšomis ir valstybės lėšomis VSDFV skyriuose. Dar kartą kreipusis į atsakovą, jis pateikė tapataus turinio sprendimą.

Mano, kad atsakovo atsisakymas išmokėti pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą priteistas sumas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pabrėžė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A502-565/2011 vertindamas VSDFV Utenos skyriaus ir VSDFV sprendimų, kuriais atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl išmokų pagal įsiteisėjusią Vilniaus apygardos teismo 2011-10-24 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5189-565/2011 išmokėjimo, išaiškino, kad Žalos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga laikinojo įstatymo nustatytas žalos atlyginimas dėl nelaimingų atitikimų darbe ar susirgimų profesine liga, kai ši prievolė nurodyto įstatymo nustatyta tvarka nepereina valstybei, Lietuvos Respublikos Garantinio fondo įstatymo 3 straipsnyje nurodytiems darbuotojams mokamas iš Garantinio fondo lėšų (Garantinio fondo įstatymo 5 str. 1 d. 4 p., galiojęs nuo 2006 m. balandžio 13 d. iki 2013 m. sausio 1 d.). Analogiškas reguliavimas įtvirtintas ir naujos redakcijos Garantinio fondo įstatymo 4 str. 1 d. 5 p. Remdamasi tuo, teisėjų kolegija atmetė argumentą, kad tikrinamu atveju nėra jokių prielaidų kreiptis į Garantinį fondą dėl išmokos. Atsižvelgdamas į šį Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimą bei į tai, kad iš BUAB „Energetinės statybos projektai“ lėšų jo kreditorinis reikalavimas niekada nebus patenkintas, mano, kad yra pagrindas teismo sprendimu priteistas lėšas išmokėti iš Garantinio fondo lėšų.