Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės J. J. prašymą suinteresuotiems asmenims BAB „Ūkio bankas“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, ir L. M. dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Janė Jakimavičienė vykdo išieškojimą pagal Alytaus miesto 2-ojo notarų biuro 2010 m. gegužės 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. 3435 dėl 32 580,64 Lt (9 436,01 Eur) sumos ir 5 penkių procentų metinių palūkanų iš skolininko J. K. išieškotojo AB „Ūkio bankas“ naudai. Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi išieškotojui iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“. Skolininkas J. K. 2015 m. spalio 25 d. mirė. Po skolininko mirties jo palikimą 2016 m. sausio 25 d. priėmė L. M..

CPK 48 straipsnyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas yra negalimas. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Vykdymo procese procesinį teisių perėmimą reglamentuoja CPK 596 straipsnis, pagal kurio teisės normas vienas iš skolininko pakeitimo atvejų yra fizinio asmens mirtis. Tačiau tam, kad vykdymo procese būtų galima pakeisti skolininką jo teisių perėmėju – įpėdiniu, neužtenka įrodyti vien tik palikimo priėmimo fakto, o būtina įrodyti, kad kreditorius pareiškė įpėdiniui apie turimą (įgyvendinamą) reikalavimo teisę. Speciali tvarka kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, nustatyta CK 5.63 straipsnyje. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnyje numatytų procedūrų turi laikytis ir palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, kadangi priverstinio išieškojimo prieš palikėją vykdymas savaime netampa žinomas įpėdiniams, nes nėra tokios aplinkybės išviešinimo mechanizmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013.). Taigi, palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditoriaus turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Aiškindamas CK 5.62 straipsnio tikslus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą taip pat laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą. Taigi, CK 5.62 straipsnyje įtvirtintos kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o šios informacijos turinys bei jos pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Alytaus miesto 2-asis notarų biuras 2010 m. gegužės 5 d. išdavė vykdomąjį įrašą išieškoti iš J. K. AB „Ūkio bankas“ naudai 9 436,01 Eur (32 580,6 Lt) sumą bei 5 (penkių) procentų metines palūkanas, kuris pateiktas vykdyti antstolei Janei Jakimavičienei. Skolininkui nemokant išieškomų sumų, antstolė, siekdama užtikrinti išieškojimą šioje vykdomojoje byloje, 2011 m. lapkričio 28 d. areštavo skolininkui priklausantį vieno kambario butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). Šis turto areštas įregistruotas nekilnojamojo turto arešto aktų registre ir galioja iki šiol. Skolininkas J. K. 2015 m. spalio 25 d. mirė. Po jo mirties liko neišieškotas 5 768,57 Eur skolos likutis. Skolininko J. K. palikimą pagal turto apyrašą 2016 m. sausio 25 d. priėmė L. M.. Antstolės J. J. 2016 m. vasario 25 d. sudarytame turto apyraše įvardinta, kad palikėjas turi 5 768,57 Eur skolinį įsipareigojimą BAB „Ūkio bankas“. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad antstolei šioje vykdomojoje byloje areštavus skolininko turtą bei turto areštą įregistravus ir išviešinus viešame registre dar iki skolininko mirties, taip pat po skolininko mirties pagal įpėdinio pateiktą vykdomąjį pavedimą sudarius turto apyrašą ir jame nurodžius skolininko įpėdiniui apie palikėjo turimą skolinį įsipareigojimą BAB „Ūkio bankas“ buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinį apie palikėjo skolą, užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą. Mirus palikėjui, jo turtą, į kurį buvo nukreiptas išieškojimas pagal vykdomąjį įrašą ir kuris buvo areštuotas atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, paveldėjo L. M.. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad materialusis teisių ir pareigų perėjimas tarp išieškotojo ir naujosios skolininkės įvyko, todėl antstolės prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos antstolės J. J. prašymą tenkinti.

Pakeisti vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0052/10/01018 vykdomoje pagal Alytaus miesto 2-ojo notarų biuro 2010 m. gegužės 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. 3435 mirusį skolininką J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nauja skolininke L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.