Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Santa Selezniovienė, K. Š., AB Šiaulių bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Santa Selezniovienė 2024 m. kovo 25 d. patvarkymu pareiškėjos skundą dalyje dėl skundo 1 ir 2 punktuose pateiktų reikalavimų paliko nenagrinėtą, skundo 3 punkto reikalavimo netenkino ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi skundą persiuntė teismui. Nurodė, kad antstolė, atsižvelgdama į UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ekspertizės aktą, nustatė parduotino iš varžytynių turto kainą. Pareiškėja dalyvavo UAB „Lituka“ ir Ko atliekamame buto apžiūros procese. Pareiškėja prieštaravimų dėl antstolės nustatytos turto vertės nepareiškė. Gavus Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-4247-971/2024, kuria nutarta pareiškėjos R. Š. reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti antstolės Santos Selezniovienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0184/23/00881 išieškojimą iš pareiškėjai R. Š. ir K. Š. priklausančio nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas ir priimtas galutinis sprendimas dėl pareiškėjos R. Š. 2024 m. kovo 18 d. skundo dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, 2024 m. kovo 21 d. patvarkymu varžytynės atšauktos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Santa Selezniovienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0184/23/00881, pradėtą pagal 2023 m. gegužės 3 d. Kauno m. 28-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. MV-2642 dėl 16329,59 Eur skolos ir skaičiuojamų palūkanų išieškojimo iš skolininko K. Š. išieškotojo AB Šiaulių banko naudai, parduodant K. Š. ir R. Š. nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš viešųjų varžytynių. 2023 m. birželio 19 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo skolininkui ir įkaito davėjai priklausančio įkeisto turto (buto, esančio (duomenys neskelbtini)) vertinimą pavesta atlikti turto vertintojui UAB „Lituka ir Ko“. 2023 m. gruodžio 4 d. patvarkymu Nr. Slh-25966, atsižvelgiant į 2023 m. lapkričio 14 d. antstolės kontoroje gautą turto vertės nustatymo ekspertizės aktą, nustatyta, kad skolininkui ir įkaito davėjai nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto - buto, esančio Sodų g. 1-40, Šilutė, vertė yra 52 000 Eur.

Pareiškėja skundu dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjos turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 260961; priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjos turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 260961 būtų atšauktos. Atsižvelgiant į tai, kad, teismui 2024 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-4247-971/2024 pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, antstolė 2024 m. kovo 21 d. patvarkymu Nr. B-24-184-4 atšaukė interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. 260961, t. y. iš esmės pareiškėjos skundo reikalavimai šioje dalyje buvo išspręsti, plačiau pasisakyti dėl šių pareiškėjos reikalavimų nebėra pagrindo.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja nesutinka su varžytynėse parduotino turto verte.

Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Iš minėtų įstatymo nuostatų matyti, kad vienas iš ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis). Akcentuotina, kad visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. gegužės 12 d. antstolė turto arešto aktu areštavo K. Š. ir R. Š. nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 19 d. patvarkymu įkeisto turto vertinimą pavesta atlikti turto vertintojui UAB „Lituka ir Ko“. 2023 m. gruodžio 4 d. patvarkymu areštuoto turto vertė nustatyta 52 000 Eur. Nustatant turto vertę buvo atsižvelgta į UAB „Lituką“ ir Ko turto vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. LL0-31018.

Kritiškai vertinama pareiškėjos pozicija dėl esą netinkamo turto vertės nustatymo, ypač atsižvelgiant į tai, kad UAB „Lituka“ ir Ko 2023 m. spalio 25 d. atliekant buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą, dalyvavo ir apžiūros aktą pasirašė pati pareiškėja.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad antstolė pagrįstai nustatė turto vertę ne savo nuožiūra, o vadovaudamasi turto vertės nustatymo ekspertizės išvadomis, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais, kadangi apie visus vykdymo veiksmus, susijusius su turto įkainojimu, pareiškėja žinojo ir buvo tinkamai informuota, tačiau nesiėmė jokių veiksmų apginti neva pažeistus jos interesus. Pažymėtina ir tai, kad, priešingai nei teigia pareiškėja, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad varžytinės paskelbtos laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 58, 61 punktuose nustatytų terminų (2023 m. gruodžio 4 d. įteiktas 2024 m. vasario 15 d., o varžytynės paskelbtos 2024 m. kovo 7 d.).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

2024 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-4247-971/2024 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti antstolės Santos Selezniovienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0184/23/00881 išieškojimą iš pareiškėjai R. Š. ir K. Š. priklausančio nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas ir priimtas galutinis sprendimas dėl pareiškėjos R. Š. 2024 m. kovo 18 d. skundo dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų – panaikintinos įsiteisėjus teismo nutarčiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos R. Š. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

2024 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-4247-971/2024 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Santos Selezniovienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0184/23/00881 išieškojimą iš pareiškėjai R. Š. ir K. Š. priklausančio nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) – panaikinti, įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0184/23/00881 grąžinti antstolei Santai Selezniovienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.