Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė rašytinio proceso tvarka susipažinusi su antstolės R. S. prašymu dėl bausmės rūšies pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. rugsėjo 6 d. Kauno rajono apylinkės teismas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje skyrė pažeidėjui A. K. administracinę nuobaudą – 10000 Lt baudą su daiktų konfiskavimu.

Kauno apylinkės teisme gautas antstolės R. S. prašymas dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Prašyme nurodyta, kad 2006 m. rugsėjo 6 d. nutarimas antstolės R. S. kontorai pateiktas vykdyti 2008 m. rugsėjo 25 d. Vykdant šį nutarimą, užklausta SODRA dėl skolininko darbovietės nustatymo, užklaustos kredito įstaigos, VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ dėl skolininko turtinės padėties nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutrauktinas, prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 249 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos.

Šiuo metu nuo 2015-07-01 galiojanti ATPK 308 str. 1 d. aktuali redakcija numato, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju nėra aktuali šiuo metu galiojanti 5 metų vykdymo senatis. Jos trukmė iki 2015-07-01 buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Pagal ją nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turėjo būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją turėjo būti vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 str. 1 d. 1 p. a) papunktyje, 3 d. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turėjo būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-3-904/2004 ir Nr. N-16-396/2006). Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamu atveju nutarimas dėl baudos paskyrimo A. K. buvo priimtas 2006-09-06, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant dviejų metų laikotarpiui. Nutarimo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstolės R. S. kontorai. Taigi nuo nutarimo skirti baudą ir jo pateikimo antstolio kontorai praėjo daugiau nei 2 metai. Antstolės R. S. pateikti duomenys patvirtina, jog A. K. piniginių lėšų ir vertybinių popierių neturi, baudos išieškojimo laikotarpiu niekur nedirbo, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, todėl 2016-06-28 antstolis priėmė išieškojimo negalimumo aktą. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. K. vengė vykdyti nutarimą, kad jis būtų pasislėpęs, kad būtų kitaip trukdęs įvykdyti nutarimą ir dėl to nutarimo skirti jam baudą vykdymo senaties eiga būtų sustojusi.

Kadangi per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo ir jo pateikimo antstoliui bauda iš A. K. nebuvo išieškota, taip pat nesant duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo, A. K. atžvilgiu priimto nutarimo vykdymo procesas nutrauktinas, prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsniu, 302⁴ straipsniu, 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Prašymo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais netenkinti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirta nuobauda – 10000 Lt bauda su daiktų konfiskavimu, vykdymą nutraukti, suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.