- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-11
- Bylos Nr.
- 2-1511-943/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00310-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Egidija Tamošiūnienė, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- „Alumina“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Alumina“ D. o. o. Zvornik atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-643-254/2015 pagal ieškovo „Alumina“ D. o. o. Zvornik prašymą patvirtinti jo finansinį reikalavimą atsakovo bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi iškėlė atsakovui akcinei bendrovei (toliau – AB) Ūkio bankui bankroto bylą.
Ieškovas „Alumina“ D. o. o. Zvornik (toliau – Alumina) pareiškė atsakovo bankroto administratoriui 1 670 503,30 Eur reikalavimą, kurio 32 935,30 Eur dydžio dalį administratorius pripažino, o likusios dalies prašė netvirtinti.
Šalies argumentai
Ieškovas dėl administratoriaus ginčijamų reikalavimų dalies pagrindų nurodė, kad jo reikalavimai skaidytini į dvi sumas: 1 037 568 Eur ir 600 000 Eur. Teisę iš atsakovo reikalauti pirmąją suma patvirtina aplinkybės, kad atsakovas nėra grąžinęs ieškovo 2012 m. spalio 31 d. pavedimu garantijos išleidimui sumokėtų 1 037 568 Eur. Dėl antrosios reikalavimo dalies ieškovas paaiškino, kad 2013 m. sausio 24 d. pateikė prašymą atsakovui išduoti Garantiją 600 000 Eur sumai. Atsakovo regreso teisės įvykdymo užtikrinimui ieškovas įmokėjo į garantijos padengimo sutartį garantijos dydžio lėšas. Garantijos objektu buvo tinkamas Fabrika Glinice Birač A. D. (toliau – Birač) įvykdymas trečiajam asmeniui BH–GAS D. o. o. Sarajevo (toliau – BH GAS). Pastarasis reikalavimą išmokėti Garantijoje nurodytą sumą atsakovui pateikė, o atsakovas jį įvykdė, po moratoriumo atsakovui paskelbimo, t. y. pažeidžiant Bankų įstatymo (toliau – BĮ) 76 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 85 straipsnio 3 dalies 2 punktą). Atsakovo prievolės pagal Garantiją pasibaigė paskelbus moratoriumą (CK 6.96 straipsnis). Taigi atsakovas neturėjo netgi vertinti BH–GAS reikalavimo ir ieškovo įneštas lėšas nuskaityti nuo jo sąskaitos.