Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi Kaune, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2022 m. birželio 19 d. apie 13.48 val. adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0355, patikros Nr. 1710565, jai nustatytas 2,41 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji D. V. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad iki įvykio kelias dienas skaudėjo gerklę, todėl gėrė arbatą su samane. Išgėrė pusę puodelio arbatos ir pusę puodelio samanės, ir po pusantros ar dviejų valandų vairavo automobilį. Gal ir jautėsi šiek tiek apsvaigus, bet atrodė, jog yra pakankamai blaivi. Kelionę pradėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, kurioje yra sodai, ir važiavo į Kauną nuo (duomenys neskelbtini). Avarinių situacijų nekėlė, žmogus pjovė žolę kelkraštyje, todėl galėjo būti kitoks manevravimas, tačiau viską suvokė. Policijos pareigūnai ją sustabdė, nes buvo išvažiavusi į kelkraštį, kai nustatė 2,41 promilių neblaivumą, negalėjo tuo patikėti. Jaučia gėdą dėl savo poelgio. Kai turėjo galimybę vairuoti, veždavo brolį į gydymo įstaigas, kadangi jis sunkiai serga, kiek įmanoma, materialiai jį remia, kadangi dirba dvejuose darbuose, kur užima atsakingas pareigas. Automobilį prieš metus įsigijo lizingų, jo vertė 19 000 Eur, o dalį jo vertės sumokėjo iš santaupų, be to, turi mokėti paskolą, automobilio lizingą bei komunalinius mokesčius, jos gaunamos pajamos yra 1200 Eur per mėnesį, todėl automobilio vertės konfiskacija būtų didelė finansinė našta. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, kritiškai vertina savo poelgį, yra atsakinga ir iki tol nėra padariusi grubių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl daugiau toks nepasikartos. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti ją draugės V. J. Č., su kuria yra pažįstamos nuo 2000 metų, atsakomybei.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios D. V. prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2022 m. birželio 19d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja K. U. parodė, kad 2022 m. birželio 19 d. apie 13.20 val. kartu su savo sutuoktiniu važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), kai tie (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojamąja kelio dalimi važiuojantį automobilį ,,Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris, kuri buvo šviesių plaukų, pečius buvo apsivijusi skara/ponču, dėvėjo tamsios spalvos kelnes. Įtarimą, kad vairuotoja yra galimai neblaivi, sukėlė tai, kad automobilis kelis kartus važiavo kelkraščiu, o ne važiuojamąja kelio dalimi, o išvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, automobilio vairuotoja ne mažiau kaip du kartus išvažiavo į priešingą eismo juostą, tačiau vis sugrįždavo į dešinę kelio pusę. Po kurio laiko jie minėtą automobilį aplenkė, kad pažiūrėtų, galbūt vairuotoja naudojasi mobiliojo ryšio telefonu ar galimai yra sutrikusi sveikata, tačiau aplenkus nieko panašaus nepastebėjo. Todėl netrukus ji (liudytoja) pranešė apie galimai neblaivią vairuotoją, paskambinusi bendrojo pagalbos centro numeriu 112. Netrukus, iš galo važiavęs kitas automobilis, kurio valstybinių numerių ir vairuotojo kontaktinių duomenų nurodyti negali, padėjo automobilį ,,Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdyti, kadangi jam automobilio manevravimas taip pat sukėlė įtarimų. Ji (liudytoja) išlipus iš automobilio ir priėjus prie sustabdyto automobilio, vairuotojo pusėje sėdėjusi moteris pradėjo aiškinti, kad pamiršo išgerti vaistų, pokalbio metu moteris intensyviai kramtė kramtomąją gumą, bendraujant su ja iš jos burnos nesijautė sklindančio alkoholio kvapo, tačiau ji kalbėjo nerišliai, sunkiai dėstė mintis, keitė įvykio versijas. Taip pat vairuotoja nurodė, jog vairuodama naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Automobilyje moteris buvo viena, alkoholinių gėrimų automobilio salone nepastebėjo. Daugiau jokių aplinkybių automobilio vairuotoja nenurodė, tačiau atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad nakties metu, t. y. iki 03.00 val. yra vartojusi alkoholinių gėrimų (b. l. 25–28).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjos E. A. 2022 m. birželio 19 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ pateikti duomenys apie tai, kad 2022 m. birželio 19 d., apie 13.48 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas lengvasis automobilis ,,Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivi vairavo D. V., gim. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest7 510“, Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 1710565, vairuotojai D. V. 14.06 val. pirmuoju patikrinimu nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, antruoju, kuris buvo atliktas 14.24 val., vairuotojai nustatytas 2,41 promilių neblaivumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamo veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 6–7).

Iš 2022 m. birželio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), bei automobilio ,,Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilis po atliktos apžiūros paimtas ir priverstinai nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Kaune, Technikos g. 18A. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 8–22).

Iš 2022 m. birželio 19 d. neblaivumo nustatymo akte pateiktų duomenų matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 1710565, D. V. pirmojo patikinimo metu 14.06 val. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu 14.24 val. nustatytas 2,41 promilių neblaivumas (b. l. 29–32).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio ,,Toyota C-HR“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB ,,Luminor Lizingas“, valdytojas yra D. V.. (b. l. 37).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės ,,Toyota C-HR“, gamybos periodas 2016-2020 m., pasirinkti metai 2020 m., kaina Lietuvoje be PVM 13 588 Eur, su PVM – 17 200 Eur (b. l. 112).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjos E. A. 2022 m. birželio 19 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl gauto pranešimo“ pateikti duomenys apie tai, kad 2022 m. birželio 19 d. dirbant radijo šaukiniu ,,1710“, kartu su vyr. patruliu P. V., apie 13.48 val. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, jog adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), netoli ,, (duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos automobilis ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo prieš eismą, sudarinėjo avarines situacijas. Automobilį vairuoja moteris. Ją sustabdė kitas vairuotojas, dabar jie stovi šalikelėje. Nuvykus nurodytu adresu, ties namu, esančiu adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį ,,Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei šalia jo stovinčius asmenis, kurie mojavo. Šalia minėto automobilio stovėjo, kaip vėliau paaiškėjo, jo vairuotoja D. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad blogai jaučiasi, dėl to, kelyje galimai įtartinai manevravo automobilį ,,Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). PAsiteriavus asmens, ar šiai reikalinga medikų pagalba, moteris nurodė, kad nereikalinga ir jos atsisakė. Bendraujant su D. V., asmens buvo pasiteirauta, ar ji vartojo alkoholinius gėrimus, ši nurodė, kad paskutinė kartą alkoholinius gėrimus vartojo 2022 m. birželio 19 d. apie 3 val. nakties. Moteris nurodė, kad naktį vartojo vyną, tačiau minėjo, kad prieš vairuodama transporto priemonę, jautėsi gerai, nesijautė neblaivi. Nuo D. V. sklido stiprus alkoholio kvapas, moteris nerišliai dėstė mintis, svirduliavo. Patikrinus moters blaivumą alkotesteriu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0355, sertifikato Nr. 1710565, pirmuoju tikrinimu 14.06 val. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 14.24 val. nustatytas 2,41 promilių neblaivumas. Moteris minėjo, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) sodų bendrijos link Kauno. Bendraujant su pranešėja K. U., gim. (duomenys neskelbtini), ši nurodė, kad jai važiuojant kartu su vyru nuo (duomenys neskelbtini). link Kauno, ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete, pastebėjo keistai manevruojantį automobilį ,,Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis kelis kartus vos nenuvažiavo nuo kelio į griovį, sudarinėjo įvairias avarines situacijas, išvažiuodavo prieš eismą. Pranešėja nurodė, kad lenkdama minėtą automobilį, pastebėjo, kad jį automobilio vairuotojas, važiavęs minėtai transporto priemonei iš paskos, aplenkė automobilį ,,Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį sustabdė, o pranešėja iškvietė policijos pagalbą. Pranešėja nurodė, kad už transporto priemonės vairo sėdėjusi moteris skundėsi sveikatos sutrikimais, minėjo, kad neišgėrė vaistų nuo depresijos. Pranešėja nurodė, kad vairuotoja kalbėjo nerišliai, visą laiką kramtė kramtomąją gumą, vis skambino kažkam, prašydama, kad atvažiuotų jos pasiimti. Minėtą automobilį sustabdęs vairuotojas išvažiavo, pranešėja jo kontaktų neturi, tačiau pati bei pranešėjos vyras matė moters viravimo faktą bei gali tai paliudyti. Pažymėtina, kad dėl techninės alkotesterio klaidos, realus laikas nuo rodomo alkotesteryje skiriasi lygiai 2 valandomis, todėl patikslina, kad realus neblaivumo nustatymo laikas yra nurodomas tarnybiniame pranešime bei neblaivumo nustatymo akte. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Filmuota ,,BodyCam“ Nr. B01FEC61970E ir 28EDE0EA07BA (b. l. 41).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. V. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji D. V. savo kaltė pripažino visiškai, jos neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (b. l. 32), kurio patikra galioja iki 2022 m. lapkričio 27 d., ir užfiksuotas 2022 m. birželio 19 d. neblaivumo nustatymo akte (b. l. 29), kuriame yra kaltinamosios D. V. parašas bei ranka padarytas įrašas ,,sutinku“. Transporto priemonės vairavimo būnant neblaivia faktą taip pat patvirtina kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai tiek apie alkoholio vartojimą, tiek apie transporto priemonės vairavimą, liudytojos K. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir policijos pareigūnės tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės. D. V. veikė tiesiogine tyčia – žinodama, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: prieš vairavimą vartojo stipraus alkoholio (jai nustatytas daugiau nei dviejų promilių neblaivumo laipsnis) ir vairavo automobilį, nors tam nebuvo būtinybės.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamoji D. V. 2022 m. birželio 19 d. apie 13.48 val. adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę - automobilį ,,Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 2,41 promilės neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamoji D. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas kaltinamosios D. V. prašymas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant draugės V. J. Č. atsakomybėn (b. l. 140–142). Taip pat pateiktas V. J. Č. prašymas perduoti kaltinamąją jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato (b. l. 134).

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kuomet asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte esanti sąlyga imperatyviai nurodo, kad asmuo turi visiškai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padaręs nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką jos konstatavimas taikant BK 40 straipsnį reiškia, kad asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus, gailėjimąsi išreiškia ne tik apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviais atsiprašymais, bet ir deda pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir panašiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-84/2010).

V. J. Č. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra kaltinamosios D. V. artima draugė, su kuria jos dirba kartu bei nuolat leidžia laiką, bendrauja, keliauja. Mano, kad gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, kadangi jos artimai bendrauja ir daug padeda viena kitai. Be to, ji pati dirba docentė (duomenys neskelbtini) yra mokslų daktarė, atsakingai žiūri į tokius veiksmus, todėl toks kaltinamosios poelgis jai buvo netikėtas, kadangi jos alkoholio nevartoja, o kai kaltinamoji jai pranešė apie įvykį, negalėjo tuo patikėto ir manė, kad kaltinamoji juokauja. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad ji pati nėra teista, bausta administracine tvarka, tačiau tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba (duomenys neskelbtini) pareigose, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Iš visų aukščiau paminėtų aplinkybių darytina išvada, kad V. J. Č. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamosios pasitaisymui, todėl V. J. Č. skirtina laiduotoja.

Esant D. V. prašymui perduoti ją Vidos J. Č. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamoji D. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, praeityje ji neteista (b. l. 66), bausta administracine tvarka, tačiau tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 71–75). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neregistruota (b. l. 70), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 81). Kaltinamoji D. V. nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 76–77), (duomenys neskelbtini) (b. l. 144), darbdavių charakterizuojama teigiamai (b. l. 145–147). Be to, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamoji D. V. yra biomedicinos mokslų daktarė, docentė (b. l. 148–149), per savo pedagoginį darbą ne kartą buvo apdovanota padėkos raštais (b. l. 150–155). Kaltinamoji augina du nepilnamečius vaikus (b. l. 165–166). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji D. V. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Teismas kaltinamosios D. V. veiką vertina kaip atsitiktinę, sąlygotą susiklosčiusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, o ne kaip tendencingą ankstesnio neteisėto elgesio rezultatą. Tai leidžia manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, teismo vertinimu, yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos D. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–3 dalyse, įvertinus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes bei įvertinus laiduotoją charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamoji D. V. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atleidus kaltinamąją D. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi D. V. kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, anksčiau nėra teista, o taip pat nėra bausta už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatytinas trumpesnis, nei vidurkis (BK 68 straipsnio 2 dalis) uždraudimo naudotis specialia teise terminas. Tačiau, šiuo konkrečiu atveju skirtinas ilgesnis, nei minimalus uždraudimo naudotis specialia teise terminas, kadangi kaltinamoji vairuodama automobilį neblaivi išvažiuodama į priešingą eismo juostą bei manevruodama kelyje kėlė avarines situacijas, be to, jai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – šios aplinkybės rodo didesnį kaltinamosios padarytos veikos pavojingumą. Savo veiksmais kaltinamoji sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatytinas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) terminas, per kurį D. V. uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 20 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodama automobilį ,,Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis ,,Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog D. V. nusikalstamą veiką padarė vairuodama UAB ,,Luminor Lizingas“ nuosavybes teise priklausantį automobilį ,,Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 80), kuris lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu perduotas valdyti ir naudotis kaltinamajai D. V. su sąlyga, kad sumokėjus sutartyje numatytą lizingo sumą, transporto priemonė pereis kaltinamajai nuosavybės teise (b. l. 45–52). Byloje nenustatyta, kad kaltinamoji D. V. automobilį neblaivus vairavo jo savininkui apie tai žinant, todėl automobilis ,,Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negali būti konfiskuojamas.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Taigi iš D. V. pagal įstatymą turi būti išieškoma automobilio ,,Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma. Tačiau teismas taip pat pažymi, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad transporto priemonės ,,Toyota C-HR“, pasirinkti metai 2020 m., kaina Lietuvoje be PVM 13 588 Eur, su PVM – 17 200 Eur (b. l. 112). Tačiau teismas pažymi, kad VšĮ „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rūšies automobilių grupei taikomą bendrą vidutinę kainą, minėta informacija yra rekomendacinio pobūdžio, tai yra minėtoje duomenų bazėje esantys duomenys yra orientaciniai, masinio vertinimo tokios markės automobiliui. Individualūs automobilio ,,Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), požymiai ir techninės savybės pagal VšĮ „Emprekis“ pažymoje pateikiamus duomenis nėra įvertinti. Atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji D. V. augina du nepilnamečius vaikus, įvertinus kaltinamosios turinę padėtį, visos 17 200 Eur sumos išieškojimas iš kaltinamosios nebūtų proporcingas jos padarytai nusikalstamai veikai. Todėl iš kaltinamosios išieškotina mažesnė dalis šios transporto priemonės vertės, t. y., pusė jos vertės – 8 600 Eur (aštuoni tūkstančiai šeši šimtai eurų).

Teismas taip pat pažymi, kad minėtos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas jokiu būdu nereiškia neproporcingai griežtos poveikio priemonės. Teismo įsitikinimu, šioje situacijoje visuomenės ir kaltinamosios interesų pusiausvyra būtų pažeista, jei iš pastarosios nebūtų išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti piniginė suma, nes taip būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.

Kaltinamajai D. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 99–102) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

D. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie galinio baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ ,,Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. V. turtui – pastatui-gyvenamajam namui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Kazlų Rūdos sav., (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 7830.00 Eur, žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Kazlų Rūdos sav., (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 3530.00 Eur bei žemės sklypui unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Kazlų Rūdos sav., (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 3502.00 Eur (b. l. 85–87), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

D. V., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą D. V. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti D. V. laiduotojos V. J. Č. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti D. V., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai V. J. Č., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, BK 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti D. V. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo kaltinamajai dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 20 d.;

- išieškoti konfiskuotino automobilio ,,Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 8 600 Eur (aštuonis tūkstančius šešis šimtus eurų).

Konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie galinio baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ ,,Regitra“, t. y. jį išdavusiai institucijai.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. V. turtui – pastatui-gyvenamajam namui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Kazlų Rūdos sav., (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 7830.00 Eur, žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Kazlų Rūdos sav., (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 3530.00 Eur bei žemės sklypui unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: Asmeninė nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: Kazlų Rūdos sav., (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 3502.00 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.