Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo P. M. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje: antstolis R. V., UAB „NIF Lietuva“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-15 Patvarkymu dėl skundo antstolis R. V. netenkino pareiškėjo skundo. Nurodė, kad jis vykdo Vilniaus r. 6-ojo notaro biuro notaro E. N. 2013-05-09 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3601 dėl 246 420,48 EUR skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo AS Reverta naudai, priverstinai parduodant pareiškėjo turtą iš varžytynių. Vykdant išieškojimą areštuotas pareiškėjui priklausantis turtas: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). 2014-07-10 patvarkymu dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo Nr. 0179/13/01074-VER gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendra vertė nustatyta 3 250 000,00 Lt (941 265,00 EUR). Šis patvarkymas įteiktas pareiškėjui asmeniškai 2014-07-14. Vykdomojoje byloje prieštaravimų dėl turto įkainojimo nei skolininkas, nei išieškotojas neteikė. 2015-08-07 patvarkymu buvo paskelbtos nurodyto turto pirmosios varžytynės, kurios, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pateikė skundą teismui dėl antstolio veiksmų, ir teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, buvo atšauktos. Vilniaus miesto apylinkės teismui išnagrinėjus pareiškėjo skundą, ir jį atmetus, o Vilniaus apygardos teismui pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą, išieškojimas iš įkeisto turto buvo tęsiamas, skelbiant pirmąsias ir antrąsias turto varžytynes. Varžytynės neįvyko, kadangi varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis. Išieškotojai sutikimo perimti neparduoto turtą nepareiškė. 2015-04-17 buvo gautas išieškotojo AS REVERTA atstovo UAB „NIF Lietuva“ prašymas perkainoti turtą 564 759,00 EUR verte (neįvykusių antrųjų varžytynių pradine kaina) ir tęsti išieškojimo veiksmus, tačiau jokie apie siūlomą turto vertę įrodantys dokumentai nebuvo pateikti, todėl esant abejonių dėl turto rinkos vertės buvo nuspręsta skirti ekspertizę rinkos vertei nustatyti. Atlikus ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, areštuoto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, kurio plotas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 522 000 EUR. 2015-08-11 patvarkymu dėl informavimo apie ekspertizės metu nustatytą areštuoto turto rinkos vertę Nr. 0179/13/01074-I visos šalys buvo informuotos apie ekspertizės metu nustatytą turto rinkos vertę. 2015-08-24 buvo gautas pareiškėjo atstovės skundas dėl antstolio veiksmų dėl patvarkymo dėl ekspertizės metu nustatytos areštuoto turto rinkos vertės ir varžytynių paskelbimo, kuriuo prašė panaikinti antstolio R. V. 2015-08-11 patvarkymą Nr.0179/13/01074-1. 2015-08-31 patvarkymu skundą atsisakyta tenkinti ir skundas kartu su vykdomąja byla Nr. 0179/13/01074 persiųstas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas 2015-10-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-38248-864/2015 pareiškėjo skundą nutarė tenkinti ir panaikinti 2015-08-11 patvarkymą dėl informavimo apie ekspertizės metu nustatytą turto rinkos vertę Nr. 0179/13/01074-1 vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/01074, bei pasisakė, kad surašytas ekspertizės aktas, kuriuo remiantis šiuo metu nustatyta pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes skaičiuojant turto vertę neišskirta žemės sklypo vertė ir vertinant turtą neaptartas pastato inventorinių žinių ir vidaus plotų eksplikacijoje nurodytas namo rūsio plotas (21,12 kv.m.). Apskundus teismno nutartį civilinėje byloje Nr. 2-38248-864/2015, Vilniaus apygardos teismas 2016 04 01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-425-490/2016 nutarė antstolio atskirąjį skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-01 nutartį ir klausimą išspręsti esmės - pareiškėjo P. M. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Teismas pasisakė, kad 2015-05-28 Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akte Nr. 15/08-686 turtas buvo vertintas ne kaip įvairaus turto suma, bet kaip vientisas objektas, todėl nėra pagrindo teigti, kad ekspertizės akte padaryta turto vertinimo klaida ir neatsižvelgta į 1 kv. m. žemės sklypo kainą ar neatsižvelgta į name esančio rūsio plotą. 2015-10-23 antstolio patvarkymu Nr. 0179/13/01074-E2 buvo paskirta papildoma ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, ekspertui, atlikusiam ekspertizę, pavedant patikslinti ir detaliau paaiškinti turto vienetų rinkos vertės skaičiavimus atsižvelgiant į 2015-10-01 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartyje išdėstytas pastabas, namo inventorinių žinių eksplikacijoje nurodytą namo rūsio plotą. Atlikus papildomą ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, areštuoto žemės sklypo su gyvenamuoju namu, esančių Treniotos g. 19, Vilniuje, bendra vertė nustatyta 544 000,00 EUR, iš tos sumos sąlyginai išskyrus gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1094-0389-1018, esančio Treniotos g. 19, Vilniuje, rinkos vertę 351 000,00 EUR, žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0039-0019, esančio Treniotos g. 19, Vilniuje, rinkos vertę - 193 000,00 EUR. 2016-03-22 patvarkymu dėl informavimo apie papildomos ekspertizės metu nustatytą areštuoto turto rinkos vertę Nr. 0179/13/01074-12 visos šalys informuotos apie ekspertizės metu nustatytą turto rinkos vertę. 2016-04-13 gautas skolininko atstovės skundas dėl antstolio veiksmų dėl patvarkymo dėl informavimo apie ekspertizės metu nustatytą areštuoto turto rinkos vertę, kuriuo prašoma panaikinti antstolio R. V. 2016-03-22 patvarkymą Nr.0179/13/01074-12 ir skirti pakartotinę ekspertizę. Antstolis nurodė, kad 2016-03-22 patvarkymas priimtas teisėtai, jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Informacijos pateikimas nėra skolininko teisių pažeidimas. Skundžiamas patvarkymas dėl ekspertizės metu nustatytos areštuoto turto rinkos vertės pareiškėjui nesukelia tiesioginių padarinių. Siekiant tinkamai įvertinti įkeistą turtą buvo paskirta ekspertizė ir atsižvelgus į skolininko pastabas papildoma ekspertizė, kurios buvo pavestos atlikti nekilnojamojo turto vertintojui UAB „Inreal“. Rinkos vertė buvo apskaičiuota turto vertintojui veikiant nešališkai ir objektyvai, laikantis nustatytos metodikos ir remiantis objektyviais kriterijais, palyginamuoju metodu, atsižvelgiant į realiai vykusius panašaus turto pirkimo-pardavimo sandorius rinkoje. Ekspertizės akte išdėstyti argumentai ir pateikti faktiniai duomenys turto rinkos vertei pagrįsti, todėl abejonių dėl eksperto nustatytos turto rinkos vertės patikimumo nėra. Patikrinus VĮ „Registrų centras“ viešai skelbiamas 2016 m., įkeisto turto rinkos vertes, kurios nustatytos masinio vertinimo būdu, eksperto nustatyta areštuoto turto vertė abejonių nekelia. VĮ „Registrų centras" nurodyta gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1094-0389-1018, vertė 119 000,00 EUR, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 131 000,00 EUR. Remiantis VĮ „Registrų centro" duomenimis viso turto vidutinė rinkos vertė 2016 m. yra artima eksperto nustatytai. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl turto vertės yra abstrakčios, todėl negali būti pagrindas suabejoti eksperto nustatyta esama turto rinkos verte. Be to, jeigu pareiškėjas nurodo, kad turto vertė yra didesnė, skolininkas turi teisę pasinaudoti LR (duomenys neskelbtini) str. nustatyta teisė, t.y. surasti ir pasiūlyti parduodamo turto pirkėją. 2014 metais įkeistas turtas buvo vertintas ne ekspertizės būdu, bet atsižvelgiant į išieškotojo AS REVERTA nuomonę ir skolininko P. M. užsakymu 2010-03-02 surašytą UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ konsultacinę pažymą, kuri, kaip joje nurodyta, neatitinka nustatytų turto vertinimo dokumentų turinio bei formos, neturi juridinės galios, o yra tik informacinio pobūdžio dokumentas. Vertė, nustatyta antstolio patvarkymu 2014 m. nebuvo pagrįsta objektyviais tuo metu buvusios turto rinkos vertės įrodymais (vertinimo ataskaita), bet remtasi verte, kuri tikėtinai buvo laikoma pagrįsta, nes nustatyta 2010 m. ir pateikta kaip preliminari bei atsižvelgiant į išieškotojo nuomonę dėl turto vertinimo. Kad ši vertė buvo nustatyta per didelė įrodo tai, kad remiantis šia verte įkeisto turto parduoti nepavyko. Eksperto nustatyta rinkos vertė laikoma teisinga, kol nėra nuginčyta ar pakeista įstatyme nustatyta tvarka.

Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta (duomenys neskelbtini) str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Remiantis teismui pateikta vykdomosios bylos Nr. 0179/13/01074 medžiaga nustatyta, kad antstolis R. V. 2013-11-14 Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė vykdyti AS „Reverta“ atstovės M. K. pateiktą Vilniaus r. 6-ojo notaro biuro notaro E. N. 2013-05-09 išduotą Vykdomąją įrašą, notarinio registro Nr. 3061, dėl 246 105,69 EUR skolos, 6 mėn. LIBOR EUR + 3,5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo išieškomos sumos nuo prašymo išduoti vykdomąjį raštą gavimo dienos iki visiško vykdomojo įrašo įvykdymo bei 1 086,90 Lt notarinių, išlaidų, susijusių su vykdomojo įrašo atlikimu, išieškojimo iš pareiškėjo ir įkaito davėjo P. M. hipotekos kreditoriaus AS „Reverta“ naudai pagal hipotekos lakštą Nr. 01/1/2006/0006244, priverstinai parduodant įkeistą turtą iš varžytynių gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 2-13). 2013-11-15 Turto arešto aktu antstolis areštavo įkeistą pareiškėjo turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 1094-0389-1018, ir žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0039-0019, esančius Treniotos g. 19, Vilniuje, nurodant, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (v.b.l. 23-24). 2014-01-16 antstolio kontoroje gautas išieškotojo atstovės M. K. 2014-01-10 Prašymas sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 01719/13/01074 iki atskiro išieškotojo prašymo, motyvuojant tuo, kad pareiškėjas ketina taikiai padengti įsiskolinimą (v.b.l. 31). 2014-01-16 antstolis priėmė Patvarkymą sustabdyti vykdomąją bylą, kuriuo nutarė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 01719/13/01074 iki atskiro išieškotojo prašymo ją atnaujinti gavimo (v.b.l. 32). 2014-06-23 antstolių kontoroje gautas išieškotojo atstovės M. K. 2014-06-19 Prašymas atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0179/13/01074 ir įkainoti turtą, kuriuo prašoma areštuotą turtą įkainoti pagal pareiškėjo užsakytą ir vertintojo UAB „Ober-Haus“ nustatytą turto rinkos vertę (įkeisto turto rinkos vertė – 3 250 000,00 Lt) ir pradėti šio turto realizavimą varžytynėse (v.b.l. 37). Kartu su 2014-06-19 Prašymu pateiktoje UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ Konsultacinėje pažymoje Nr. K-14-04-08-V20 nurodoma, kad žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0039-0019, esančio Treniotos g. 19, Vilniuje, galima rinkos kaina 2014-01-08 galėtų būti 1 850 000,00 Lt (atitinkamai 535 797,03 EUR), gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1094-0389-1018, esančio Treniotos g. 19, Vilniuje, galima rinkos kaina 2014-01-08 galėtų būti 1 400 000,00 Lt (atitinkamai 405 468,02 EUR), bendra objekto, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) galima rinkos kaina 2014-01-08 galėtų būti 3 500 000,00 Lt (atitinkamai 1 013 670,00 EUR) (v.b.l. 34-36). 2014-06-25 Patvarkymu atnaujinti vykdomąją bylą antstolis nutarė atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0179/13/01074 (v.b.l. 43). 2014-07-02 antstolių kontoroje gauta UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ Nekilnojamojo turto vertės nustatymo pažyma Nr. 10-03-02-V03, kurioje nurodoma, kad pagal pareiškėjo užsakymą įvertinus žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0039-0019, ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 1094-0389-1018, nustatyta, kad 2010-03-02 dienai preliminari žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0039-0019, rinkos vertė - 1 850 000,00 Lt (atitinkamai 535 797,03 EUR), gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1094-0389-1018, esančio Treniotos g. 19, Vilniuje, preliminari rinkos vertė - 1 450 000,00 Lt (atitinkamai 419 949,02 EUR) (v.b.l. 70-71). 2014-07-10 Patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo antstolis nustatė areštuoto iš varžytynių parduotino turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)), bendrą vertę – 3 250 000,00 Lt (atitinkamai 941 265,06 EUR) (v.b.l. 80-81). Šis patvarkymas įteiktas pareiškėjui asmeniškai 2014-07-14 (v.b.l. 81). 2014-08-07 Patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo antstolis nutarė paskelbti pareiškėjui priklausančio įkeisto turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1094-0389-1018, ir žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0039-0019, esančių Treniotos g. 19, Vilniuje, pirmąsias varžytynes, nustatant pradinę parduodamo iš pirmųjų varžytynių kainą – 2 600 000,00 Lt (753 060,03 EUR) (v.b.l 106). 2014-08-07 įkeisto turto varžytynės paskelbtos specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt, varžytynių pabaiga – 2014-09-05 13:46:59 (v.b.l. 107-108). 2014-08-14 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolio 2014-08-07 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, iki skundo išnagrinėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui realizuoti įkeistą pareiškėjo turtą vykdomoje byloje Nr. 0179/13/01074 (v.b.l. 114-18). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-35334-465/2014 nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagal pareiškėjo prašymą – uždrausti antstoliui realizuoti areštuotą įkeistą pareiškėjo turtą vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/01074 (v.b.l. 122-123). 2014-08-28 Patvarkymu antstolis atšaukė areštuoto įkeisto pareiškėjo turto pirmąsias varžytynes (v.b.l. 147-148). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 36721-535/2014 pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti antstolio 2014-08-07 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, pareiškėjo skundą atmetė (v.b.l. 148-149). Vilniaus apygardos teismas 2014-12-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2468-640/2014 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-23 nutartį paliko nepakeistą (v.b.l. 162-163). 2015-01-20 Patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo antstolis nutarė paskelbti pareiškėjui priklausančio įkeisto turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1094-0389-1018, ir žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0039-0019, esančių Treniotos g. 19, Vilniuje, pirmąsias varžytynes, nustatant pradinę parduodamo iš pirmųjų varžytynių kainą –753 012,00 EUR) (v.b.l. 177-178). 2015-01-20 įkeisto turto varžytynės paskelbtos specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt, varžytynių pabaiga – 2015-02-19 13:59:59 (v.b.l. 180). 2015-02-19 varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, jose nedalyvavus nė vienam dalyviui (v.b.l. 184). 2015-02-20 Patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis paskelbė pareiškėjo įkeisto turto pirmąsias varžytynes neįvykusiomis (v.b.l. 189). 2015-02-20 Siūlymu paimti iš varžytynių neparduotą turtą antstolis pasiūlė išieškotojams paimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą (v.b.l. 186-189). 2015-02-25 antstolių kontoroje el. paštu gautas išieškotojo atstovės M. K. laiškas, kuriuo nurodoma, kad išieškotojas atsisako perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą, ir prašo skelbti antrąsias varžytynes (v.b.l. 190). 2015-03-16 Patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo antstolis nutarė paskelbti pareiškėjui priklausančio įkeisto turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1094-0389-1018, ir žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0039-0019, esančių Treniotos g. 19, Vilniuje, antrąsias varžytynes, nustatant pradinę parduodamo iš antrųjų varžytynių kainą – 564 759,00 EUR) (v.b.l. 199-200). 2015-03-16 įkeisto turto varžytynės paskelbtos specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt, varžytynių pabaiga – 2015-04-15 11:59:59 (v.b.l. 180). 2015-04-15 antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, jose nedalyvavus nė vienam dalyviui (v.b.l. 205). 2015-04-16 Patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis paskelbė pareiškėjo įkeisto turto antrąsias varžytynes neįvykusiomis (v.b.l. 206). 2015-04-16 Siūlymu paimti iš varžytynių neparduotą turtą antstolis pasiūlė išieškotojams paimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą (v.b.l. 207-209). 2015-04-20 antstolio kontoroje gautas išieškotojo AS „Reverta“ atstovės M. K. 2015-04-17 Prašymas įkainoti turtą ir tęsti išieškojimo veiksmus, kuriuo prašoma įkeistą turtą įkainoti 564 759,00 EUR (neįvykusių antrųjų varžytynių pradine pardavimo kaina) (v.b.l. 200). 2015-05-19 antstolis priėmė Patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, kuriuo nutarė perkainoti pareiškėjui priklausantį įkeistą turtą, skiriant ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti turto vertintojui UAB „Inreal“ (v.b.l. 222-223). 2015-08-11 antstolis priėmė Patvarkymą dėl informavimo apie ekspertizės metu nustatytą areštuoto turto rinkos vertę, kuriuo nurodė, kad atlikus įkeisto turto ekspertizę, nustatyta turto rinkos vertė 522 000,00 EUR (v.b.l. 272). 2015-08-24 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo 2015-08-21 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolio 2015-08-11 patvarkymą Dėl informavimo apie ekspertizės metu nustatytą areštuoto turto rinkos vertę, kuris antstolio Patvarkymu dėl antstolio veiksmų netenkintas (v.b.l. 276-279, 290-294). 2015-10-01 Patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo antstolis nutarė paskelbti pareiškėjui priklausančio įkeisto turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1094-0389-1018, ir žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0039-0019, esančių Treniotos g. 19, Vilniuje, pirmąsias varžytynes, nustatant pradinę parduodamo iš pirmųjų varžytynių kainą – 417 600,00 EUR (v.b.l. 306-307). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-38248-864/2015 nutarė tenkinti pareiškėjo 2015-11-24 skundą ir panaikinti antstolio 2015-08-11 patvarkymą (v.b.l. 311-313). 2015-10-14 Patvarkymu dėl varžytynių atšaukimo antstolis atšaukė pareiškėjo įkeisto turto pirmąsias varžytynes (v.b.l. 309). 2015-10-23 Patvarkymu dėl 2015-05-19 patvarkymo ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo 0179/13/01074-E papildymo antstolis nutarė skirti papildomą ekspertizę pareiškėjo įkeisto turto rinkos vertei nustatyti, pavedant ekspertizę atlikti turto vertintojui UAB „Inreal“, patikslinti ekspertizės akte Nr. 15/08-686 nurodytą išvadą dėl turto rinkos vertės (v.b.l. 321-322). 2016-03-22 Patvarkymu dėl informavimo apie ekspertizės metu nustatytą areštuoto turto rinkos vertę antstolis informavo vykdomosios bylos šalis, kad atlikus papildomą ekspertizę, bendra įkeisto turto vertė nustatyta 544 000,00 EUR (v.b.l. 328-329). Vilniaus apygardos teismas 2016-04-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-425-490/2016 nutarė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-01 nutartį ir pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti (v.b.l. 333-334). 2016-04-13 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo 2016-04-09 skundas dėl antstolio veiksmų, kuris antstolio 2016-04-15 patvarkymu netenkintas; patvarkymu, be kita ko, pasiūlyta pareiškėjui iki 2016-04-26 į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti 550,00 EUR pakartotinės ekspertizės atlikimo išlaidoms apmokėti (v.b.l. 338-345). 2016-04-29 antstolių kontoroje gautas pareiškėjo atstovės advokatės J. V. 2016-04-26 Prašymas dėl termino pratęsimo, kuriuo prašoma pratęsti terminą sprendimui dėl pakartotinės ekspertizės išlaidų apmokėjimo priimti 10 darbo dienų (v.b.l. 353). 2016-04-29 Patvarkymu dėl termino sprendimui dėl pakartotinės ekspertizės išlaidų apmokėjimo priimti pratęsimo antstolis pratęsė 2016-04-15 patvarkyme nustatytą terminą pareiškėjui apmokėti pakartotinės ekspertizės išlaidas iki 2016-05-10 (v.b.l. 356). Duomenų, kad iki 2016-05-10 pareiškėjas būtų apmokėjęs pakartotinės ekspertizės atlikimo išlaidas byloje nėra ((duomenys neskelbtini) str.).

Pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, teigdamas, kad antstolio 2016-03-22 Patvarkymas yra nepagrįstas ir naikintinas dėl to, kad jame nurodyta pareiškėjo įkeisto turto rinkos vertė nustatyta remiantis Ekspertizės aktu Nr. 15/11-1060/1, kuris, pareiškėjo manymu, yra nepagrįstas. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2016-03-22 Patvarkymu nustatė pareiškėjo įkeisto turto rinkos vertę, remdamasis paskirto turto vertintojo UAB „Inreal“ Nekilnojamojo turto įvertinimo Ekspertizės aktu Nr. 15/11-1060/1. UAB „Inreal“ Nekilnojamojo turto įvertinimo Ekspertizės akte Nr. 15/11-1060/1 nurodoma, kad turto vertės nustatymo dieną (2015-05-28) turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 193 000,00 EUR, gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 351 000,00 EUR, bendra turto vertė - 544 000,00 EUR. Pareiškėjas teigia, kad antstolis nepagrįstai vadovavosi Ekspertizės aktu Nr. 15/11-1060/1 priimdamas skundžiamą patvarkymą, nes 2014 metais buvo nustatyta įkeisto žemės sklypo rinkos vertė – 1 850 000,00 Lt, o įkeisto namo vertė – 1 400 000,00 Lt, t.y. buvo nustatyta dvigubai didesnė vertė nei nurodyta 2016-03-22 patvarkyme. Su šiuo pareiškėjo teiginiu nesutiktina. Teismas pažymi, kad dokumentai, kuriais remiasi pareiškėjas: UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ 2014-01-08 Konsultacinė pažyma Nr. K-14-04-08-V20 bei 2010-03-02 Nekilnojamojo turto preliminarios rinkos vertės nustatymo pažyma Nr. 10-03-02-V03 yra parengtos atitinkamai beveik šešiais bei dviem metais anksčiau nei Ekspertizės aktas Nr. 15/11-1060/1 (ataskaitos surašymo data 2016-02-17), taigi duomenys, kuriais buvo vadovautasi UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ rengiant minėtas pažymas, galimai pakito. Konsultacinė pažyma Nr. K-14-04-08-V20 bei 2010-03-02 Nekilnojamojo turto preliminarios rinkos vertės nustatymo pažyma Nr. 10-03-02-V03 buvo parengtos ne materialaus suinteresuotumo vykdomosios bylos rezultatu neturinčio asmens, tačiau tokį suinteresuotumą turinčios vykdomosios bylos šalies – pareiškėjo, užsakymu. Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto preliminarios rinkos vertės nustatymo pažymoje Nr. 10-03-02-V03 bei Konsultacinėje pažymoje Nr. K-14-04-08-V20 nurodoma, kad šie dokumentai neatitinka nustatytų turto vertinimo dokumentų turinio ir formos, neturi juridinės galios, tačiau yra informacinio pobūdžio dokumentai, skirti užsakovui; dokumentuose nurodyta turto vertė yra ne tiksliai nustatyta, tačiau tik preliminari (galima), aprašo objekto kaina nėra tvari, ji yra stipriai įtakojama paklausos bei pasiūlos santykio, analogiškų parduodamų objektų savininkų noro greičiau likviduoti tokio tipo turtą, taigi, darytina išvada, kad šiuose UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ parengtuose dokumentuose nurodyta pareiškėjo įkeisto turto rinkos vertė neatspindi realios šiuo metu egzistuojančios pareiškėjo įkeisto turto rinkos vertės, turto rinkos vertė nustatyta tik informaciniu, tačiau ne turto pardavimo tikslu, o pažymose nurodyta informacija negali būti laikoma turto vertinimu Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo prasme (v.b.l. 70). Ekspertizės aktas Nr. 15/11-1060/1 yra akivaizdžiai išsamesnis nei pareiškėjo užsakymu UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ 2010 m. ir 2014 m. surašytos pažymos, jame nustatytos aplinkybės ir pasirinktas turto vertinimo būdas yra motyvuoti, jis parengtas aprašant bei įvertinant individualias turto savybes, pagrindžiant turto rinkos vertės apskaičiavimo metu gautą sumą, vadovaujantis turto vertinimą reglamentuojančiais aktais. Pažymėtina, kad turto vertintojui UAB „Inreal“ atliekant ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, turto rinkos vertę nustatinėjo savo srities profesionalas, turintis specialiųjų žinių ir atitinkamą kvalifikaciją, laikydamasis turto vertinimo principų (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 5, 8-9 str.) kitų turto vertinimą reglamentuojančių teisės aktų bei metodikų reikalavimų (Ekspertizės akto 15/11-1060/1 7 lape nurodomas išsamus teisės aktų, bei kitų šaltinių, kuriais buvo vadovautasi atliekant pareiškėjo turto vertinimą, sąrašas). Atmestini pareiškėjo argumentai, kad Ekspertizės aktu Nr. 15/11-1060/1 antstolis negalėjo vadovautis nustatydamas įkeisto turto rinkos vertę, nes ekspertizės metu nepagrįstai, pagal lyginamąjį metodą buvo lyginamas namas, esantis Treniotos g. 19, Vilniuje, su kitais standartiniais objektais, neatsižvelgiant į tai, kad šis namas yra įrašytas į nekilnojamojo kultūros vertybių registrą, bei statybos technologiją. Remiantis Kultūros vertybių registro interneto tinklalapio Nekilnojamųjų kultūros vertybių posistemės http://kvr.kpd.lt paieškos rezultatais, pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą. Taip pat nėra pagrindo abejoti Ekspertizės akte Nr. 15/11-1060/1 metodo kainai nustatyti parinkimu, kadangi pareiškėjo turtas buvo vertinamas ne vien lyginant jį su kitais objektais, tačiau atsižvelgiant ir į individualias turto savybes. Atkreiptinas dėmesys, kad Ekspertizės akto Nr. 15/11-1060/E 27 lape nurodoma, kad atrinkęs tinkamus lyginamuosius sandorius turto vertintojas pasižymi visas nepanašias (skirtingas) vertinamo ir palyginamųjų objektų savybes, ir atlikęs turto sandorių kainų pataisas, apskaičiuoja koreguotą vertinamo objekto vertę, kiekvieno lyginamojo sandorio pagrindu. Iš Ekspertizės akto Nr. 15/11-1060/E 29 lapo matyti, kad atsižvelgiant į pareiškėjo įkeisto turto individualias savybes buvo atliktos pataisos pagrįstai kainai nustatyti. Pažymėtina, kad remiantis VĮ „Registrų centras“ pateikiama informacija, 2016-01-01 masinio vertinimo metu nustatyta žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 131 000,00 EUR, gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 119 000,00 EUR (v.b.l. 331-332), taigi pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis, pareiškėjo įkeisto turto rinkos vertė yra ženkliai mažesnė nei buvo nustatyta Nekilnojamojo turto preliminarios rinkos vertės nustatymo pažymoje Nr. 10-03-02-V03 bei Konsultacinėje pažymoje Nr. K-14-04-08-V20. Be to, aplinkybę, kad UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ surašytose pažymose nurodyta pareiškėjo įkeisto turto vertė neatitinka realios turto vertės patvirtina ir tai, kad nei pirmųjų nei antrųjų pareiškėjo turto varžytynių (kuriose buvo pardavinėjamas įkeistas turtas, remiantis Nekilnojamojo turto preliminarios rinkos vertės nustatymo pažymoje Nr. 10-03-02-V03 bei Konsultacinėje pažymoje Nr. K-14-04-08-V20 nurodyta turto verte) metu turtas nebuvo parduotas, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis, o išieškotojai paimti turto už pradinę antrųjų varžytynių kainą nesutiko. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje taip pat pažymima, kad turto nerealizavimo varžytinėse faktas patvirtina, jog jose buvo nustatyta per aukšta kaina (pvz. Lietuvos A. T. 2010 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-121/2010).

Remiantis išdėstytu, vien Nekilnojamojo turto preliminarios rinkos vertės nustatymo pažymoje Nr. 10-03-02-V03 bei Konsultacinėje pažymoje Nr. K-14-04-08-V20 nurodytos pareiškėjo įkeisto turto rinkos vertės neleidžia daryti išvados, kad Ekspertizės akte Nr. 15/11-1060/1 nurodyta pareiškėjo įkeisto turto kaina nustatyta netinkamai ir antstolis, priimdamas 2016-03-22 patvarkymą dėl informacijos apie ekspertizės metu nustatytą areštuoto turo rinkos vertę ja vadovavosi nepagrįstai. Pareiškėjas nepateikė į bylą patikimų įrodymų, leidžiančių suabejoti Ekspertizės aktu Nr. 15/11-1060/1 nustatytos pareiškėjo įkeisto turto vertės pagrįstumu bei tikslumu ((duomenys neskelbtini) str.). Be to, pažymėtina, kad antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas nesutinka su Ekspertizės akte Nr. 15/11/1060/1 nustatyta pareiškėjo įkeisto turto verte, pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. nustatytą tvarką, pasiūlė pareiškėjui iki 2016-04-26 (po to pratęsdamas terminą iki 2016-05-10) įmokėti 550,00 EUR sumą į antstolio depozitinę sąskaitą pakartotinės ekspertizės atlikimo išlaidoms apmokėti. Duomenų, kad iki antstolio nustatyto termino (2016-05-10) pareiškėjas būtų apmokėjęs pakartotinės ekspertizės atlikimo išlaidas byloje nėra ((duomenys neskelbtini) str.). Taigi, nors pareiškėjas 2016-04-09 skunde teigė, kad antstolis nepagrįstai vadovavosi Ekspertizės akte Nr. 15/11-1060/1 nustatyta pareiškėjo įkeisto turto verte, pareiškėjas atsisakė pasinaudoti galimybe pakartotinai nustatinėti pareiškėjo įkeisto turto rinkos vertę pakartotinės ekspertizės metu.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į tai, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad antstolio 2016-03-22 Patvarkymas dėl informacijos apie ekspertizės metu nustatytą areštuoto turo rinkos vertę buvo priimtas nepagrįstai ir/ar neteisėtai, pareiškėjo 2016-04-09 skundas dėl antstolio R. V. veiksmų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 291, 510- 513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo P. M. 2016-04-09 skundą dėl antstolio R. V. veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.