Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

gynėjai pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos treanybos sprendimu suteiktą antrinę teisinę pagalbą-advokatei Virginijai Bradulskienei,

viešame teismo posėdyje pagreitinto probeso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014m. vasario 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1d., 178 str. 2d.-laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams; 2) 2015m. sausio 26d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-1m ir 9 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 3) 2017m. gegužės 17d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-2m l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 4) 2017m. rugsėjo 13d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 281 str. 7d., pritaikius LR BK 64 ir 64¹ str.str.,-2m ir 2 mėn. l/a; 5) 2018m. kovo 16d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 281 str. 7d., pritaikius LR BK 64 str. 3d., 64¹ str.,-2m. ir 6 mėn. l/a; 6) 2020m. rugsėjo 14d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-11 mėn. l/a; 7) 2021m. birželio 08d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal LR BK 242 str., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d., 64¹ str.,-11 mėn. ir 16d. l/a, 2021m. gruodžio 23d. Kauno apygardos teismo nutartimi pakeistus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria bausmės buvo subendrintos LR BK 64 str. 1-2d.d. pagrindu, nauja bausmė nustatyta-8 mėn. l/a; 8) 2021m. gruodžio 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 281¹ str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-4 mėn. l/a; 9) 2022m. balandžio 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 64¹ str.,-1m. ir 5 mėn. l/a, 2023m. liepos 03d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi perkvalifikavus padarytą veiką iš LR BK 178 str. 2d.(LR 2007m. birželio 28d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023m. gegužės 31d.) į LR BK 178 str. 2d.(LR 2023m. balandžio 27d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023m. birželio 01d.), taikant LR BK 63 str. 1 ir 4d.d., 64¹ str. nuostatas, nauja bausmė nustatyta-1m. ir 3 mėn. l/a; 10) 2022m. liepos 28d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 138 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m l/a, 2023m. sausio 27d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi, LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus paskirtas bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, galutinė bausmė nustatyta-2m l/a, 2023m. liepos 03d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi pakeitus ankstesnę 2023m. sausio 27d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartį, taikant LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. nuostatas, nauja galutinė bausmė nustatyta-1m. ir 10 mėn. l/a, paleistas 2023m. gruodžio 14d. iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo, atlikęs bausmės laiką, visi teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024m. gruodžio 09d, apie 02¹⁵ val., nakties metu, kaltinamasis R. J. Siesikų miestelyje, Siesikų seniūnijoje, Ukmergės rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ Ford Focus “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą juridinio asmens-UAB „ Renti “ vardu, būdamas neblaivus, po to, kai pastebėtas patruliavusių kelių policijos pareigūnų užsuko į daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnams alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKL-0679, atlikus kaltinamojo R. J. blaivumo testą, nustatė, kad 02²⁰ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,79 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 02³⁶ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,87 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. J. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtu liudytojos J. S. apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 40-43), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2024m. gruodžio 09d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 14-15) ir priedais prie minėto protokolo, t.y. neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų fotonuotraukomis ir alkotesterio „ Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0679, patikros sertifikato Nr. 2071224 kopija(b.l. 16-17), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 4-6) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 7-13), 2024m. gruodžio 09d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 19), 2024m. gruodžio 13d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 35-37) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais(baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos), VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymomis apie transporto priemonės priklausomybę(b.l. 20-23) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2024m. gruodžio 09d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad 2024m. gruodžio 09d, apie 02¹⁵ val., tarnybos metu tarnybiniu automobiliu V7049 jam dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėju A. Kuosa, Vidugirio gatvėje, Siesikų miestelyje, Ukmergės rajone pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį „ Ford Focus “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, pamatęs policijos pareigūnus, padidino greitį ir iš karto bandė šalintis. Jiems apsisukus ir pradėjus važiuoti iš paskos su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais ir garso signalu, persekiojamas automobilis dideliu greičiu staiga įsuko į daugiabučio namo, esančio adresu: Draugystės gt. Nr. (duomenys neskelbtini), Siesikų mst., Ukmergės raj., kiemą, kur sustojo. Vairuotojas, iššokęs iš automobilio vairuotojo vietos, pakėlė rankas į viršų, kuris iš karto buvo sulaikytas. Vairuotojas iš matomumo zonos jiems niekur dingęs nebuvo, kuris su kitais keleiviais vietomis susikeitęs nebuvo. Vairuotojas iš karto prisipažino, jog jis vairavo automobilį, o pamatęs policijos pareigūnus, bandė šalintis, prašė, kad tik jo neuždarytų į areštinę. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo vairuotojo pažymėjimo neturintis pil. R. J. gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Šalia vairuotojo, keleivio pusėje sėdėjo-pil. L. P. gim. (duomenys neskelbtini), o automobilio gale, už vairuotojo sėdėjo pil. A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojui R. J. pirmu pūtimu, atliktu 02²⁰ val., buvo nustatytas sunkus 2,79 promilių girtumas, o antru pūtimu, atliktu 02³⁶ val., irgi buvo nustatytas sunkus 2,87 promilių girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko. Vairuotas automobilis privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draustas nebuvo. Atvykus UAB „ Aljuva “ tralui, automobilis priverstinai buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m. Vairuotojui R. J. buvo pasiūlyta iš automobilio pasiimti vertingus daiktus, tačiau pastarasis pasakė, jog automobilyje nieko vertingo nėra ir jis neturi ką imti. Apžiūrėjus automobilį, jame automobilio registracijos liudijimo ar kitų dokumentų nerasta, o R. J. nurodė, jog automobilio dokumentai yra palikti namuose(b.l. 14-15).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. birželio 16d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad įvykio vietoje alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKL-0679, patikros Nr. 2071224, du kartus atlikus kaltinamojo R. J., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 02²⁰ val., pastarajam buvo nustatytas 2,79 promilės girtumas, o antro pūtimo, atlikto 02³⁶ val., metu,-2,87 promilės girtumas, ką patvirtina ir prie Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2024m. gruodžio 09d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos pridėtos neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų fotonuotraukos(b.l. 16-17).

Iš teisme paskelbto byloje esančio alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKL-0679, patikros sertifikato Nr. 2071224 matyti, kad alkotesterio patikra buvo atlikta 2024m. liepos 09d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2025m. sausio 05d.(b.l. 17).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. gruodžio 13d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 10⁰⁰-10³⁸ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose buvo peržiūrėti įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failas pavadinimu „ PSS-20241209-021618UTC+0200 “.

Iš teisme paskelbtos byloje esančios VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymų apie transporto priemonės priklausomybę matyti, jog pagal pažymose užfiksuotą informaciją apie pasikeitusių duomenų dėl transporto priemonės priklausomybės registravimą nuo 2024m. rugpjūčio 26d. automobilio „ Ford Focus “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra nurodomas juridinis asmuo-UAB „ Renti “, šį automobilį minėtą dieną sudaryto pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu už 2.000,- Eur. sumą įsigijęs iš buvusio transporto priemonės savininko(juridinio asmens)-MB „ KGV LT “, o automobilio valdytojas-pil. J. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30-33).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamoąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis R. J. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2024m. birželio 15d., o pagal BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam R. J. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 14-19), įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų bei išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo R. J. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime pagal BK 281¹ str. patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Spręsdamas kaltinamojo R. J. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamojo R. J. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo R. J. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas dešimt kartų, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusius teistumus už anksčiau padarytas veikas, tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus, 2023m. gruodžio 14d. būdamas paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, atlikęs bausmę, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo, eilinį kartą neblaivus sėsdamas prie vairo, nes šioje baudžiamojoje byloje vėl yra kaltinamas naujos veikos transporto eismo saugumui padarymu(b.l. 89-138). Vien pagal tai, kad kaltinamasis R. J., pastarojo žodžiais, ketina kurti šeimą su sugyventine-pil. J. S., jau auginančia savo du nepilnamečius vaikus, kuri šiuo metu dar laukiasi jų bendro vaiko, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 160), o taip pat tvarkosi medicininius dokumentus, kad galėtų įsidarbinti pas V. S., vykdantį individualią veiklą, jau atrodytų, jog kaltinamasis turėjo apmąstyti savo praeities klaidas ir stoti į doros kelią, pradėdamas naują gyvenimą, tačiau nei šeima, nei būsimas darbas nesulaikė kaltinamojo R. J. nuo naujos nusikalstamos veikos darymo. Visa tai rodo kaltinamojo R. J. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis R. J. jam inkriminuojamą veiką padarė, dar neišnykus ir nesant panaikintam teistumui už ankstesnes veikas, t.y. būdamas recidyvistu, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis R. J. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą neskirti jam realios laisvės atėimo bausmės, prašydamas dar kartą juo patikėti, kartu pasižadant ateityje daugiau nebenusikalsti, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis R. J. yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), kaltinamajam R. J., kaip piktybiškai įstatymų nesilaikančiam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytą nusikaltimą yra paskirtina tik sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, nes, teismo vertinimu, kitos rūšies bausmių kaltinamojo R. J. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka, paskirtiną galutinę bausmę mažinant 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. J., kaip asmuo, niekada nebuvęs įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones, 2024m. gruodžio 09d. kelių transporto priemonę, t.y. automobilį, vairavo, jau esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, nes pagal ankstesnįjį įsiteisėjusį 2021m. gruodžio 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį kaltinamajam R. J., kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė, t.y. atėmimas teisės vairuoti kelių transporto priemones penkerių metų laikotarpiui, kaltinamąjį dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo 2022m. sausio 25d. įtraukus į probuojamų asmens duomenų registrą, kurios(uždraudimo naudotis specialia teise) terminas, skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, baigiasi 2026m. gruodžio 05d. imtinai(b.l. 98-99).

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. J. nusikalstamą veiką padarė neatsakingai, kuris kelių transporto priemonę vairavo ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo šiurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamą teismų praktiką(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes nagrinėjamoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis R. J. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu pakartotinai vairuodamas kelių transporto priemonę neblaiviame stovyje, teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį(sunkus girtumo laipsnis) ir įvertindamas tai, kad kaltinamojo R. J. padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, laiko, kad, kaltinamajam, kaip asmeniui, piktybiškai nenorinčiam paklusti Kelių eismo taisyklių reikalavimams, uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas maksimalus įstatymo numatytos galimos skirti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas(Lietuvos Respublikos 2022m. spalio 10d. įstatymu Nr. XIV-1447, įsigaliojusiu 2022m. lapkričio 01d., patvirtinta pakeisto 68 str. 2d. redakcija).

BK 67 str. 3d. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Nušalinus kaltinamąjį R. J. nuo kelių transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m., o po to, tenkinant prašymą, pagal pakvitavimą laikinam saugojimui buvo perduotas saugoti kaltinamojo sugyventinei-pil. J. S., kaip transporto priemonės faktiniam valdytojui(b.l. 20, 22-26, 44-46).

Iš byloje esančiose VĮ „ Regitra “ išduotose pažymose užfiksuotos informacijos apie pasikeitusių duomenų dėl transporto priemonės priklausomybės registravimą matyti, kad pagal pranešimą apie transporto priemonės pardavimą nuo 2024m. rugpjūčio 26d. automobilio „ Ford Focus “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra nurodomas juridinis asmuo-UAB „ Renti “, šį automobilį minėtą dieną sudaryto pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu už 2.000,- Eur. sumą įsigijęs iš buvusio transporto priemonės savininko(juridinio asmens)-MB „ KGV LT “, o automobilio valdytojas-pil. J. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30-33).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo R. J. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši kelių transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančiam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Be to, BK 72 str. 4d. dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iš kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti(BK 72 str. 4d. 1p.). Liudytoja J. S., duodama parodymus byloje, parodė, kad automobilį „ Ford Focus “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo šeimos poreikiams įsigijo išsimokėtinai, 2024m. rugpjūčio 26d. su UAB „ Renti “ sudarydama išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią moka kasmėnesines įmokas 106,- Eur. sumoje. Kadangi buvo sugedęs automobilio starteris, pasak liudytojos, automobilį buvo palikusi pas kaltinamąjį R. J., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), kuris turėjo automobilį suremontuoti, t.y. pakeisti sugedusią detalę, tačiau, liudytojos žodžiais, leidimo vairuoti minėtą automobilį ji kaltinamajam niekada nebuvo davusi, nes žinojo, jog šis neturi vairuotojo pažymėjimo. Šias liudytojos J. S. aiškinamas aplinkybes, kurios parodymai, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą byloje, buvo pagarsinti bylos nagrinėjimo teisme metu, teisme patvirtino ir pats kaltinamasis R. J..

Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kurii baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra(proporcingumas)(pvz. Konstitucinio Teismo 2008m. rugsėjo 17d., 2009m. balandžio 10d. nutarimai).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo R. J. vairuota kelių transporto priemonė, registruota trečiojo(juridinio) asmens-UAB „ Renti “ vardu, kurios faktinis valdytojas yra pil. J. S., įsigijusi automobilį šeimos poreikiams išperkamosios nuomos pagrindu, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamajam R. J. yra netikslinga taikyti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. kaltinamojo vairuoto keleivinio automobilio, kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimą. Nežiūrint į tai, įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(BK 72 str. 5d.).

Iš baudžiamojoje byloje esančios VšĮ „ Emprekis “ informacinio pobūdžio pažymos matyti, kad kaltinamojo R. J. vairuoto keleivinio automobilio „ Ford Focus “ vidutinė kaina(su PVM) Lietuvoje yra 1.580,- Eur.(vienas tūkstantis penki šimtai aštuoniasdešimt eurų ir 00 eur/ct.)(b.l. 34). Iš internetinėje erdvėje prieinamos informacijos matyti, kad galimybė naudotis informacija apie vidutines automobilių rinkos kainas buvo sudaryta pasirašius VMĮ ir VšĮ „ Emprekis “ bendradarbiavimo sutartį. Ši paslauga mokesčių administratoriui teikiama nemokamai, kuria nemokamai gali naudotis visi mokesčių mokėtojai, jei į duomenų bazę patenka per VMĮ interneto puslapyje esančią nuorodą. Tokiu būdu VšĮ „ Emprekis “ žinynas „ Autotransporto kainos Lietuvoje “, skelbiamas interneto svetainėje adresu: http://www.emprekis.lt, yra oficialus leidinys, kuriuo remiantis byloje buvo pateikta keleivinio automobilio „ Ford Focus “ vidutinė kaina Lietuvoje. Nežiūrint į tai, viešai skelbtinoje informacijoje apie šią sistemą nurodoma, jog joje „ vi-dutinės kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali būti juridinių pretenzijų objektu“(žr. http://www.emprekis.lt/about.php). Taigi, pagal šios sistemos duomenis pateikta vidutinė analogiškų keleivinių automobilių „ Ford Focus “ kaina nebūtinai yra tokia pati, kiek realiai ji verta, juolab, kad kiekvienu atveju yra būtina įvertinti konkrečius transporto priemonės gamybos metus, jos nusidėvėjimą ir turimus defektus(sugadinimus).

Nors šiuo nagrinėjamu atveju jokių kitų duomenų, kurių nėra pateikęs ir pats kaltinamasis R. J., apie kitą galimą kaltinamojo vairuoto keleivinio automobilio vidutinę kainą Lietuvoje byloje nėra, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis R. J., sėsdamas neblaivus už vairo, tokiu savo elgesiu ne tik sukėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, bet ir jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl, vadovaudamasis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(BK 41, 54 str.str.), vertina, jog iš kaltinamojo R. J. turi būti išieškotina konfiskuotino turto, t.y. automobilio, vertę atitinkanti pinigų suma pagal byloje esančią VšĮ „ Emprekis “ pateiktą automobilio „ Ford Focus “ vidutinę kainą(be PVM) Lietuvoje(BK 67 str. 3d., 72 str. 5d.), o automobilis yra grąžintinas jo faktiniam valdytojui-kaltinamojo sugyventinei J. S., kuriai minėta transporto priemonė iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme buvo perduota laikinam saugojimui(LR BPK 151 str. 8d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam R. J. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

BK 67 str. 3d. ir 68 str.(Lietuvos Respublikos 2022m. spalio 10d. įstatymu Nr. XIV-1447, įsigaliojusiu 2022m. lapkričio 01d., patvirtinta pakeisto 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam R. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, septyneriems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2024m. gruodžio 10d., t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymo priėmimo dienos.

BK 67 str. 3d. ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajam R. J. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. 1.580,- Eur.(vieno tūkstančio penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumos, kaip konfiskuotino automobilio „ Ford Focus “ vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo R. J. sulaikymo dienos, jį suimant.

Kardomąją priemonę-specialiosios teisės sustabdymą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Daiktinį įrodymą-krovininį automobilį „ Ford Focus “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikinam saugojimui, t.y. iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, perduotą saugoti kaltinamojo sugyventinei-pil. J. S., kaip transporto priemonės faktiniam valdytojui, nuosprendžiui įsiteisėjus, su užvedimo spynelės rakteliu grąžinti jo faktiniam valdytojui-pil. J. S., gyv. (duomenys neskelbtini), o daiktinį įrodymą-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis flimuotos medžiagos vaizdo įrašo failu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.