- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-06
- Bylos Nr.
- 2S-411-159/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13145-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eugenija Morkūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- individualios įmonės „Bangos taksi“, R. U., A. Š.
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-411-159/2013
2013 m. kovo 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens individualios įmonės „Bangos taksi“ vadovo A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15623-642/2012 pagal antstolio A. S. pareiškimą dėl baudos A. M. skyrimo, suinteresuoti asmenys R. U., A. Š., individuali įmonė „Bangos taksi“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis A. S. 2012-11-13 kreipėsi į teismą, prašydamas suinteresuoto asmens individualios įmonės „Bangos taksi“ vadovui A. M. už antstolio 2012-09-13 patvarkymo Nr. S1-158675 „Dėl informacijos pateikimo“ nevykdymą paskirti baudą. Nurodė, kad vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-218-777/2007 dėl išlaikymo išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/08/03975 iš skolininko R. U. išieškotojai A. Š. 2012-05-18 patvarkymu Nr. S1-136969 vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo individuali įmonė „Bangos taksi“ įpareigota atlikti atskaitymus iš skolininko R. U. gaunamo darbo užmokesčio CPK 736 straipsnio nustatyta tvarka (vykdomoji byla Nr. 0010/08/03975, b. l. 153–154). Pareiškėjo 2012-09-13 patvarkymu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S1-158675 individuali įmonė „Bangos taksi“ buvo įpareigota pateikti informaciją, dėl kokių priežasčių pagal 2012-05-18 patvarkymą S1-136969 yra nevykdomi atskaitymai iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio. Patvarkymas Nr. S1-158675 individualiai įmonei „Bangos taksi“ įteiktas tinkamai – 2012-09-21 pasirašytinai individualios įmonės „Bangos taksi“ vadovui (vykdomoji byla Nr. 0010/08/03975, b. l. 192–193). Individuali įmonė „Bangos taksi“ jokios informacijos į antstolio patvarkymą Nr. S1-158675 „Dėl informacijos pateikimo“ antstoliui nepateikė, išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio individuali įmonė „Bangos taksi“ neatlieka (b. l. 2).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-21 nutartimi suinteresuoto asmens individualios įmonės „Bangos taksi“ vadovui A. M. paskyrė 200 Lt baudą už kiekvieną antstolio A. S. 2012-09-13 patvarkymo Nr. S1-158675 „Dėl informacijos pateikimo“ nevykdymo dieną (b. l. 5).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo individualios įmonės „Bangos taksi“ vadovas A. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-21 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės panaikinant skirtą baudą. Nurodo, kad teismo išvada, jog antstolio patvarkymas Nr. S1-158675 individualiai įmonei „Bangos taksi“ 2012-09-21 buvo įteiktas tinkamai, t. y. pasirašytinai įmonės vadovui, neatitinka tikrovės, nes patvarkymas buvo įteiktas ne apeliantui, bet jo motinai pasirašiusiai siuntos teikimo žiniaraštyje. Patvarkymas nebuvo apeliantui įteiktas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. juridinio asmens vadovui ar darbuotojui, taip pat nebuvo išsiųstas juridinio asmens buveinės adresu. Apelianto motina apie neaiškų gautą laišką tiesiog užmiršo pasakyti sūnui. Todėl apie patvarkymą apeliantas sužinojo tik informuotas antstolio kontoros darbuotojo telefonu. Apeliantas iš karto nuvyko į antstolio kontorą kartu su skolininku R. U., ten apeliantas nurodė patvarkymo negavęs, todėl jam buvo išduota patvarkymo kopija. Antstolio kontoroje buvo paaiškinta, kad R. U. mokėjimus atlieka pats, todėl apeliantas, pasitikėdamas skolininku ir būdamas įsitikinęs, kad jokių įsiskolinimų R. U. neturi, išskaitymų iš jo darbo užmokesčio nedarė. Antstolės atstovui buvo paaiškinta, kad jokių tyčinių ar piktavališkų kėslų įmonės vadovas neturėjo ir neturi. Be to, tą pačią dieną R. U. antstoliui pateikė prašymą, kuriuo buvo prašoma atšaukti patvarkymą darbovietei ir leisti skolininkui mokėti išlaikymą pačiam, o apeliantas pateikė prašymą visus įmonei skirtus dokumentus siųsti adresu (duomenys neskelbtini). Išsprendus šiuos klausimus apeliantas turėjo pagrindą manyti, jog antstolio nurodymus vykdo, todėl jokių kitų veiksmų neatliko. Tokia situacija turėtų būti vertinama kaip nesusipratimas arba klaida, kilusi dėl apelianto teisinių žinių trūkumo ir pasitikėjimo savo darbuotoju, bei remiantis antstolio kontoros darbuotojų paaiškinimais, kad viskas bus tvarkoje, situacija išsiaiškinta. Be to, teismas neatsižvelgė į kitas svarbias aplinkybes, skirta bauda neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų, nes teismas nubaudė ne tik įmonės vadovą, bet ir kitus su pažeidimu nesusijusius asmenis, nes skirta bauda sudaro apie 12 tūkst. Lt. Apeliantas neturi galimybės sumokėti tokios sumos iš asmeninių lėšų, ji būtų išieškoma iš apeliantui priklausančios individualios įmonės turto, o tai reikštų įmonės bankrotą, nes įmonė uždirba tik 5 tūks. Lt pelno per metus, bedarbiais liktų 7 įmonės darbuotojai, apelianto šeima prarastų visas pajamas ir negalėtų išlaikyti savo nepilnamečių vaikų. Gavęs teismo nutartį apeliantas nedelsdamas nuvyko į antstolių kontorą ir išsiaiškinęs, kokius veiksmus turi atlikti, pateikė informaciją apie tai, kad R. U. įmonėje nebedirba, todėl nebegalima padaryti išskaitymų iš jo darbo užmokesčio (b. l. 12–15).
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentą, kad antstolio 2012-09-13 patvarkymo, išsiųsto adresu (duomenys neskelbtini), negalima laikyti įteiktu tinkamai. CK 2.49 straipsnio 3, 4 dalyse nustatyta, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip; juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti. Registro duomenys yra vieši (Registrų įstatymo 15 straipsnis, Juridinių asmenų registro nuostatų 6 punktas). Įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 straipsnis). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis individualios įmonės „Bangos taksi“ buveinės adresas – (duomenys neskelbtini). Būtent šiuo adresu antstolis išsiuntė patvarkymą (vykdomoji byla Nr. 0010/08/03975, b. l. 192–193). CPK 604 straipsnyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Taigi apeliantas negali remtis aplinkybe, kad viešame registre nurodyti klaidingi jo įmonės buveinės duomenys.
Taip pat atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai dėl jo veiksmų tinkamumo vykdant antstolio nurodymus. Aplinkybės, kad skolininkas apeliantui pažadėjo vykdyti savo išlaikymo prievolę geruoju, kad prašė antstolį nutraukti išieškojimą per darbovietę, kad apeliantas vyko aiškintis pas antstolį, neturėjo pakankamai teisinių žinių, kad antstolis neatsakė į skolininko prašymą ir pan., yra teisiškai nereikšmingos, nes antstolio patvarkymą privalėjo vykdyti būtent apeliantas, patvarkymo turinys pakankamai aiškus, jame nurodyti konkretūs įpareigojimai, jų įvykdymo terminas, apskundimo tvarka. Apelianto teiginiai apie antstolio kontoros darbuotojų klaidingus paaiškinimus nepagrįsti leistinais įrodymais.
Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad sprendžiant klausimą dėl nuobaudos dydžio, būtina atsižvelgti į bylai reikšmingas aplinkybes, t. y. teisės pažeidėjo elgesį, pažeidimo sunkumą, jo turtinę padėtį ir pan. Nors, kaip minėta, apelianto aktyvūs veiksmai domintis vykdymo klausimais nesudarė pagrindo nevykdyti antstolio patvarkymo, tačiau į juos atsižvelgtina individualizuojant baudą. Iš civilinės bylos (b. l. 31–49), taip pat vykdomosios bylos medžiagos (vykdomoji byla Nr. 0010/08/03975, b. l. 155–184) matyti, kad skolininkas, nors nereguliariai, bet mokėjo išlaikymą pats, kad apeliantas buvo nuvykęs į antstolio kontorą, parašė prašymą dėl dokumento siuntimo kitu adresu, taip pat jam 2012-10-19 buvo įteikta patvarkymo kopija (vykdomoji byla Nr. 0010/08/03975, b. l. 183, 193). Šie įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad apeliantas dėjo pastangas bendradarbiauti su antstoliu, tačiau dėl teisinio neišprusimo galėjo būti suklaidintas skolininko dėl pastarojo įsipareigojimų įtakos paties apelianto pareigoms pagal antstolio patvarkymą. Tokiu atveju apelianto pažeidimas laikytinas padarytu ne tyčia, bet dėl suklydimo. Taip pat atsižvelgtina ir į rašytiniais įrodymais patvirtiną apelianto įmonės turtinę bei apelianto šeiminę padėtį – jis augina du nepilnamečius vaikus (b. l. 20–30).
Įvertinęs visas šias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas apeliantui skirti mažesnę baudą vienkartine suma – 500 Lt, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (CPK 3 straipsnio 7 punktas, CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį pakeisti ir išdėstyti taip: paskirti suinteresuoto asmens individualios įmonės „Bangos taksi“, įmonės kodas 302475664, vadovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500 Lt baudą už antstolio A. S. 2012-09-13 patvarkymo Nr. S1-158675 „Dėl informacijos pateikimo“ nevykdymą.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.