Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G.L. atstovo advokato A. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovui G.L. dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovui G.L. dėl 2021 m. liepos 22 d. transporto priemonės sutarties nutraukimo, pagal kurią atsakovas pardavė ieškovui automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo automobilis), už 2 300 Eur kainą ir dėl restituciją taikymo.

5. 2022 m. sausio 12 d. teisme gautas atsakovo prašymas dėl 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi nustatyto praleisto termino atnaujinimo bei nuomonė dėl techninės ekspertizės skyrimo ir eksperto kandidatūros. Prašyme nurodoma, kad ieškovas eksperto kandidatūrą teismui pateikė tik 2022 m. sausio 3 d., todėl atsakovas iki nustatyto termino neturėjo galimybės tinkamai susipažinti su pasiūlyta eksperto kandidatūra ir jo turima kvalifikacija bei pasisakyti dėl eksperto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11. Atskirojo skundo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl teismo nustatyto termino atnaujinimo - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. CPK 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesiniai veiksmai yra atliekami įstatymų nustatytais terminais, o tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatę įstatymai, juos nustato teismas. Procesinis terminas yra įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys asmenys ar kiti asmenys privalo arba turi teisę atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Pažymėtina, kad teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

13. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Pareiškimas dėl procesinio termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Nors įstatymuose ir teismų praktikoje nėra nustatyto išsamaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sąrašo, akcentuotina, kad teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-470-241/2016 ir kt.).

14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovo prašymas dėl techninės ekspertizės pateiktas 2021 m. gruodžio 22 d., kartu su prašymu pateikti eksperto V. M. sutikimas atlikti ekspertizę, eksperto kvalifikaciją bei išsilavinimą patvirtinantys dokumentai. Tą pačią, 2021 m. gruodžio 22 d., vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, kuriame dalyvavo abi šalys ir jų atstovai, pirmosios instancijos teismo priimta protokoline nutartimi šalims nustatytas terminas iki 2022 m. sausio 5 d. pateikti klausimus ekspertui, atsakovui išreikšti nuomonę dėl eksperto kandidatūros. 2022 m. sausio 3 d. teisme gauti ieškovo prašymai ekspertui. Atsakovas per nustatytą terminą nuomonės dėl eksperto kandidatūros ir klausimų ekspertui nepateikė. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartimi paskirta transporto priemonės teismo techninė ekspertizė, kurią pavesta atlikti teismo ekspertui V. M. ir byla sustabdyta iki bus atlikta ekspertizė. 2022 m. sausio 12 d. gauti atsakovo prašymas dėl 2021 m. gruodžio 22 d. protokoline nutartimi nustatyto termino atnaujinimo nuomonei pareikšti dėl eksperto kandidatūros ir nuomonė dėl techninės ekspertizės skyrimo. Skundžiama nutartimi atsakovo prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintas, nepripažinus atsakovo nurodytų aplinkybes svarbiomis termino praleidimo priežastimis.

15. Atskirajame skunde iš esmės nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atsakovo nurodytų termino praleidimo priežasčių vertinimu. Teigiama, kad be ieškovo pateiktų klausimų ekspertui, atsakovas negalėjo įvertinti, ar eksperto turi reikiamą kvalifikaciją ekspertizei atlikti, kad ekspertas neturi reikiamos kvalifikacijos.

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo terminui atnaujinti. Duomenys apie ieškovo pasiūlyto eksperto V. M. kvalifikaciją ir išsilavinimą buvo pateikti 2021 m. gruodžio 22 d., t. y. dar iki termino nuomonei dėl eksperto kandidatūros pareikšti nustatymo. 2021 m. gruodžio 22 d. prašyme dėl ekspertizės paskyrimo ieškovas nurodė priežastis, kurių pagrindu teikiamas prašymas dėl ginčo automobilio ekspertizės. Ieškovas siekė nustatyti ginčo automobilio defektų priežastis, kadangi atsakovas dėl ginčo automobilio techninės būklės kaltino ieškovą, kadangi automobilio defektai galėjo atsirasti dėl nekokybiškų degalų naudojimo. Ieškovo pateikti duomenys apie ekspertą atsakovui ir jo atstovui turėjo būti žinomi, kad jie abu dalyvavo 2021 m. gruodžio 22 d. parengiamajame posėdyje, kuriame ir buvo sprendžiama dėl ieškovo prašymo skirti ekspertizę.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esančių duomenų pakako eksperto kvalifikacijai įvertinti. Ieškovo klausimai ekspertui pirmosios instancijos teisme buvo pateikti dar iki nustatyto termino pabaigos. Kadangi byla yra nagrinėjama elektrone forma, atsakovui nebuvo kliūčių susipažinti su ieškovo klausimais ekspertui dar iki nustatyto termino pabaigos. Klausimus, į kuriuos ekspertizės metu turi atsakyti ekspertas, kiekviena iš šalių gali suformuluoti savarankiškai, neatsižvelgdama į kitos šalies ekspertui užduodamus klausimus.

18. Nesutiktina su apeliantu, kad neatnaujinus termino, yra užkertama galimybė teisingai bylos eigai ar yra pažeidžiamos atsakovo teisės. Pažymėtina, kad atsakovas savo argumentus dėl eksperto kvalifikacijos galės išdėstyti bylos nagrinėjimo iš esmės metu vertindamas gautą teismo eksperto išvadą, taip pat ir apeliaciniame skunde, jeigu manys, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.

19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo prašymas dėl termino atnaujinimo ir nuomonė dėl eksperto yra pateikti 2022 m. sausio 12 d., t. y. jau po civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo (2022 m. sausio 10 d.). CPK 166 straipsnio 3 dalis imperatyviai nustato, kad sustabdžius bylos nagrinėjimą, jokie procesiniai veiksmai neatliekami, išskyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimą.

20. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad atsakovo nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, kadangi jos nesutrukdė ir neatėmė galimybės atsakovui įgyvendinti procesinę teisę per teismo nustatytą terminą. Atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.