- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-19
- Bylos Nr.
- e2S-962-569/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01183-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- G. L.
- Suinteresuotas asmuo
- K. Š., P. Š.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. L. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. L. patikslintą pareiškimą dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys K. Š., P. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. L. prašė teismo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą 3 mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą mirusiojo R. Š. palikimą priėmusioms K. Š. ir P. Š.. Nurodė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14525-642/2017 jam iš R. Š. priteista 1782 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2018 m. sausio 24 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį 2018 m. kovo 27 d. pateikė antstoliui vykdyti. Antstolis, 2018 m. balandžio 3 d. patvarkymu nustatęs, kad R. Š. (duomenys neskelbtini) mirė, atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir jį grąžino, nurodė, kad palikimą 2018 m. vasario 1 d. priėmė K. Š. ir P. Š.. Teigė, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2018 m. spalio 11 d. nutartimi pareiškėjo G. L. pareiškimą atmetė. Teismas sprendė, kad pareiškėjas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminą reikalavimui turto paveldėtojams pareikšti. Teismas pareiškėjo argumentus, jog jis vykdomąjį raštą pateikė vykdyti 2018 m. kovo 28 d., t. y. nežymiai praleidęs 3 mėnesių terminą, vertino nepagrįstais.
3. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas 2018 m. balandžio 3 d. turėjo duomenis apie įpėdinius, todėl apie palikėjo skolą pareiškėjas turėjo galimybę informuoti įpėdinių atstovę pagal įstatymą, notarą, kreiptis į teismą, tačiau tokių veiksmų neatliko.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjas G. L. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti pareiškėjui G. L. praleistą terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus R. Š., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą priėmusioms K. Š. ir P. Š.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir nepagrįstai pareiškėjo nurodytų priežasčių nepripažino svarbiomis.
4.2. Nagrinėjamu atveju termino praleidimą sąlygojo aplinkybė, jog pareiškėjas apie skolininko mirtį sužinojo jau pasibaigus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui.
4.3. 2017 m. gruodžio 12 d. teismo sprendimas įsiteisėjo 2018-01-12, vykdomasis raštas G. L. buvo išduotas 2018-01-25. Pareiškėjas pateikė vykdomąjį raštą antstoliui, 2018-04-03 buvo gautas antstolio A. S. patvarkymas dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą, iš kurio pareiškėjas sužinojo, kad jo skolininkas mirė. Miręs skolininkas R. Š. ir kreditorius G. L. nėra giminaičiai ar šeimos nariai, jų nesiejo tokie socialiniai ryšiai, kurie įpareigotų žinoti apie pokyčius, vykstančius jų gyvenime ar net mirtį. Dėl to teismas neturėjo jokio pagrindo šios aplinkybės nelaikyti reikšminga vertinant termino praleidimo priežastis.
4.4. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo sureikšmino praleisto termino laikotarpį. Įstatymas numato trijų metų naikinamąjį terminą kreditoriniams reikalavimas pareikšti. Pareiškėjas, nebūdamas artimai susijęs su mirusiu skolininku, patekęs į netipinę teisinę situaciją, kai skolininkas mirė po to, kai buvo išduotas vykdomasis raštas, bet nepradėtas vykdymas, į teismą kreipėsi praleidęs tik tris mėnesius nuo to laiko, kai sužinojo apie skolininko mirtį. Toks laiko tarpas negali būti laikomas nepateisinai ilgu, kaip kad nurodė teismas skundžiamoje nutartyje.
4.5. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino padarinių, kurie atsirastų, jei terminas būtų atnaujintas. Nagrinėjamu atveju, atnaujinus praleistą terminą, paveldėtojoms jokios neigiamos pasekmės iš esmės nebūtų sukeltos, bei aplinkybė, kad jos apie G. L. kreditorinį reikalavimą sužinojo po palikimo priėmimo iš esmės jokios įtakos neturėjo, nes paveldėtojos (teisingiau jų įstatyminis atstovas) dar iki sužinojimo apie mirusiojo prievoles buvo nusprendusios palikimą priimti pagal apyrašą, t. y. paveldėtojos atsako tik paveldėto turto apimtimi už palikėjo skolas.
5. Atsiliepimai į atskirąjį skundą įstatymo numatyta tvarka nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo pareiškimas dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14525-642/2017 pareiškėjui G. L. iš R. Š. priteisė 1 782 Eur bylinėjimosi išlaidų, 2018 m. sausio 24 d. pareiškėjui išduotas vykdomasis raštas. Pareiškėjas 2018 m. kovo 27 d. pateikė antstoliui A. S. vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-14525-642/2017 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. Š.. Antstolis, nustatęs, jog skolininkas R. Š. (duomenys neskelbtini) mirė, 2018 m. balandžio 3 d. patvarkymu atsisakė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir jį grąžino pareiškėjui. R. Š. palikimą 2018 m. vasario 1 d. priėmė K. Š. ir P. Š. pagal turto apyrašą, joms 2018 m. kovo 29 d. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Į teismą su pareiškimu dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo pareiškėjas kreipėsi 2018 m. liepos 30 d.
9. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas G. L. praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trejų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininko R. Š., mirusio (duomenys neskelbtini) turto paveldėtojoms pareikšti. Pareiškėjas termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad apie skolininko mirtį sužinojo jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui.
11. Svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
12. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trejų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą.
13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas apie skolininko mirtį sužinojo jau pasibaigus CK 5.62 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, todėl laikytina, jog termino praleidimo priežastys yra pateisinamos. Taip pat apeliacinės instancijos teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas buvo aktyvus – pareiškėjas 2018 m. sausio 24 d. vykdomąjį raštą pateikė antstoliui vykdyti parėjus 2,5 mėn.
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, ar įpėdinis jau yra priėmęs palikimą, teisiškai reikšminga, sprendžiant dėl termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padarinių. Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, o palikimą priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino pratęsimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.). (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014)
15. Nagrinėjamu atveju R. Š. palikimą 2018 m. vasario 1 d. priėmė K. Š. ir P. Š. pagal turto apyrašą, tai reiškia, kad paveldėtojos atsako tik paveldėto turto apimtimi už palikėjo skolas (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nors pareiškėjas apie palikėjo mirtį sužinojo 2018 m. balandžio 3 d., o į teismą su pareiškimu su prašymu atnaujinti terminą kreipėsi ne iš karto, t. y. 2018 m. liepos 30 d., ši aplinkybė negalėjo įtakoti įpėdinių apsisprendimo priimti palikimą, nes palikimą jos priėmė 2018m. vasario 1d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju atnaujintas pareiškėjui įstatyme nustatytas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti palikimą priėmusioms įpėdinėms nesukels jokių neigiamų padarinių. Tokiu būdu bus apgintos tiek palikėjo kreditoriaus teisės, kuris kaip nustatyta nebuvo pasyvus, tiek užtikrinta įpėdinių interesų apsauga.
16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybes, kurios reikšmingos klausimui dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo išspręsti, todėl nepagrįstai atmetė pareiškėjo pareiškimą dėl termino atnaujinimo. Apeliacinės instancijos teismas naikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir išsprendžia klausimą iš esmės – tenkina pareiškėjo pareiškimą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti pareiškėjui G. L. praleistą terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus R. Š., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą priėmusioms K. Š. ir P. Š..
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.