- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-05
- Bylos Nr.
- II-425-914/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00299-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Pažeidėjas
- K. V.
- Advokatai
- Linas Blažulionis
- Kategorijos
- 16.9.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., jo atstovui advokatui Linui Blažulioniui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. V. atstovo advokato Lino Blažulionio skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2024-08-13 nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2024-08-13 nutarimu K. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 300 eurų administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad jis 2024-07-19 19.20 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz GL450 4Matic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė nurodomojo kelio ženklo „Vienpusis eismas“ (KET I priedas Nr. 503) reikalavimo, nurodančio, kad kelias arba važiuojamoji dalis, kur transporto priemonių eismas per visą plotį vyksta viena kryptimi, tai yra važiavo priešinga kryptimi prieš eismą, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai teisė vairuoti buvo atimta, pasibaigus atėmimo terminui, vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 14 punktus, Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 24 straipsnio 4 dalį (b. l. 14-16).
Šalies argumentai
Skundu K. V. atstovas advokatas Linas Blažulionis prašo panaikinti Institucijos 2024-08-13 nutarimo dalį dėl pažeidimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį bei paskirtą subendrintą 300 Eur dydžio nuobaudą ir paskirtą administracinio poveikio priemonę - specialios teisės atėmimą (vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, ir šioje dalyje ANK bylą nutraukti. Tuo atveju, jeigu nebūtų tenkintas minėtas prašymas, prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir K. V. neskirti administracinio poveikio priemonės, - specialios teisės atėmimo (vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. Nurodo, kad pareiškėjas pateikė paaiškinimus, kuriuose paaiškino, kad gailisi padaręs nusižengimą. Tai nebuvo tyčinis nusižengimas, dėl kurio tuo pačiu metu buvo sulaikyti keli automobiliai. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) gatvę išsikrovė daiktus prie (duomenys neskelbtini) viešbučio vilos, žinojo, kad parkavimas negalimas, tai automobiliu važiavo atgal (duomenys neskelbtini) g. parkuoti automobilio. Nidoje gatvių nežino, o įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) g., nesimatė vienos krypties ženklo, nes jis pastatytas ne prie gatvės, bet už želdinių. Kai padarė nusižengimą 2022-08-29, gavęs pranešimą nedelsiant baudą sumokėjo (mokėjimo data 2022-09-06). Protokole buvo parašyta, tik kad teisės sulaikomos iki 1 mėnesio ir paskirta bauda. Taip pat protokole buvo parašyta, kad teisių atėmimo terminas skaičiuojamas nuo baudos sumokėjimo dienos. Apie tai, kad turi kreiptis į AB „Regitra“ nebuvo parašyta. Po baudos sumokėjimo suskaičiavo dienas, ir praėjus 30 dienų, pradėjo vairuoti. Apie tai, kad bauda sumokėta pranešė policijai nurodytu elektroniniu paštu: ketpazeidimai@policija.lt, tačiau negavo jokio perspėjimo dėl teisių vairuoti susigrąžinimo proceso. Gailisi dėl pažeidimo, tačiau tai padaryta dėl nežinojimo, protokole nebuvo paaiškinta, kaip susigrąžinti teises. Nustačius kitą pažeidimą ir išaiškinus, ką asmuo turi atlikti dėl vairuotojo teisių susigrąžinimo, šias pareigas nedelsiant įvykdė, t. y. išklausė kursus, pateikė tai patvirtinančius dokumentus AB „Regitra“. Šie duomenys patvirtina, jog nedelsiant, kai tik tapo žinoma apie reikalavimus dėl teisės vairuoti grąžinimo, jis juos nedelsiant įvykdė ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus AB „Regitra“. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog jis neturėjo tyčios elgtis neteisėtai. Taip pat nurodo, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsikūrusi (duomenys neskelbtini) r. Šioje bendrovėje asmuo yra direktoriaus pavaduotojas, todėl vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas ne tik nuvykti į darbą, bet ir vykdyti kasdienines pareigas darbe (b. l. 3-5).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo Institucijos 2024-08-13 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad nusižengimai K. V. atžvilgiu kvalifikuoti tinkamai ir įrodyti administracinio nusižengimo byloje esančia medžiaga. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko su padarytais nusižengimais ir gailėjosi dėl jų padarymo, todėl vadovaujantis ANK 38 straipsniu asmeniui buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda - minimali sankcijoje numatyta bauda ir privaloma administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams. K. V. paskirta galutinė nuobauda individualizuota tinkamai. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. 2022-08-30 K. V. surašytame administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu, yra nurodyta informacija, kad „Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka“. Šiuo atveju, K. V. privalėjo pats domėtis ir tinkamai susipažinti su jam pateiktu administracinio nusižengimo protokolu ir teisės aktų reikalavimais, tačiau elgėsi nerūpestingai, pats neįsigilino į jam pateiktą administracinio nusižengimo protokolą ir teisės aktų reikalavimus, nors pagal visas aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai padaryti. ANK 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Taigi, asmens subjektyvus manymas, kad nedaro administracinio nusižengimo, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės. Taip pat pažymėtina, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo pats domėtis dėl paskirtų administracinių nuobaudų ar poveikio priemonių vykdymo tvarkos. Institucijos nuomone, K. V. atstovo advokato Lino Blažulionio skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-08-13 nutarimą Nr. 30-ANR N-9882-2024 administracinio nusižengimo byloje be pakeitimų. Prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui (b. l. 32-35).
K. V. teismo posėdyje parodė, kad jam 2022 m. buvo vienam mėnesiui atimta už greičio viršijimą. Kai tik dėl to pažeidimo gavo protokolą, pažeidimą jis pripažino, baudą sumokėjo. Ir kol nepadarė kito pažeidimo, nežinojo, jog jis neturi teisių, tik tuomet išsiaiškino ką jis turi atlikti dėl vairuotojo teisių susigrąžinimo, išklausė kursus pateikė tai patvirtinančius dokumentus AB „Regitra“. Jis manė, kad tik turi susimokėti baudą ir nevairuoti 30 dienų, tik kol baigsis protokole su administraciniu nurodymu nustatytas teisių atėmimo terminas. Protokole išsamiai neišaiškinta vairuotojo teisių grąžinimo tvarka, todėl taip ir atsitiko. Kliūčių susigrąžinti vairuotojo teises jam nebuvo ir jis visus įpareigojimus dėl vairuotojo teisių susigrąžinimo įvykdė per pusdienį, o teisės jam jau sugrąžintos.
Teismo posėdyje K. V. atstovas advokatas nurodė, jog skundą palaiko. K. V. neturėjo tyčios elgtis neteisėtai, todėl išsiaiškinus, kokius veiksmus turi atlikti dėl teisių susigrąžinimo, nedelsdamas išklausė kursus, pateikė tai patvirtinančius dokumentus AB „Regitra“.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.
Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. V. neginčija jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo faktų, tik prašo pakeisti 2024-08-13 nutarimą dėl pažeidimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, tai teismas toliau pasisakys tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo dėl pažeidimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-57-139/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Taigi skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tik tuo atveju, kai yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ekstraordinarias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.
Nors šioje byloje K. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, nes teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad jis teisę vairuoti transporto priemones buvo įgijęs dar (duomenys neskelbtini) m., jam ji buvo 1 mėnesiui atimta už greičio viršijimą 2022-08-29 administraciniu nurodymu (2022-09-05 baudą sumokėjo), po ko jis jų atitinkama tvarka nesusigrąžino (b. l. 19, 25-27). K. V. nurodė, kad jis klydo, manydamas, jog turi nevairuoti 30 dienų, tik kol baigsis protokole su administraciniu nurodymu nustatytas teisių atėmimo terminas. To nepadarė, kol 2024-07-19 padarė kitą pažeidimą. Tada jis sužinojo, kad netinkamai yra įvykdęs vairuotojo teisių grąžinimo procedūros, o išsiaiškinus, ką asmuo turi atlikti dėl vairuotojo teisių susigrąžinimo, šias pareigas 2024-07-31 įvykdė, t. y. išklausė kursus pateikė tai patvirtinančius dokumentus AB „Regitra“.
K. V. dėl skundžiamo nusižengimo prisipažino iš karto ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotu, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Kita vertus, iš byloje esančio 2022-08-29 protokolo su administraciniu nurodymu matyti, kad jame nurodyta, jog „teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka. Iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos ir (ar) negrąžinus specialiąją teisę patvirtinančių dokumentų, išskyrus dokumentų, patvirtinančių teisę vairuoti transporto priemones, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka“. Taigi K. V. buvo žinoma apie atliktinus veiksmus, norint susigrąžinti teisę vairuoti, tačiau jis jų neatliko ir vairavo transporto priemonę. Visgi, pripažintina ir tai, kad ydingai nurodyta ir tvarka, kada administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu.
Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad K. V. po to, kai buvo užfiksuotas šioje byloje nagrinėjamas jo padarytas administracinis nusižengimas, ėmėsi aktyvių veiksmų išklausė kursus ir kreipėsi į AB „Regitra“ su prašymu grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Beje, sprendimas dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo K. V. priimtas 2024-07-31, t. y., nebuvo nustatyta jokių kliūčių, dėl kurių K. V. nebūtų galima grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Todėl sutiktina, kad asmuo galėjo sąžiningai klysti (iš esmės tik dėl papildomų vairuotojo mokymo kursų neišklausymo po teisės vairuoti atėmimo ir kreipimosi į AB „Regitra“ su prašymu grąžinti teisę vairuoti transporto priemones), todėl vairuodamas automobilį, nesuvokė ankstesnio teisės vairuoti atėmimo pasekmių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, kad per paskutinius penkerius metus baustas du kartus už KET reikalavimų pažeidimus, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis, juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, pažeidimai nelaikytini sistemingais, siekiant ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų ir vadovaudamasis teisingumo, ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad yra pagrindas K. V. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, panaikinti. Atitinkamai skundžiamu nutarimu nustatytos baudos paskyrimas K. V. yra pakankamas, kad nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ANK 22 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
K. V. atstovo advokato Lino Blažulionio skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-08-13 nutarimą.
Panaikinti nutarimo dalį, kuria K. V. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.