- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-05
- Bylos Nr.
- e2S-156-587/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00835-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Palangos verslo centras“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Palangos vandenys“
- Trečiasis asmuo
- Palangos miesto savivaldybės administracija
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos verslo centras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos verslo centras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Palangos vandenys“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Palangos verslo centras“ ieškinį atsakovei UAB „Palangos vandenys“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo. Pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovė prašo: 1) įpareigoti atsakovę UAB „Palangos vandenys“ vykdyti Geriamojo vandens pirkimo-pardavimo ir buitinių nuotekų tvarkymo paslaugų sutartį SR Nr. 1095/2; 2) priteisti ieškovei UAB „Palangos verslo centras“ iš atsakovės UAB „Palangos vandenys“ 141 409,08 Eur žalos atlyginimą.
Atsiliepimas
2. Trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, ir sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-29-1054/2025, nes civilinėje byloje Nr. e2-29-1054/2025 priimtas sprendimas bus teisiškai reikšminga aplinkybė šiai nagrinėjamai civilinei bylai, kadangi, jei nuo pat pradžių statinys buvo neteisėtas, nėra jokios žalos. Nurodė, jog minėtoje byloje yra reiškiamas reikalavimas dėl to paties ginčo objekto nukeldinimo. Tuo atveju, jeigu būtų priimtas V. P. nepalankus teismo sprendimas, V. P. privalėtų nusikelti kioską, todėl nebeliktų ginčo šioje byloje. Taip pat ir tuo atveju, jei būtų priimtas V. P. palankus teismo sprendimas, jis turės įtakos šios civilinės bylos išnagrinėjimui.
3. Atsakovė UAB „Palangos vandenys“ pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens prašymą dėl bylos sustabdymo, kuriame nurodė, kad trečiojo asmens Palangos miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl bylos sustabdymo palaiko visa apimtimi, bei prašo teismo sustabdyti šią civilinę bylą iki tol kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-29-1054/2025, kadangi byloje priimtas sprendimas bus teisiškai reikšminga aplinkybė bei turės tiesioginę įtaką šiai nagrinėjamai civilinei bylai, jos tinkamam išsprendimui, dėl kurios ieškovė UAB „Palangos verslo centras“ prašo iš atsakovės atlyginti patirtą žalą 141 409,08 Eur.
4. Ieškovė UAB „Palangos verslo centras“ per teismo nustatytą terminą savo pozicijos dėl bylos sustabdymo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. spalio 6 d. nutartimi trečiojo asmens Palangos miesto savivaldybės administracijos ir atsakovės UAB „Palangos vandenys“ prašymą dėl bylos sustabdymo tenkino – sustabdė civilinę bylą Nr. e2-379-1067/2025 iki bus išnagrinėta ir įsiteisės sprendimas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-29-1054/2025.
6. Pirmosios instancijos teismas išanalizavęs nagrinėjamos bylos ir Plungės apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-29-1054/2025 nagrinėjimo dalyką bei pagrindą, sprendė, kad minėtoje civilinėje byloje priimtas teismo procesinis sprendimas ir (ar) byloje nustatytos aplinkybės gali turėti įtakos šioje civilinėje byloje, todėl egzistuoja pagrindas nagrinėjamą civilinę bylą sustabdyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, trečiojo asmens ir atsakovės prašymą teismas tenkino, civilinę bylą Nr. e2-379-1067/2025 sustabdė iki kol bus išnagrinėta Plungės apylinkės teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-29-1054/2025 ir įsiteisės joje priimtas procesinis sprendimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Ieškovė UAB „Palangos verslo centras“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 6 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, jog Plungės apylinkės teismas analogiškais pagrindais 2024 m. lapkričio 5 d. buvo priėmęs nutartį, kuria civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė. Ieškovė UAB „Palangos verslo centras“ buvo pareiškusi atskirąjį skundą dėl tokios nutarties ir Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo pagrįstumą, 2025 m. vasario 12 d. nutartimi skundžiamą Plungės apylinkės teismo nutartį panaikino. Panevėžio apygardos teismas aiškiai ir nedviprasmiškai pasisakė, kad: „nagrinėjamoje byloje ieškinys pareikštas dėl jau sudarytos Sutarties vykdymo ir nuostolių atlyginimo. Teismas aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu sprendžia, jog tai ar V. P. teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje bus įpareigotas atlaisvinti valstybinės žemės teritoriją, kurioje nesuformuoti žemės sklypai ir pašalinti faktiškai valdomą ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotą statinį, esantį (duomenys neskelbtini) bei ar bus nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog V. P. įgyjamosios senaties pagrindu įgijo pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), neturi reikšmės byloje, kurioje reiškiamas reikalavimas dėl sudarytos Sutarties vykdymo ir nuostolių atlyginimo.“ Skundžiama 2025 m. spalio 6 d. nutartimi teismas iš esmės pakartotinai sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą visiškai neatsižvelgdamas į jau 2025 m. vasario 12 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi išspręstą klausimą, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo civilinės bylos sustabdymui.
Atsiliepimas
8. Atsakovė UAB „Palangos vandenys“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad Panevėžio apygardos teismas aiškiai ir nedviprasmiškai pasisakė, jog nagrinėjamoje byloje ieškinys pareikštas dėl jau sudarytos Sutarties vykdymo ir nuostolių atlyginimo. Atvirkščiai, Panevėžio apygardos teismas priimdamas 2025 m. vasario 12 d. nutartį nesigilino, nenagrinėjo, nesiaiškino, kad minima Sutartis yra nutraukta ir nebegaliojanti, kad ieškovas (apeliantas) siekia atnaujinti paties prašymu 2016 m. kovo 1 d. nutrauktą 2009 m. liepos 1 d. Geriamojo vandens pirkimo-pardavimo ir buitinių nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo sutartį Nr. 1095/2.
8.2. Atskirasis skundas nepagrįstas, nes ieškovė klaidina teismą, kad atsakovė UAB „Palangos vandenys“ ir ieškovė UAB „Palangos verslo centras“ jau yra sudariusi sutartį dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo adresu (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad jokia kita sutartis dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo į objektą adresu (duomenys neskelbtini), nesudaryta su ieškove UAB „Palangos verslo centras“.
9. Trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti ieškovės UAB „Palangos verslo centras“ atskirąjį skundą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas argumentais, jog nėra pagrindo sutikti su atskiruoju skundu, nes akivaizdu, jog civilinės bylos Nr. e2-29-1054/2025 išsprendimas turės įtakos ir šios bylos išnagrinėjimui, minėtoje byloje yra reiškiamas reikalavimas dėl to paties kiosko nukeldinimo. Tuo atveju, jeigu būtų priimtas V. P. nepalankus teismo sprendimas, V. P. privalėtų nusikelti kioską, todėl nebeliktų ginčo šioje byloje. Taip pat ir tuo atveju, jei būtų priimtas V. P. palankus teismo sprendimas, jis turės įtakos šios civilinės bylos išnagrinėjimui. Be to, ieškovė UAB „Palangos verslo centras“ nepateikusi pozicijos dėl bylos sustabdymo per pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą teikia atskirąjį skundą dėl skundžiamos 2025 m. spalio 6 d. nutarties paskutinę nutarties apskundimo dieną, susidaro įspūdis, jog ieškovė tokiais procesiniais veiksmais užsiima teisminio proceso vilkinimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Šuo atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. e2-75-1067/2026 nagrinėjimas iki įsiteisės sprendimas Plungės apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-19-1054/2026 (buvęs civ. b. Nr. e2-29-1054/2025) (procesinio sprendimo kategorija 2-10-3-00778-2022-4), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Palangos verslo centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Palangos vandenys“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo, prašydama įpareigoti atsakovę UAB „Palangos vandenys“ vykdyti Geriamojo vandens pirkimo-pardavimo ir buitinių nuotekų tvarkymo paslaugų sutartį SR Nr. 1095/2 bei priteisti ieškovei UAB „Palangos verslo centras“ iš atsakovės UAB „Palangos vandenys“ 141 409,08 Eur žalos atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės prašymą dėl bylos sustabdymo, nustatė, kad Plungės apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-19-1054/2026 (buvęs civ. b. Nr. e2-29-1054/2025) bus nustatyti teisiškai reikšmingi faktai, turintys įtakos ieškovės nagrinėjamoje byloje pareikštiems reikalavimams, dėl ko, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skundžiama nutartimi nagrinėjamą civilinę bylą sustabdė iki bus išnagrinėta nurodyta civilinė byla ir įsiteisės joje priimtas teismo procesinis sprendimas.
13. Ieškovė UAB „Palangos verslo centras“, nesutikdama su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, argumentuodama jį iš esmės tuo, kad Plungės apylinkės teismas analogiškais pagrindais 2024 m. lapkričio 5 d. buvo priėmęs nutartį, kuria civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė. Ieškovė UAB „Palangos verslo centras“ buvo pareiškusi atskirąjį skundą dėl tokios nutarties ir Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo pagrįstumą, 2025 m. vasario 12 d. nutartimi skundžiamą Plungės apylinkės teismo nutartį panaikino. Ieškovės teigimu, skundžiama 2025 m. spalio 6 d. nutartimi teismas iš esmės pakartotinai sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą visiškai neatsižvelgdamas į jau 2025 m. vasario 12 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi išspręstą klausimą, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo civilinės bylos sustabdymui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, proceso šalių argumentus ir byloje nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo nepritarti ieškovės atskirojo skundo argumentams, dėl žemiau šioje nutartyje nurodytų motyvų.
14. Civilinės bylos sustabdymo teisinio instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reguliuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.
15. CPK 163 straipsnio normos įtvirtina privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
16. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016 53 punktą ir kt.). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktą; kt.).
17. Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008).
18. Nagrinėjamu atveju šioje byloje ieškovė įrodinėja, kad nuo 2022 m. kovo 31 d. atsakovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, pagal tarp jos ir atsakovės 2009 m. liepos 1 d. sudarytą Geriamojo vandens pirkimo-pardavimo ir buitinių nuotekų tvarkymo paslaugų sutartį SR Nr. 1095/2 (toliau – Sutartis), nustatytų sutarties III skyriaus 6, 7 ir 8 punktuose. Sutarties objektas – geriamojo vandens tiekimas ir buitinių nuotekų tvarkymas (duomenys neskelbtini), pastatas – prekybinis kioskas. Taip pat įrodinėja, kad ieškovė visą sutarties galiojimo laikotarpį tinkamai ir laiku mokėjo už atsakovės teikiamas geriamojo vandens tiekimo ir buitinių nuotekų tvarkymo paslaugas. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – sutarties nevykdymo, ieškovė negali verstis maisto tvarkymo veikla, todėl patyrė žalą.
19. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Plungės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-19-1054/2026 (buvęs civ. b. Nr. e2-29-1054/2025) pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos ieškinį dėl įpareigojimo atsakovą V. P. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti nustatytą žemės naudojimo tvarkos pažeidimą, tai yra: 1) atlaisvinti valstybinės žemės teritoriją, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, esančią šiaurinėje (duomenys neskelbtini) pusėje, ties (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) (adresas neįregistruotas Adresų registre); 2) pašalinti atsakovo V. P. faktiškai valdomą ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotą statinį – kioską su užrašu (duomenys neskelbtini) ; 3) nustatyti, kad pašalinus Nekilnojamojo turto registre neįregistruotą statinį – kioską su užrašu (duomenys neskelbtini), atsakovas V. P. privalo sutvarkyti valstybinės žemės teritoriją, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, esančią šiaurinėje (duomenys neskelbtini) pusėje, ties (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) (adresas neįregistruotas Adresų registre) tinkančią naudoti. Taip pat pagal pareiškėjo V. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijai, VĮ Registrų centrui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ Turto bankui, kurioje prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas V. P. įgyjamosios senaties pagrindu įgijo pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo ieškovė UAB „Palangos verslo centras“ siekia įrodyti, jog atsakovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, pagal tarp jos ir atsakovės 2009 m. liepos 1 d. sudarytą Sutartį, dėl atsakovės UAB „Palangos vandenys“ neteisėtų veiksmų – sutarties nevykdymo, ieškovė negali verstis maisto tvarkymo veikla, todėl patyrė žalą, tuo tarpu kitoje byloje‚ ieškovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos yra pareiškusi ieškinį atsakovui V. P. dėl pažeistų teisių gynimo, kurioje ieškovė gina pažeistas teises, prašydama įpareigoti atsakovą V. P. atlaisvinti valstybinės žemės teritoriją, kurioje nesuformuoti žemės sklypai ir pašalinti atsakovo V. P. faktiškai valdomą ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotą statinį, taip pat šioje byloje pareiškėjas V. P. siekia nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis įgyjamosios senaties pagrindu įgijo pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).
21. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad civiline tvarka pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui V. P. dėl pažeistų teisių gynimo nagrinėjamoje byloje bei pareiškėjo V. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nėra tiriamos ar nustatinėjamos aplinkybės, susijusios būtent su tarp ieškovės UAB „Palangos verslo centras“ ir atsakovės UAB „Palangos vandenys“ 2009 m. liepos 1 d. sudarytos Geriamojo vandens pirkimo – pardavimo ir buitinių nuotekų tvarkymo paslaugų sutarties SR Nr. 1095/2 vykdymu bei žalos atlyginimu dėl netinkamai vykdomų sutartinių įsipareigojimų.
22. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad šioje byloje jau buvo spręstas klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo. Plungės apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 5 d. nutartimi buvo sustabdęs civilinę bylą Nr. e2-5471-999/2024 (teisminio proceso 2-10-3-00835-2024-0) iki bus išnagrinėta ir įsiteisės sprendimas Plungės apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-38-1054/2024. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. vasario 12 d. nutartimi panaikino Plungės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. nutartį ir perdavė bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, jog tai ar V. P. teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje bus įpareigotas atlaisvinti valstybinės žemės teritoriją, kurioje nesuformuoti žemės sklypai ir pašalinti faktiškai valdomą ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotą statinį, esantį (duomenys neskelbtini) bei ar bus nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog V. P. įgyjamosios senaties pagrindu įgijo pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), neturi reikšmės byloje, kurioje reiškiamas reikalavimas dėl sudarytos Sutarties vykdymo ir nuostolių atlyginimo.
23. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad prašymuose sustabdyti civilinę bylą ir skundžiamoje teismo nutartyje išdėstyti argumentai nepatvirtina, kad tarp dviejų teismuose nagrinėjamų bylų – bylos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo ir bylos dėl pažeistų teisių gynimo, juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo – yra tiesioginis teisinis ryšys, t. y. jog byloje dėl pažeistų teisių gynimo nustatyti faktai savo teisine galia turės įrodomąją ar prejudicinę teisinę reikšmę būsimam teismo sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl konstatuotina, kad civilinės bylos sustabdymas šiuo atveju neatitinka šio instituto paskirties.
24. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias civilinės bylos stabdymo institutą, dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Atsižvelgiant į tai, ieškovės atskirasis skundas tenkinamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 6 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – trečiojo asmens Palangos miesto savivaldybės administracijos ir atsakovės UAB „Palangos vandenys“ prašymas dėl bylos sustabdymo netenkinamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
25. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – trečiojo asmens Palangos miesto savivaldybės administracijos ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Palangos vandenys“ prašymo dėl bylos sustabdymo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.