Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, kurio faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas:

1) 2004-02-27 Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 258 straipsnio 2 dalį, 1 MGL dydžio – 125 Lt bauda;

2) 2006-02-28 Vilniaus miesto 3-os apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu;

3) 2006-07-03 Vilniaus miesto 3-os apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 metams laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2006-02-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2007-03-26 pilnai atlikus bausmę;

4) 2009-03-13 Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 146 str. 2 d., 3 metams laisvės atėmimu;

5) 2009-08-17 Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir BK 64 str., 3 metams ir 5 mėnesiams laisvės atėmimu;

6) 2009-12-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 2 metams laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2009-08-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinai nuteistas 5 metams laisvės atėmimu;

7) 2012-01-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str., 2 metams laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 str., bausmė subendrinta su 2009-12-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinai nuteistas 7 metams laisvės atėmimu;

8) 2014-12-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 290 str., 1 metams laisvės atėmimu. Taikant BK 64 (1) str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-01-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinai nuteistas 2 metams laisvės atėmimo. 2016-12-16 paleistas atlikęs bausmę;

9) 2017-12-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) 2018-02-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11)2018-04-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d.,215 str. 1 d. Pritaikius BK 64¹ str. nuostatas ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., 5 d., subendrinus bausmes, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi 2018-02-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 d., 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, iš dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir I. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė - vieneri metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose (šis nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. T. pasikėsino pagrobti svetimą, parduotuvei ,,Elektromarkt“ priklausantį turtą, bendrai 499,96 eurų sumai, o būtent: jis 2017-12-01 apie 15.17 val., iš parduotuvės ,,Elektromarkt“, esančios prekybos ir pramogų centre ,,Akropolis“ adresu Ozo g. 25, Vilniuje, nuo lentynų paėmė du vienetus ausinių ,,Sony WF-1000X“, kurių vieneto vertė 199,99 eurų, bendrai 399,98 eurų, du vienetus ausinių ,,Sony MDR-XB510AS“, kurių vieneto vertė 49,99 eurų, bendrai 99,98 eurų, ir, paslėpęs jas po pakabinta ant rankos striuke, praėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Apklausiamas teisme kaltinamasis I. T. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, jog ėjo paprasčiausiai vogti, kadangi reikėjo kažką valgyti, sunku buvo su darbais. Užėjo į „Elektromarkt“ parduotuvę ,,Akropolyje“, pamatė ausines, paėmė ir bandė išeiti, bet ten dirbantis apsauginis jį jau pažįsta ir buvo sulaikytas bei pristatytas į komisariatą. Kaltinamajame akte veikos data nurodyta teisingai. Kaltinamajame akte daiktai taip pat nurodyti teisingai.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

2017-12-02 I. T. įtariamojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-12-01 apie 15.40 val. jis nuėjo į prekybos ir pramogų centrą ,,Akropolis“, į parduotuvę ,,Elektromarkt“, su tikslu kažką pavogti, nes vartoja narkotines medžiagas ir reikėjo pinigų narkotikams, pagalvojo, kad kažką pavogs, tada kam nors parduos ir turės pinigų narkotikams. Įėjęs į parduotuvę, ėjo ir žiūrėjo, ką gali paimti, tuo metu atėjo parduotuvės salės darbuotoja ir atnešė visą dėžę ausinių, kurių pakuotės nebuvo pažymėtos apsauginiais žetonais, jis paėmė keturias pakuotes ausinių, atsimena, kad ,,Sony“, kokios specifikacijos nežino, kainų taip pat nežino, įsidėjo į striukės rankoves ir išėjo per kasas nesumokėjęs už ausines. Tada jį sustabdė apsaugos darbuotojas ir patikrinęs rado pavogtas ausines. (b. l. 35 )

2018-03-16 I. T. įtariamojo papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad lietuvių kalbą moka, skaito, rašo, laisvai kalba, vertėjas jam nereikalingas. Jis kelis kartus teistas, teismuose vertėjas niekada nedalyvavo. Jis pilnai lieka prie savo parodymų, duotų pirmos apklausos metu. Dėl padaryto nusikaltimo jis pilnai prisipažįsta ir gailisi dėl savo veiksmų. Pasakė, kad tos vagystės metu jis, būdamas parduotuvėje, ausines paėmė iš dėžės, kurią atnešė parduotuvės darbuotojas. Kiek pamena, kainų ant ausinių pakuočių, jam atrodo, nebuvo. Bet jis žinojo, kad paimtų ausinių kainos buvo vienų apie 150 eurų, o kitų - 100 eurų. Jis paėmė 4 vienetus ausinių. (b. l. 36)

2017-12-01 UAB „GV Group“ parduotuvės „Elektromarkt Akropolis“ direktoriaus pareiškime nurodyta, kad 2017-12-01 apie 15.17 val. iš parduotuvės ,,Elektromarkt“, esančios prekybos ir pramogų centre ,,Akropolis" adresu Ozo g. 25, Vilniuje, paimti du vienetai ausinių ,,Sony WF-1000X“, kurių vieneto vertė 199,99 eurų, du vienetai ausinių ,,Sony MDR-XB510AS“, kurių vieneto vertė 49,99 eurų, prekės nesugadintos, grąžintos į parduotuvę. (b. l. 1).

Turtinė žala nepadaryta (b. l. 8).

2017-12-01 L. V. liudytojo apklausos metu parodė, kad dirba UAB ,,E.“ apsaugos darbuotoju, parduotuvėje ,,Elektromarkt“, esančioje PC ,,Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje. 2017-12-01 darbo metu apie 15.10 val., stovėdamas už parduotuvės ,,Elektromarkt“ kasų pastebėjo, kaip po parduotuvę vaikšto įtartinas vyriškis. Apie 15.17 val. pastebėjo, kaip minėtas vyriškis išeina iš parduotuvės pro įėjimo vartelius. Kai vyriškis išėjo, jis nusprendė jį patikrinti ir priėjęs prie šio, paprašė parodyti, ką su savimi turi. Vyriškis ant rankos buvo pasikabinęs savo striukę, iš kurios vyriškis ištraukė vieną įpakavimą su ausinėmis ,,Sony WF-1000x“ (vertė 199,99 eur), bei pradėjo traukti iš kišenių savo asmeninius daiktus. Jis paprašė, kad vyriškis kartu su juo nueitų į apsaugos postą, kuriame šio drabužius atidžiau apžiūrės. Nuėjus į apsaugos postą ir apžiūrint vyriškio drabužius, jo striukės rankovėje buvo rasta dar trys ausinės "Sony", t. y. "Sony WF-1000x" (vertė 199,99 eur) ir 2 vnt. ausinių ,,Sony MDR-XB510AS“ (vnt. vertė 49,99 eur). Viso pas sulaikytą asmenį, kuris prisistatė I. T., buvo rasta 4 vnt. minėtų ausinių "Sony", kurių bendra vertė 499,96 eur. Apie įvykį buvo informuotas ,,Elektromarkt“ direktorius, kuris dėl vagystės fakto parašė pareiškimą. Kadangi pagrobtos prekės nepažeistos, jos bus gražintos į prekybą. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, buvo matyti, kaip sulaikytas vyriškis iš parduotuvės ,,Elektromarkt“ pagrobė minėtas prekes. Apie įvykį buvo informuota policija. (b. l. 12-14 )

2017-12-01 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti įpakavimai su ausinėmis. (b. l. 17-21)

2018-02-21 vaizdo įrašo apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas 2017-12-01 vagystės parduotuvėje ,,Elektromarkt“, esančios prekybos ir pramogų centre ,,Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, fragmentas. Vaizdo įrašo trukmė 02:20 min. Atidarius vaizdo įrašą, matosi minėtos parduotuvės prekybos salė, lentynos su prekėmis. Prie minėtų lentynų matosi stovintys 3 vyrai, kurie apžiūrinėja lentynose esančias prekes. Visi vyrai stovi nugara. Esant vaizdo įrašo laikui 00:00:20 matosi, kaip vyriškis, galimai I. T., lieka vienas, atsisuka nugara, matosi, kad kažką paima į rankas, apžiūrinėja, po ko matosi, kad kažką slepia po striuke, kurią laiko pakabintą ant rankos. Esant vaizdo įrašo laikui 00:47 minėtas vyras, stovint nugara, kažką slepia po savo striuke. Esant vaizdo įrašo laikui 01:06 tas pats vyriškis paima iš stovinčios ant grindų dėžės baltos spalvos dėžutę, kurią slepia po striuke. Toliau vyriškis apžiūrinėja prekes, esant vaizdo įrašo laikui 01:52 tas pats vyriškis vėl pasiima iš minėtos dėžės baltos spalvos dėžutę, apžiūrinėja ją, po to pasideda ją atgal į dėžę, esant laikui 02:02 vėl pasiima iš minėtos dėžės baltos spalvos dėžutę ir slepia ją po savo striuke. (b. l. 22-27)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad I. T. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Be paties kaltinamojo I. T. parodymų duotų teisme, iš kurių matyti, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, pastarojo kaltę patvirtina aukščiau išdėstyti įrodymai: parduotuvės direktoriaus pareiškimas dėl įvykio, liudytojo L. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, daiktų apžiūros protokolas, vaizdo įrašo iš įvykio vietos apžiūros protokolas. Konstatuotina, jog I. T. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, bendrai 499,96 eurų sumai, savo nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Atsižvelgus į tai, kad turto, kurį I. T. pasikėsino pagrobti, vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL, jo veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad I. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas kaltinamajam I. T. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. I. T. padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikalstamų veikų, veika padaryta veikiant tyčia, savanaudiškais motyvais, nutrūko kėsinimosi stadijoje. Nusikalstama veika žala nepadaryta, prekės grąžintos į apyvartą. I. T. ne kartą baustas administracine tvarka, ne kartą teistas, tame tarpe ir už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas leidžia spręsti, kad išvadų iš savo ankstesnio teisei priešingo elgesio jis nedaro, nerodo noro pasitaisyti. Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre kaltinamasis negydytas, Respublikiniame priklausomybės ligų centre į įskaitą įrašytas nuo 2017-07-11, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. 2018-02-26 specialisto išvada nustatyta, kad skirti I. T. teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, I. T. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas lygus šešiems mėnesiams. Tokia bausmė bus adekvati atsakomybės priemonė.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad I. T. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Skirtina bausmė su 2018 m balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, kadangi pastarasis nuosprendis neįsiteisėjęs. Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su 2018 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu I. T. paskirta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesniąją.

Lietuvos Respublikos BK 50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose, ir, jog bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgęs į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 63 straipsnyje nustatyta, kad pataisos įstaigos, kurioje nuteistasis turi atlikti laisvės atėmimo bausmę, rūšį teismas nustato remdamasis BK 50 straipsniu. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą bei tuo pačiu į aukščiau jau aptartą kaltinamojo asmenybę, ankstesnius teistumus, į tai, jog kaltinamajam I. T. neseniai priimti apkaltinamieji nuosprendžiai ir dėl sunkesnių nusikalstamų veikų padarymo, vertinant aptartą visumą tiek už šią nusikalstamą veiką, tiek subendrintą laisvės atėmimo bausmę I. T. nustatytina atlikti pataisos namuose.

Ikiteisminio tyrimo metu I. T. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017-12-01 15.48 val. iki 2017-12-03 10.00 val. (2 dienos). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į skirtiną bausmę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, I. T. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas 2017-12-01 vagystės parduotuvėje ,,Elektromarkt“, esančios prekybos ir pramogų centre ,,Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, fragmentas, perkeltas į kompiuterinę laikmeną, saugomas byloje prie viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

I. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skirtiną bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir I. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią I. T. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-12-01 15.48 val. iki 2017-12-03 10.00 val., t. y. dvi dienas, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Į bausmės laiką taip pat įskaityti 2018 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu įskaičiuotus laikotarpius bei pagal šį nuosprendį atliktos bausmės dalį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas 2017-12-01 vagystės parduotuvėje ,,Elektromarkt“, esančios prekybos ir pramogų centre ,,Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, fragmentas, perkeltą į kompiuterinę laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.