Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl nuolatinio rūpintojo atleidimo, suinteresuotas asmuo - M. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismą prašydama atleisti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo O. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinio rūpintojo ir gaunamų lėšų administratoriaus pareigų.

2. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad nepilnametė O. A. yra likusi be biologinių tėvų globos (tėvai mirę). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. vasario 14 d. nutartimi O. A. nustatyta nuolatinė rūpyba ir jos rūpintoju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirtas M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pagal nuolatinio rūpintojo gyvenamąją vietą. Tarnybai vykdant vaiko rūpybos priežiūrą ir 2024 m. vasario 19 d. derinant globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo datą, rūpintojas M. S. informavo, kad rūpintinė O. A. mokslo atostogų metu išvyko pasisvečiuoti pas prosenelę Č. V., gyv. (duomenys neskelbtini) ir kategoriškai atsisako grįžti namo į Vilniaus miestą, kaip priežastį nurodo, kad yra per daug kontroliuojama ir nori gyventi pas prosenelę. Pažymėjo, kad rūpintojas mėgino parsivežti vaiką namo, tačiau mergaitė kategoriškai atsisako. O. A. 2024 m. vasario 21 d. laikinai apgyvendinta M. L. šeimoje. 2024 m. vasario 23 d. Tarnyba atliko nepilnametės O. A. situacijos vertinimą ir nustatė vaiko apsaugos poreikį (nepilnametė atsisakė grįžti į rūpintojo namus/šeimą). Tarnyba teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl teismo leidimo paimti O. A. iš jos rūpintojo išdavimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7712-1006/2024 leista paimti nepilnametę O. A. iš jos rūpintojo M. S.. 2024 m. kovo 18 d. Tarnyboje atlikta O. A. rūpybos peržiūra, kurios metu, įvertinus, kad mergaitė atsisako grįžti pas nuolatinį rūpintoją, priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl M. S. atleidimo nuo nepilnametės nuolatinio rūpintojo pareigų ir kito rūpintojo vaikui paskyrimo. Atkreipė dėmesį, kad pradėtos dvi atskiros civilinės bylos siekiant apsaugoti būsimo vaiko nuolatinio rūpintojo asmens duomenis, kadangi su rūpintoju M. S. būsimo nuolatinio rūpintojo nesieja artimi giminystės ryšiai.

3. Suinteresuotas asmuo M. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.256 straipsnyje nustatyta, kad nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai. Pažymėtina, kad likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas valstybinėje ar nevyriausybinėje globos institucijoje, kai nėra galimybės jo globoti šeimoje arba šeimynoje (CK 3.261 straipsnio 1 dalis).

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnio 1 dalis nustato, jog globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Globėją ar rūpintoją atleidus arba nušalinus nuo pareigų, kito globėjo ar rūpintojo paskyrimo klausimas sprendžiamas atitinkamai pagal CPK XXX skyriaus nuostatas (CPK 494 straipsnio 4 dalis).

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnametė O. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra likusi be tėvų globos. Iš mirties įrašų matyti, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra mirę. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1107-1115/2024 O. A. nustatyta nuolatinė rūpyba ir jos rūpintoju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirtas M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pagal nuolatinio rūpintojo gyvenamąją vietą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7712-1006/2024 išdavė teismo leidimą Tarnybai paimti nepilnametį vaiką O. A. iš jos rūpintojo M. S..

7. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 1GPA-188 nurodyta, kad nustatytas rizikos veiksnys – vaikas išreiškia pageidavimą būti paimtas iš vaiko atstovų pagal įstatymą (aukštos rizikos veiksnys).

8. Buvo išklausyta ir vaiko nuomonė, mergaitė nurodė, kad pas prosenelę atvyko 2024 m. vasario 15 d. po pamokų, jai ši gyvenamoji vieta yra gerai pažįstama nuo vaikystės, čia, šiuose namuose ji gyveno su tėvais ir prosenele. Mergaitė savo prosenelei paaiškino, kad ji nebenori toliau gyventi ir būti rūpintine dėdės M. S. šeimoje. Gyvendama pas dėdę ji nuolat jautė įtampą, jos elgesį kontroliavo ne tik dėdė, bet ir jo žmona K., būtent jo žmona mergaitei daugiausiai sukelia streso, ji neleidžia daug ko daryti, kontroliuoja viską – ką ji pasiima valgyti, kaip sėdi. Ji jau kuris laikas jaučiasi blogai ir atsisako grįžti gyventi pas dėdę. Mergaitė įsižeidusi dėl to, kad jos sukauptus pinigus dėdė pasisavino, jai ne viską paaiškino, kaltino ją meluojant, kai jai draugas padovanojo papuošalus, pasak dėdės ir jo žmonos, O. išsigalvojusi draugą, sakė, kad ji meluojanti ir neturinti jokio draugo.

9. 2024 m. vasario 20 d. buvo bendrauta su rūpintoju M. S.. Vyro teigimu, bendraujant su O., viskas buvo gerai, mergaitė labai norėjo vykti gyventi į Vilnių, laukė, kada galės gyventi M. šeimoje, tačiau viskas pasikeitė po teismo posėdžio (2024 m. vasario 9 d.). Pradžioje nepilnametė laikėsi namuose nustatytų taisyklių, informuodavo kur ir su kuo leidžia laisvalaikį, siųsdavo rūpintojui savo „Location“ (buvimo) vietą. Rūpintojas pažymėjo, kad namuose mergaitė susitvarko, į mokyklą išeina (vėliau paaiškėjo, kad lanko ne visas pamokas), higienos įgūdžius nepilnametė turi, pažymėjo, kad duše išleidžia labai daug vandens – buvo prašoma jos pataupyti, nes namuose yra 7 asmenys, pažymėjo, kad nepilnametei tas labai nepatiko. Nurodė, kad O. jautriai reaguoja į jai išsakytas pastabas, jog per ryškiai dažosi, per daug kvėpinasi. Nurodė, kad kažkur nuo vasario 9 dienos O. ėmė neklausyti rūpintojo, neinformuoti kur būna, pažymėjo, kad vasario 14-15 d. išvyko pas prosenelę Vilniaus rajone ir iki šiol atsisako grįžti namo. Rūpintojas nurodė, kad vasario 14-15 d. (tiksliai dienos nepamena), vyko pasiimti mergaitės, tačiau prosenelės namuose jos nerado (pažymėjo, kad prosenelė linkusi nuslėpti informaciją), mergaitė buvo su draugais (apie 23 val. vakare), sužinojo per mergaitės draugę, susisiekė su minėta drauge vaizdo skambučiu, paaiškėjo, kad buvo automobilyje su pilnamečiu vaikinu. Grįžusi pas prosenelę atsisakė grįžti namo pas rūpintoją. Kilo įtarimas, kad nepilnametė buvo kiek išgėrusi, kvapo nesijautė, tačiau įdomiai elgėsi, kalbėjo.

10. Esant nurodytoms aplinkybėms, nustačius, kad suinteresuotas asmuo M. S. nebegali toliau eiti rūpintojo pareigų, rūpintis vaiku, nepilnametė griežtai atsisako grįžti gyventi į rūpintojo šeimą, vadovaujantis prioritetiniu vaiko interesų principu bei remiantis CPK 494 straipsnio 1 dalimi, M. S. atleidžiama nuo rūpintojo pareigų.

11. Nutartis dėl rūpintojo atleidimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 496, 508, straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą tenkinti.

Atleisti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo nepilnametės O. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinio rūpintojo ir gaunamų lėšų administratoriaus pareigų.

Nutartį vykdyti skubiai.

Išsiųsti nutartį pareiškėjui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriui ir suinteresuotam asmeniui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.