- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-06
- Bylos Nr.
- e2-11858-637/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03093-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Ežerskė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras
- Atsakovas
- J. U., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškinį atsakovams J. U. ir uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Devila“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų J. U. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Devila“ 418,66 Eur nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą, esant ieškovo prašymui 2019 m. birželio 26 d. priimtas sprendimas už akių. 2019 m. spalio 24 d. teismo nutartimi sprendimas už akių panaikintas ir atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės.
3. Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriame pakeitė šalis, t. y. atsakovais nurodė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir J. U., o UAB „Devila“ nurodė trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Šalies argumentai
4. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą teismo posėdyje ieškovo atstovui nedalyvaujant ir tenkinti patikslintą ieškinį.
5. Teismo procesiniai dokumentai (patikslintas ieškinys ir teismo šaukimas) atsakovams įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovai J. U. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant.
Atsiliepimas
6. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Devila“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad sutinka su patikslintu ieškiniu, kadangi už sukeltą eismo įvykį ir jo metu padarytą žalą atsakingas transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Esant įstatyme numatytoms sąlygoms prašė priimti sprendimą už akių.
7. Byla išnagrinėta pranešus visiems byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 234 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2018 m. liepos 19 d. Klaipėdoje dėl atsakovo J. U. kaltės, kuris vairavo transporto priemonę CHRYSLER GRAND VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43). Iš 2018 m. liepos 26 d. Žalos skaičiavimo išvados nustatyta, kad transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta žala 418,66 Eur (b. l. 72).
9. AAS BTA BALTIC INSURANCE COMPANY filialas Lietuvoje veikdamas ieškovo vardu pagal Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 (toliau – Sutartis) (b. l. 73-76) 1.1 punktą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, atlygino nukentėjusiam asmeniui P. Č. žalą išmokėdamas 418,66 Eur draudimo išmoką (b. l. 79). Ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 2.1.3. punktu, kompensavo šią išmokėtą sumą AAS BTA BALTIC INSURANCE COMPANY filialui Lietuvoje (b. l. 80).
10. Byloje esančios pretenzijos patvirtina, kad ieškovas 2018 m. lapkričio 29 d. ir pakartotinai 2019 m. sausio 18 d. kreipėsi į atsakovą J. U. dėl žalos atlyginimo (b. l. 81-82). 2019 m. spalio 24 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad atsakovas J. U. nuo 2013 m. gruodžio 6 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, juo buvo ir eismo įvykio metu 2017 m. liepos 19 d. (b. l. 32-34).
11. Ieškovas nurodo, kad eismo įvykio metu transporto priemonė CHRYSLER GRAND VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsakovai šios aplinkybės neginčijo ir ją paneigiančių įrodymų nepateikė.
12. Naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau - TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalis). Už draudimo sutarties sudarymą TPVCAPDĮ nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis).
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. liepos 19 d., t. y. eismo įvykio metu, transporto priemonė CHRYSLER GRAND VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 9 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu priklausė atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 45).
14. Nagrinėjamoje byloje atsakovai atsiliepimų nepateikė, jiems pareikštų reikalavimų neginčijo ir priešpriešinių įrodymų neteikė. Duomenų, kad ieškinio reikalavimai būtų įvykti taip pat negauta.
15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.
16. TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Biuras (ieškovas) turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
17. Pagal TPVCAPDĮ įtvirtintą teisinį reglamentavimą tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone, draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims išmoka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje registruota ir eismo įvykio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė CHRYSLER GRAND VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, transporto priemonę vairavo J. U., todėl eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginęs ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio, TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies pagrindu.
19. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl atsakomybės taikymo, kai privalomuoju draudimu neapdrausto automobilio savininkas ir valdytojas yra du skirtingi asmenys, išaiškinta, kad atgręžtinis draudikų biuro reikalavimas pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą suponuoja dviejų skolininkų solidariąją atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamą transporto priemonę. TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalimi draudikų biurui suteikta teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims, už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).
20. Duomenų, kad ieškovui nuostoliai yra atlyginti, byloje nėra. Ištyręs byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas įrodytas, todėl ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 418,66 Eur nuostoliams atlyginti.
21. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovų priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis, t. y. iš kiekvieno atsakovo priteistina po 10 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tretysis asmuo UAB „Devila“ pateikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį. Trečiojo asmens patirtos išlaidos, priteistinos iš atsakovų, iš kiekvieno po 19 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 - 271 straipsniais,
Teismas nusprendžia:
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui solidariai iš atsakovų J. U. ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 418,66 Eur (keturis šimtus aštuoniolika eurų šešiasdešimt šešis centus) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 418,66 Eur (keturių šimtų aštuoniolikos eurų šešiasdešimt šešių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iš atsakovų J. U. ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ iš kiekvieno po 10 Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio.
Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Devila“ iš atsakovų J. U. ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bylinėjimosi išlaidas, iš kiekvieno po 19 Eur (devyniolika eurų) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.