Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškinį atsakovams J. U. ir uždarajai akcinei bendrovei „D.“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui J. U. įteikti asmeniškai, o atsakovei UAB „D.“ – vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovai atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2018 m. liepos 19 d. dėl atsakovo J. U. kaltės, kuris vairavo transporto priemonę CHRYSLER GRAND VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią atsakovei UAB „D.“, įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu transporto priemonė CHRYSLER GRAND VOYAGER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY filialas Lietuvoje veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutartis Nr. 6 1.1 p.), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, atlygino P. Č. žalą išmokėdamas 418,66 Eur draudimo išmoką (b.l. 9, 37). Ieškovas kompensavo šią išmokėtą sumą vadovaudamasis Sutarties 2.1.3. p., todėl, remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio nuostatomis, ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba jos savininką, t. y. šiuo atveju į J. U. arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, t. y. šiuo atveju UAB „D.“. Duomenų, kad ieškovui nuostoliai yra atlyginti, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistina 418,66 Eur nuostoliams atlyginti.

Ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis, t. y. po 10 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 – 287 straipsniais,

Teismas nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui solidariai iš atsakovų J. U. ir uždarosios akcinės bendrovės „D.“ 418,66 Eur (keturis šimtus aštuoniolika eurų šešiasdešimt šešis centus) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 418,66 Eur (keturių šimtų aštuoniolikos eurų šešiasdešimt šešių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iš atsakovų J. U. ir uždarosios akcinės bendrovės „D.“ bylinėjimosi išlaidas, iš kiekvieno po 10 Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.