Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva” ieškinį atsakovei K. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 1998 m. liepos 17 d. UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovė sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų sutartį Nr. M097382 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Bitė Lietuva“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už paslaugas. Atsakovė savo pareigos atsiskaityti už paslaugas tinkamai nevykdė, todėl susidarė 347,62 Eur skola. 2006 m. rugsėjo 25 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo sutartimi UAB „Bitė Lietuva“ atlygintinai perleido Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorf Oy filialą, visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu. Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė perėmė visą Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorf Oy filialą, vykdytą lietuvišką veiklą, turtą, teises ir įsipareigojimus. Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti nustatytu laiku ir nustatytais terminais nevykdė, ieškovė, remdamasi Sutarties 5.6. punktu, laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 9 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. paskaičiavo atsakovei 0,05 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 30,60 Eur.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi sutartinius įsipareigojimus pradinei kreditorei ar iš jos reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 347,62 Eur skolą, 30,60 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. Iš atsakovės ieškovei priteistina 347,62 Eur skola, 30,60 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 88 straipsniai).

Iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 347,62 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų 62 centų) skolą, 30,60 Eur (trisdešimt eurų 60 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.