Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. T. atskirąjį skunda? dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Viešosios įstaigos „Inovatyvūs projektai“ ieškinį atsakovei O. T. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų pateikimo

3. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – sūnaus A. T. paso kopiją, kuria grindžia atskirojo skundo argumentus dėl procesinių normų, reglamentuojančiu procesinių dokumentų įteikimą fiziniam asmeniui, pažeidimą.

4. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgdamas į tai, kad būtinybė atsakovei pateikti naują įrodymą iškilo apylinkės teismui priėmus skundžiamą nutartį, apeliacinės instancijos teismas, siekdama teisingai išnagrinėti klausimą, šį įrodymą priima ir vertina.

Dėl atskirojo skundo esmės

12. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

13. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atskirasis skundas atsisakytas priimti praleidus įstatymo nustatytą terminą jam paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismas 2022 m. sausio 4 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl 2021 m. gruodžio 1 d. nutarties ir jį grąžino padavusiam asmeniui. 2022 m. sausio 4 d. nutartis įteikta 2022 sausio 11 d. atsakovės sūnui A. T., kuris pagal pateiktus byloje duomenis, yra nepilnametis. Atsakovė atskirąjį skundą dėl 2022 m. sausio 4 d. nutarties išsiuntė teismui 2022 m. sausio 27 d., kuris teisme gautas 2022 m. sausio 31 d. Teismas skundžiama nutartimi atskirąjį skundą atsisakė priimti praleidus įstatymo nustatytą terminą jam paduoti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atsakovė, nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi, nurodo, kad teismo nutarties įteikimas nepilnamečiui asmeniui pažeidžiant CPK 123 straipsnio 3 dalies reikalavimus, įtakojo termino pateikti atskirąjį skundą praleidimą, todėl prašo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.

15. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tuo atveju, jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. CPK 335 straipsnyje nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundams paduoti nėra naikinamasis. Taigi šiam terminui pasibaigus savaime neišnyksta asmens procesinė teisė skųsti sau nepalankią teismo nutartį atskiruoju skundu, nes tuo atveju, jeigu CPK 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka praleistas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas (CPK 302, 338 straipsniai), nurodyta teisė gali būti įgyvendinama. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004).

16. Vadovaujantis CPK 122 straipsnio 1 dalimi, procesiniai dokumentai įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams, tėvams, sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

17. Kaip jau nustatyta, 2022 m. sausio 4 d. teismo nutartis 2022 m. sausio 11 d. įteikta atsakovės sūnui A. T. . Byloje atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad A. T. nėra pilnametis. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2022 m. sausio 4 d. teismo nutartis atsakovei tinkamai įteikta 2022 m. sausio 11 d. įteikta CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, nepagrįsta ir formali. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atskirojo skundo argumentais, kad netinkamas procesinių dokumentų - 2022 m. sausio 4 d. nutarties įteikimas įtakojo jos galimybės įstatymo nustatytu terminu pateikti atskirąjį skundą dėl 2022 m. sausio 4 d. nutarties.

18. Pažymėtina, kad svarbiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Svarbu ir tai, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta spręsti teismui. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes.

19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje pateiktus įrodymus, skundžiamos 2022 m. vasario 1 d. nutarties motyvus, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad atsakovė nurodė svarbias priežastis, kurios sudaro pagrindą atnaujinti terminą atsakovės atskirajam skundui dėl 2022 m. sausio 4 d. nutarties paduoti (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 4 d. nutartyje, kuria atsisakė priimti atsakovės O. T. atskirąjį skundą dėl 2021 m. gruodžio 1 d. nutarties, ir grąžino jį padavusiam asmeniui, taip pat nurodė, kad atsakovei dokumentai įteikti tinkamai 2021 m. gruodžio 7 d., tačiau pagal byloje esančius duomenis, procesiniai dokumentai įteikti atsakovės sūnui A. T..

21. Dėl ieškovės atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi reikšmės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

22. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą ir procesinių terminų atnaujinimą, neteisingai nustatė faktines ir teisines bylos aplinkybes, sudarančias pagrindą konstatuoti svarbių priežasčių atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2022 m. sausio 4 d. nutarties paduoti buvimą. Todėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartis panaikinama, atnaujinamas terminas atsakovės atskirajam skundui dėl 2022 m. sausio 4 d. nutarties pateikti ir perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui atsakovės atskirojo skundo dėl 2022 m. sausio 4 d. priėmimo klausimas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti terminą atsakovei O. T. pateikti atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutarties ir jo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.